РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изибаева И. И. к Левину И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Изибаев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около 21:00 на28 км. автодороги «Ачит-Месягутово» по вине водителя Левина И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем Лада 4х4 21240, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло ДТП в котором автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Изибаева И.И. причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по полису КАСКО в общей сумме 600 000руб. В соответствии с актом технического заключения, восстановительная стоимость автомобиля Лада Веста составляет 717 200 руб. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 117 200руб.( 717 200 руб.-600 000 руб. = 117 200 руб.). На основании положений ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 117 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -23 000 руб., расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля - 6000 руб., расходы по оплате услуг подъема автомобиля -3000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО « СК «Росгосстрах».
Истец Изибаев И.И., его представитель по доверенности Кузнецов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Левин И.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-1-188/2025, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского, уголовного дел, <дата> около 21:00 на 28 км. автодороги «Ачит-Месягутово» произошло ДТП с участием автомобилей Лада 4X4 21240, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Левина И.А., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Изибаева И.И., автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Зиганурова И.Р.
Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Левин И.А., который в нарушение п.1.3, п.1.5, п. 2.7, п.9.10 п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в ходе движения по автодороге «Ачит-Месягутово» не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также скорость и интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные условия, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №1-109/2014, по управлением Зиганурова И.Р., двигавшегося в попутном направлении по своей полосе, после чего водитель Левин И.А. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Изибаева И.И.
Автомобили получили механические повреждения, истцу Изибаеву И.И. и пассажирке его автомобиля Изибаевой А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, в последствие Изибаева А.Н. от полученных повреждений скончалась.
Вина Левина И.А. в ДТП установлена приговором Красноуфимского районного суда от 29.10.2025, где указано, что именно действия Левина И.А. при управлении автомобилем Лада 4X4 21240 привели к ДТП и причинению материального ущерба истцу Изибаеву И.И.( л.д. 14-17). Приговор вступил в законную силу 10.02.2026.
Автогражданская ответственность водителя Изибаева И.И. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Левина И.А. -застрахована в АО «Астра -Волга».
Также истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014 (полис КАСКО GWPC №1-109/2014) в ПАО СК «Росгосстрах». Застрахованы риски «Ущерб», «Сервисные услуги», «Добровольное медицинское страхование»( л.д.9-10).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по полису КАСКО страховое возмещение в сумме 600 000руб.
В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых в рамках заключенных договоров страхования.
При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.
Согласно акта экспертного исследования №1-109/2014, представленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.05.2026, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 717 200 руб., с учетом износа -535 200руб. (л.д.19-34).
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, представленные экспертом- техником <****>. и следовательно, сумму ущерба 717 200руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник <****> проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 30.04.2025, отраженных в заключении эксперта- техника от 25.05.2026 не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.
Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.
Также ответчик не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству истца за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 117 200руб. (717 200 руб. – 600 000 руб).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 786 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 23 000руб., расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по подъему транспортного средства в сумме 3 000 руб.(л.д.60-62).
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленных размерах.
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000руб.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец воспользовался услугами представителя Кузнецова С.П.
Факт несения Изибаевым И.И. судебных расходов подтвержден договором от 12.06.2026 на оказание юридических услуг с ИП Кузнецовым С.П., кассовым чеком на сумму 35 000 руб.(л.д.63-65).
Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора(требования вытекают из ДТП), длительность рассмотрения дела( почти 3 месяца ), объем оказанной юридической помощи ( консультирование, подготовка иска и подача его в суд, представительство в суде, участие в одном судебном заседании), а также учитывая требования справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает разумными и соответствующими объему оказанных услуг расходы ответчика на представителя в сумме 35 000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Изибаева И. И. к Левину И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Левина И. А. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу Изибаева И. И. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 117 200руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 786руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000руб., расходы по оплате услуг по перевозке автомобиля в сумме 6000руб., расходы по оплате услуг по подъему автомобиля в сумме 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000руб., всего взыскать 188 986 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 22.10.2026.
Судья- С.А. Бунакова