РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.08.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Мамедову Ровшану И. О. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Мамедову Р.И.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что акционерное общество Банк Синара ( далее АО Банк Синара) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области взысканы убытки в размере 2 135,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Платежным поручением № 581459 за счет средств казны Российской Федерации АО Банк Синара возмещены вышеуказанные убытки. Убытки возникли по вине судебного пристава – исполнителя Мамедова Р.И.О., который своими неправомерными действиями допустил излишнее взыскание с ПАО «СКБ-Банк»( в настоящее время АО «Банк Синара») денежных средств. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Мамедова Р.И.О. в пользу Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса в размере 4 135,59 руб.
В судебное заседание представитель истца Худышкина М.В. не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мамедов Р.И.О. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мамедов Р.И.О. состоит на федеральной государственной гражданской службе с 01.06.2020 в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Свердловской области (л.д.24).
Решением Октябрьского районного суда от 23.06.2021 с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Васильевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и государственная пошлина в сумме 600 руб.
Октябрьским районным судом выданы исполнительные листы ФС № 034910322 на взыскание государственной пошлины, ФС № 034911389 на взыскание компенсации морального вреда.
20.10.2021 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 98482/21/66005-ИП по исполнительному листу СФ № 034910322, в постановлении было указано, что задолженность ПАО «СКБ-Банк» в пользу взыскателя -УФК по Свердловской области(Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области ) по оплате госпошлины составляет 2 735,59руб.
20.10.2021 банком был произведена оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства в сумме 2 735,59 руб.
24.11.2021 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 110338/21/66005-ИП о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
13.12.2021 банком произведена оплата в размере 2000 руб.
Таким образом банк оплатил по двум исполнительным производствам сумму в размере 4 375,59 руб., в то время, как согласно решению суда, с банка взыскано 2000 руб. -компенсация морального вреда и 600 руб. -государственная пошлина, излишне уплаченная сумма составила 2 135, 59 руб.
09.12.2021, 21.06.2022, 18.07.2022 банк направлял письма о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 135,59 руб.
В сентябре 2022 года АО Банк Синара обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в излишнем взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства и возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 01.12.2022 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского ОСП г.Екатеринбурга Мамедова Р.И.О., начальника Октябрьского ОСП г.Екатеринбурга Петрова В.А., выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств в сумме 2 135 руб. в рамках ИП № 98482/21/66005-ИП от 20.10.2021, возложена обязанность устранить допущенные нарушения и возврате денежных средств в сумме 2 135, 59 руб. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено. В связи с чем банку причинены убытки в сумме 2 135, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 исковые требования АО Банк Синара удовлетворены, с Российской федерации в лице ФССП за счет казны РФ взысканы убытки в пользу АО Банк Синара в сумме 2 135, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.37-46)
Платежным поручением от 07.05.2025 за счет казны РФ во исполнение решения суда выплачены денежные средства в размере 4 135,59 руб.
При таких обстоятельствах, решением суда установлено, что убытки АО Банк Синара причинены действиями Мамедова Р.И.О.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, объяснения с сотрудника не брались.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов ( ИНН 7709576929) к Мамедову Ровшану И. О.(СНИЛС №1-109/2014) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.
Судья- С.А.Бунакова.