РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Копыловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» ( далее ООО ПКО «Бизнес перспектива», общество) обратилось в суд с иском к Копыловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 30.09.2025 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2015 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № KD 13881000075147 от 23.11.2014, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Копыловой Е.В. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО " ПКО Финтраст" передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении № 11-2025 от 30.09.2025. Согласно договору уступки прав (требований), Копылова Е.В. имеет задолженность в размере 146 382,58 руб. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 146 382,58 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 102 900 руб.; процентов в размере 43 482,58 руб. У истца отсутствует кредитный договор, так как он не был передан при заключении договора цессии. На основании изложенного, истец просит взыскать с Копыловой Е.В. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере 146 382,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 087,22 руб.
В судебное заседание представитель истца, представитель ПАО КБ «УБРиР» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Копылова Е.В. в судебное заседание также не явилась, в заявлениях просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям. Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в январе 2017года.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 23.11.2014 Копылова Е.В. обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого с ней заключен кредитный договор № KD 13881000075147 на сумму 102 900 руб. под 18 % годовых сроком на 36 месяцев. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 3 977 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 905,50руб. (л. д.40-42).
Пункт 13 кредитного договора от 23.11.2014 содержит согласие заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам (л. д. 40об.).
Факт заключения кредитного договора от 23.11.2014 и получение суммы кредита ответчиком не оспаривался.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кредитором по возврату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146 382,58 руб.
29.05.2017 между ПАО «УБРиР» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор уступки требования (цессии) № 5-2017, в соответствии с которым право требования данного долга перешло «М.Б.А. Сервисинг ЛТД»( л.д. 20-22).
28.02.2020 между « М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) №4-2020, в соответствии с которым право требования долга с Копыловой Е.В. перешло ООО «М.Б.А.Финансы» ( л.д. 26-28).
03.03.2021 между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО «ПКО «Финтранс» заключен договор уступки требования (цессии) № 01-2021, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору с Копыловой Е.В. перешло ООО «ПКО «Финтранс» ( л.д.29-31).
30.09.2025 между ООО «ПКО «Финтранс» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2025, в соответствии с которым право требования данного долга перешло истцу( л.д. 15-18).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении должника.
Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от Копыловой Е.В. исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку до настоящего времени Копылова Е.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 146 382,58руб., из которых: 102 900 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу, 43 482,58руб.- проценты.
Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения 23.11.2014 кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору со стороны должника Копыловой Е.В., что ею не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, поэтому в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.
Из графика платежей следует, что кредит ответчику был предоставлен на срок до 23.11.2017( л.д.41об.).
Выписка по лицевому счету, где бы указывалось на ежемесячную оплату ответчиком кредитных платежей, стороной истца не представлена.
Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям начинает течь с 23.11.2017 и заканчивается 23.11.2020( 23.11.2017+3г).
Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, срок которой истек 23.11.2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом суд учитывает, что к мировому судье истец обратился со значительным пропуском срока исковой давности.
Судом установлено, что ООО «ПКО «Бизнес перспектива» 02.03.2026 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 17.03.2026 с Копыловой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № KD 13881000075147 от 23.11.214 в сумме 146 382,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 695,74руб.
Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06.04.2026.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» ( ИНН 6670505449)к Копыловой Е. В.( паспорт серия №1-109/2014 №1-109/2014) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -19.10.2026.
Судья- С.А.Бунакова