РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2026 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховских Н. В. к Куликову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лиховских Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 15:50 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, под управлением Лиховских А.В. и автомобилем Лада Нива под управлением Куликова М.А. ДТП произошло по вине водителя Куликова М.А., который допустил столкновение, не предоставив преимущество при перестроении. Оформление ДТП произведено посредством составления «европротокола». Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 22 600руб. В соответствии с заключением технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 300 руб. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта и выплаченной страховой суммой: 114 300- 22 600 = 96 700 руб. На основании положений ст.ст. 15,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 96 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лиховских А.В.
Истец Лиховских Н.В. и его представитель Старцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Куликов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Резанов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 42 277руб., указав, что согласны выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. С заключением НЭКС они согласны. Не согласны на экспертизу.
Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Лиховских А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что им чужого не надо. Они согласны если им ответчик выплатит 70 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что <дата> в 15:50 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением Куликова М.А. и автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак Т 637 РВ 96, под управлением водителя Лиховских А.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Лада Нива– Куликова М.А. (полис ТТТ №7099765549 ) и водителя Рено-Логан –Лиховских А.В. (полис ТТТ №7089277691) застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».
Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Куликов М.А., который при перестроении в левый ряд не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.
ДТП 26.06.2026 было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГАИ (европротокол). Лимит ответственности страховщика при таком оформлении составляет 100 000 руб.( л.д.10).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Куликова М.А. была застрахована в АО "СК «Астро-Волга", истец 02.07.2026 обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Из представленного выплатного дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 600руб.( л.д. 9).
В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению ООО НЭКС №1-109/2014 стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца с учетом износа составляет 72 059,08руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 114 336,08руб.( л.д. 13-27).
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО4 и следовательно сумму ущерба – 114 300 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО4 проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 26.06.2026, отраженных в заключении эксперта- техника от 24.07.2026 не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом.
Ответчик какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.
Также ответчик не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С представленным экспертным заключением ООО НЭКС сторона ответчика согласна.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 96 700 руб. (114 300 руб. – 22 600руб.).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о выплате истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поскольку доводы противоречат положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскана судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.( л.д.4), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000руб.( л.д.11).
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленных размерах, в общей сумме 9000руб. (4000 руб.+5 000руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиховских Н. В. к Куликову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Куликова М. А. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) в пользу Лиховских Н. В. (паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 96 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., всего взыскать 105 700руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -22.10.2026.
Судья- С.А. Бунакова