РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ненева Романа Владимировича к Тюменскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Жаркимбековой Аселе Бержановне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Ненев Р.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Жаркимбековой А.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным. Требования мотивированы тем, что в производстве Тюменского РОСП находилось исполнительное производство №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №№ выданного по делу №2-1286-2013/2м от 02.08.2023 в отношении должника Криницыной О.Н. в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Финанс». Определением мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28.11.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Эксперт-Финанс» на его правопреемника – Ненева Р.В. 24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Жаркимбековой А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращался. 29 мая 2025 года административным истцом через личный кабинет портала Госуслуг в РОСП была направлена жалоба о направлении оригинала исполнительного листа в адрес нового взыскателя (Ненева Р.В.) с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве. 09 июня 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Корминой Н.Ю. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на законность окончания производства, однако вопрос о возврате исполнительного документа остался без решения. 11 сентября 2025 года истцом повторно подана жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. 17 сентября 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Романовой Л.И. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы вновь было отказано со ссылкой на законность окончания производства, при этом вопрос о возврате исполнительного документа снова не был решен. До настоящего времени (по состоянию на 09.06.2026) оригинал исполнительного листа серии ВС №№ взыскателю не направлен. Бездействие судебного пристава-исполнителя Жаркимбековой А.Б., выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства повлекло нарушение права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Жаркимбековой А.Б., выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного листа ВС №№ взыскателю после окончания исполнительного производства №№-ИП; обязать судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления в его адрес оригинала исполнительного листа.
Определением суда от 10.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привечено Тюменское РОСП, в качестве заинтересованного лица – УФССП России по Тюменской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 02.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области выдан исполнительный лист ВС №№ по гражданскому делу №2-1286-2013/2 по иску ООО «Экспресс-Финанс» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу в отношении Криницыной О.Н.
На основании исполнительного листа ВС №№ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Криницыной О.Н.
24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Жаркимбековой А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области от 28.11.2023, вступившим в законную силу 20.12.2023, произведена замена взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» его правопреемником – Неневым Р.В.
Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.
Постановлениями заместителей старшего судебного пристава от 09.06.2025 (Кормина Н.Ю.) и от 17.09.2025 (Романова Л.И.) в удовлетворении жалоб истца от 29.05.2025 и 11.09.2025 было отказано со ссылкой на законность прекращения исполнительного производства; при этом вопрос о судьбе оригинала исполнительного листа разрешен не был.
Согласно информации Тюменского РОСП от 01.07.2026, в ходе инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тюменским РОСП мировому судье направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
В силу ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ и ст.121 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требований принимается при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на административного ответчика.
Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры, а также использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
В силу ч.3 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, а в силу п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство прекращается возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона.
Таким образом, возвращение оригинала исполнительного документа взыскателю является не правом, а прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, обусловленной самим основанием для прекращения исполнительного производства.
Вынесение постановления об окончании производства «в связи с возвращением исполнительного документа» при фактическом невозвращении такого документа не отвечает требованиям закона.
Правовое значение возврата оригинала исполнительного документа состоит в том, что в силу ч.4 ст.46 Закона №229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона (по общему правилу – три года), при этом согласно ч.3 ст.22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исчисляется со дня возвращения. Таким образом, удержание оригинала исполнительного листа лишает взыскателя (и его правопреемника) возможности реализовать право на повторное предъявление документа к исполнению, что напрямую затрагивает его имущественные интересы.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что после окончания исполнительного производства №№ИП постановлением от 24.11.2023 у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность возвратить оригинал исполнительного листа серии ВС № взыскателю. Эта обязанность в разумный срок исполнена не была; более того, оригинал исполнительного документа впоследствии был утерян, что подтверждается информацией Тюменского РОСП от 01.07.2026.
Каких-либо доказательств направления оригинала исполнительного документа взыскателю (первоначальному либо его правопреемнику), равно как и доказательств наличия объективных препятствий для этого, административными ответчиками в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ представлено не было.
Ссылка должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении жалоб исключительно на законность окончания исполнительного производства не устраняет допущенного бездействия, поскольку предметом обращений истца являлся не факт окончания производства, а именно невозвращение оригинала исполнительного документа.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ВС №№ после окончания исполнительного производства, не соответствует требованиям ст.ст.46, 47 Закона №229-ФЗ и нарушает право административного истца как правопреемника взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Суд считает установленным наличие совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в связи с чем требование о признании бездействия незаконным подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о сроке обращения в суд (ст.219 КАС РФ), суд учитывает, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и на момент рассмотрения дела не прекращено, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока не имеется.
Вместе с тем требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить взыскателю именно оригинал исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтвержден факт его утраты, а исполнение решения суда в такой формулировке объективно невозможно.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ при утрате исполнительного документа взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата; такое заявление Тюменским РОСП уже направлено мировому судье.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ и исходя из необходимости реального восстановления нарушенного права административного истца, суд считает надлежащим способом устранения нарушения возложение на административных ответчиков обязанности после получения дубликата исполнительного листа направить его в адрес взыскателя Ненева Р.В., а также сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в установленный срок.
Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 175-176, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИ Л:
Административный иск Ненева Романа Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Жаркимбековой Асели Бержановны, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ВС №№ после окончания исполнительного производства №№-ИП.
Возложить на Тюменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления Неневу Роману Владимировичу дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1286-2013/2 по иску ООО «Экспресс-Финанс» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу в отношении Криницыной Ольги Николаевны, после его получения от мирового судьи.
Обязать Тюменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области сообщить об исполнении решения суда административному истцу Неневу Роману Владимировичу и в Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026.