ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А., при секретаре Мишановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства в отношении должника Плотникова ФИО6
УСТАНОВИЛ:
на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд, по которому с Плотникова ФИО7 взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10693,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,67 рублей, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что должник Плотников ФИО8. умер.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 не присутствовала, извещена о рассмотрении дела своевременно.
Представитель заинтересованного лица – ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему решению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.
Из представленного материала усматривается, что мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Плотникова ФИО9 взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10693,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,67 рублей, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». (л.д. 3)
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плотникова ФИО11. (л.д. 4-5)
Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, следует, что Плотников ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд учитывает, что гражданско судопроизводство и исполнительное производство имеют схожую организацию деятельности относительно стадийности их развития.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник приобретает права и обязанности в исполнительном производстве, которые от него как от правопредшественника могут перейти к иному лицу как правопреемнику, в случае выбытия одной стороны исполнительного производства, только в том тогда, когда смерть должника наступила после предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства в отношении умершего гражданина не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Плотников ФИО12 умер, то есть исполнительская правоспособность должника на дату возбуждения исполнительного производства была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на Плотникова ФИО13 исполнительным документом, по которому возбуждено исполнительное производство уже после его смерти, не могут принудительно исполняться.
Поскольку Плотников ФИО14 не являлся субъектом установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 прекращении исполнительного производства в отношении должника Плотникова ФИО15
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд, по которому с Плотникова ФИО16 взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10693,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,67 рублей, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Красноуральского городского суда А.А. Маклакова