РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя административного истца Валеева ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Благо» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменской области Шульгину ФИО7, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменской области, УФССП России Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Благо» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №№ о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Благо» произвести работы по гидроизоляции гильзы (кожуха) на вводе канализационных труб в МКД; произвести работы по гидроизоляции цокольной части наружной стены, фундамента МКД, приямка в месте нахождения помещения электрощитовой с восстановлением проектных покрытий; выполнить работы по гидроизоляции стен полов и перегородок в помещении электрощитовой с восстановлением проектных покрытий, выполнить работы по гидроизоляции приямка в помещении электрощитовой. Установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по технологическому присоединению, начиная со следующего дня после установленного срока для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000,00 руб.. Указывает, что ООО «Управляющая компания «Благо» может быть освобождено от исполнительского сбора поскольку ими проводятся работы, указанные в исполнительном листе, более того административный истец обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Просит суд освободить ООО «Управляющая компания «Благо» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца Валеев ФИО8 действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюмеснкой области Шульгин ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении в полном объеме.
Административные ответчики ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменской области, УФССП России Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежаще.
Заинтересованные лица Сутягин ФИО10 ООО "Тюмень Водоканал" своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежаще.
Исследовав материалы административного дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность административных исковых требований, заслушав позицию сторон, суд находит оснований частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа выданного на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Благо» произвести работы по гидроизоляции гильзы (кожуха) на вводе канализационных труб в МКД; произвести работы по гидроизоляции цокольной части наружной стены, фундамента МКД, приямка в месте нахождения помещения электрощитовой с восстановлением проектных покрытий; выполнить работы по гидроизоляции стен полов и перегородок в помещении электрощитовой с восстановлением проектных покрытий, выполнить работы по гидроизоляции приямка в помещении электрощитовой. Установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по технологическому присоединению, начиная со следующего дня после установленного срока для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Шульгиным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Управляющая компания «Благо» было возбуждено исполнительное производство №№
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредствам системы ЕПГУ, где должником выражено согласие на получение уведомлений. В этот же день ООО «Управляющая компания «Благо» получено указанное постановление.
В рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Управляющая компания «Благо» исполнительского сбора в сумме 100 000,00 руб., копия которого в этот же день в соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлена и получена ООО «Управляющая компания «Благо» посредствам системы ЕПГУ.
Указанно постановление ООО «Управляющая компания «Благо» не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в установленный как постановлением для добровольного исполнения срок, так и в предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Благо» в части применения мер принудительного исполнения до рассмотрения заявления об отсрочке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №№ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы административного дела не представлено.
С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Управляющая компания «Благо» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не обращалась.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Управляющая компания «Благо».
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Доказательств того, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должник принимал реальные меры для надлежащего исполнения судебного акта, суду представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, не были предоставлены и судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Как следует из пояснений административного истца, возложенные обязанности не были исполнены административным истцом в связи с наличием причин от них не зависящих, в том числе необходимы специалисты ООО «Тюмень Водоканал».
Вместе с тем невозможность исполнитель решение суда в срок из-за третьих лиц не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обстоятельств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств истцом не приведено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Благо» от исполнения решения суда не уклонялось, предприняв меры к исполнению решения.
При таком положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд находит основания для снижения исполнительского сбора и считает возможным снизить наложенный на ООО «Управляющая компания «Благо» исполнительский сбор на максимально допустимый размер, предусмотренный частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, то есть на одну четверть от установленного приставом: 100 000,00 руб. - 25% = 75 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Благо» удовлетворить частично.
Уменьшить ООО «Управляющая компания «Благо» размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 75 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2026 года.