РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 сентября 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Важениной О.Ю., секретаря судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО "ТК ТюменьАгро" к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников, принесении публичных извинений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК ТюменьАгро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников, принесении публичных извинений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ РФ по <адрес>, при силовой поддержке сотрудников ОМОН, на территории ООО «ТК ТюменьАгро» проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью выявления нарушений миграционного законодательства. Приказом Врио командира отряда особого назначения «Вепрь» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделена мобильная группа в количестве 17 сотрудников ОМОН для осуществления силовой поддержки и сопровождения сотрудников РУ ФСБ России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес> были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ к КПП комбината подъехала колонна автомашин – два микроавтобуса и несколько автомобилей другого класса. Старший специалист службы безопасности комбината ФИО2, в должностные обязанности которого входит обеспечение правопорядка на вверенной территории комбината, контроль пропускного режима на территорию организации, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вышел узнать цель визита. Подошел к первому стоящему автомобилю, окно со стороны водителя было открыто. Сначала он увидел только одного мужчину, он был одет в форменном обмундировании черного цвета без опознавательных знаков и нашивок спереди. ФИО2 спросил цель приезда, на что ему было сказано: «открывай шлагбаум!», кричали уже в том числе изнутри салона, употребляя при этом ненормативную лексику. Никто из сотрудников не представился, цель визита не объяснили. ФИО2 сказал, что шлагбаум не откроет, пока не доложит руководству, что предусмотрено его должностной инструкцией. Потом увидел, что из салона выскакивает человек в балаклаве в такой же форме, на спине у которого он увидел нашивку «ОМОН», у этого человека была резиновая дубинка. ФИО2 сделал шаг от машины, поднял две руки вверх, сказал, что сопротивление никто не оказывает, при этом получил от человека в форме толчок в грудь. Потом из машины вышли еще два человека в такой же форме. Все вместе люди в форме ОМОН забежали на КПП. ФИО2 зашел за ними и еще раз подчеркнул, что сопротивление никто не оказывает. Вместе с ФИО3 на сене находились еще три специалиста службы безопасности комбината – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Зашедшие в здание КПП люди в черной форме ОМОН в грубой форме оттолкнули сотрудников службы безопасности комбината, нажали кнопку открытия шлагбаума, машины заехали на территорию комбината. Используя ненормативную лексику, нецензурную брань и физическое воздействие в отношении сотрудников комбината, люди в форме ОМОН вывели их на улицу. При этом никто не объяснял с какой целью приехали. Все вышеназванные действия сотрудников Росгвардии подтверждаются видеозаписями. После проведенного мероприятия более 25 сотрудников комбината уволились по причине испытанного ими стресса, что повлекло коммерческие потери для комбината. Административный истец считает, что при проведении ОРМ были допущены нарушения законодательства РФ, действия сотрудников Управления Росгвардии по <адрес> являются необоснованными и неправомерными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Полагает, что у сотрудников Росгвардии отсутствовали какие-либо объективные основания для использования вооруженных людей при посещении комбината. Перед началом проведения ОРМ, сотрудникам комбината не были разъяснены цель визита, а также права и обязанности участвующих и присутствующих при данном мероприятии лиц. Обращает внимание, что сотрудники ОМОН заходили непосредственно на территорию теплиц, чем нарушили фитосанитарный режим, установленный на комбинате. Визит сотрудников правоохранительных органов в теплицы ООО «ТК ТюменьАгро» повлек риск вспышки растительных заболеваний, которая может привести к вынужденной потере урожая. Указанным мероприятием было подорвано нормальное функционирование предприятия, было остановлено производство, поставлен под вирусную угрозу весь урожай. Административный истец просит признать незаконными действия сотрудников Управления Росгвардии по <адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия и внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТК ТюменьАгро»; принести ООО «ТК ТюменьАгро» публичные извинения.
Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТК ТюменьАгро» к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действия сотрудников, принесении публичных извинений, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по административному иску ООО «ТК ТюменьАгро» к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действия сотрудников, принесении публичных извинений, передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному иску ООО «ТК ТюменьАгро» к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действия сотрудников, принесении публичных извинений, передано в Тюменский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУФСБ России по <адрес>.
Представитель административного истца ООО «ТК ТюменьАгро» по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица РУФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в сфере миграции, на основании распоряжения инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТК ТюменьАгро».
ДД.ММ.ГГГГ личный состав ОМОН в период времени с 08:00 час. до 14:30 час. на основании приказа Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, приказа ОМОН от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял силовую поддержку и сопровождение сотрудников РУ ФСБ России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории ООО «ТК Тюмень Агро» в д.<адрес>.
По результатам проверки ООО «ТК ТюменьАгро» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
После проведения оперативно-розыскных мероприятий, директором ООО «ТК ТюменьАгро» ФИО9 в Управление Росгвардии по <адрес> подана жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов.
По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ из которого следует, что нарушений требований нормативных правовых актов сотрудниками ОМОН ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории ООО «ТК ТюменьАгро» и сопровождении сотрудников РУ ФСБ России по <адрес>, не установлено.
Кроме того, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрено обращение ООО «ТК ТюменьАгро» о несогласии с действиями правоохранительных органов, нарушений порядка проведения контрольного мероприятия не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10, по результатам рассмотрения материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вышеуказанным постановлением установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ РФ по <адрес>, при силовой поддержке сотрудников ОМОН, на территории ООО «ТК ТюменьАгро» проводилось оперативно-розыскное мероприятие с целью выявления нарушений миграционного законодательства.
Приказом Врио командира отряда особого назначения «Вепрь» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выделена мобильная группа в количестве 17 сотрудников ОМОН для осуществления силовой поддержки и сопровождения сотрудников РУ ФСБ России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории ООО «ТК ТюменьАгро».
В ходе проведения специального мероприятия, действия сотрудников ОМОН «Вепрь» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> соответствовали их должностному регламенту, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», факт превышения должностных полномочий не установлен.
Свидетель ФИО11 суду показал, что мероприятие было инициировано РУФСБ, Росгвардия осуществляли силовое прикрытие сотрудников, свидетель был старший группы, отвечал за всех сотрудников Росгвардии подчинялся РУФСБ, самостоятельно и инициативно они действовать не могли. Сотрудники Росгвардии были в форменном обмундировании, без применения специальных средств, были в маске с оружием. При проведении мероприятий у сотрудников Росгвардии не входило представляться, но свидетель представился. Также свидетель полагает, что нарушений со стороны сотрудников Роснвардии он не видел. При нахождении на месте визуально было понятно, чем занимается организация, в случаях нанесения ущерба составляется рапорт, однако в данном случае нарушений не было, следовательно, рапорт не составлялся. К какой-либо ответственности свидетель после проведения проверки не привлекался.
Свидетель ФИО12 суду показал, что на мероприятии осуществлял перевозку сотрудников. На КПП не заходил, ни с кем не общался и не разговаривал.
Свидетель ФИО13 суду показал, что проводилась проверка, также был участником проверки, полагает, что нарушений со стороны Росгвардии не было. Нецензурной лексики свидетель не слышал, сам не высказывал. Род деятельности организации визуально был понятен, стояли теплицы, в которые при проведении мероприятия свидетель заходил, форма одежды была определена иной не предусмотрено. На КПП не заходил.
Свидетель ФИО14 суду показал, что был водителем, из машины не выходил, на территорию заезжал, так как далее 5 метров от машины отходить нельзя, теплицы виде, причинен ли был ущерб мероприятием ему не известно.
Свидетель ФИО15 суду показал, что на момент проведения мероприятия находился в машине, на КПП не проходил, кто заходил ему не известно, не цензурную лексику не слышал и информацию об этом не знает. На территорию теплиц заходил, форма одежды была определена приказом.
Свидетель ФИО16 суду показал, что участвовал в мероприятии в качестве бойца, физическую силу не применял, не цензурную лексику не слышал, результаты мероприятия ему не известны, подчинялся Бровкину в данном мероприятии. Визуально было понятно, чем занимается организация, в теплицу проходил. Форма одежды на проверке была установлена приказом. При этом сотрудники организации не предлагали какую-то иную одежу или средства.
Свидетель ФИО17 суду показал в мероприятии участвовал в качестве бойца, находились на проверке по заданию, на КПП не заходил, проезжали в транспортном средстве, инициатор проверки было РУФСБ, о результатах проверки не известно.
Свидетель ФИО18 суду показал, что на территории организации был, обеспечивал силовую поддержку в качестве бойца, на территории был, пересекали на транспортном средстве, на КПП не заходил, из машины выходил, результаты мероприятия не известны, организатором выступали РУФСБ, проверка была по мигрантам, не цензурную лексику не использовал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.
Согласно пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч.9 ст.226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что событием, послужившим поводом для обращения в суд, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, является проведение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ РФ по <адрес> при силовой поддержке сотрудников ОМОН, оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого указанными сотрудниками, по мнению административного истца, нарушено законодательство РФ.
Между тем, с настоящим административным иском за защитой нарушенных ДД.ММ.ГГГГ прав, ООО «ТК ТюменьАгро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Так, судом с достоверностью установлен факт попуска административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Из положений ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административным истцом подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска в суд, административный истец указывает на неоднократные обращения в Следственный комитет РФ, которым не была своевременно представлена информация о результатах проверки, итоговый ответ был направлен в адрес ООО «ТК ТюменьАгро» лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец обратился в Тюменский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения и впоследствии возвращен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего административное исковое заявление было подано повторно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращение ООО «ТК ТюменьАгро» о несогласии с действиями должностных лиц Управления Росгвардии по <адрес> было зарегистрировано в СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №ГРСК-3119-24.
Из сообщения СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за №ГРСК-3119-24 направлено и.о. руководителя Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, для организации процессуальной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ТюменьАгро» в СУ СК России по <адрес> направлялись обращения об ознакомлении с результатами проведенной проверки.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «ТК ТюменьАгро» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в СУ СК России по <адрес>, административному истцу сообщено, что о результатах рассмотрения обращения он будет уведомлен должностными лицами следственного отдела.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «ТК ТюменьАгро» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в СУ СК России по <адрес> из прокуратуры <адрес>, административному истцу сообщено, что о результатах рассмотрения обращения он будет уведомлен должностными лицами следственного отдела.
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТК ТюменьАгро» ФИО19, Тюменским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уведомлен о возможности ознакомиться с материалами проверки.
Так, из представленных административным истцом сведений в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска в суд, судом установлено, что еще на момент первоначального обращения ООО «ТК ТюменьАгро» (ДД.ММ.ГГГГ) в СУ СК России по <адрес>, трехмесячный срок обращения в суд для защиты нарушенного ДД.ММ.ГГГГ права, был пропущен, т.е. судом сделан вывод, что длительное неполучение ответа следственного комитета на обращение ООО «ТК ТюменьАгро», а также обращение в иные органы для проведения проверок по указанному факту не может быть поставлено в зависимость на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, судом отказано в его восстановлении, суд считает, что имеют место основания для отказа административному истцу в удовлетворении требований административного иска.
Отказывая ООО «ТК ТюменьАгро» в удовлетворении административных исковых требований, суд также принимает во внимание, что допустимых и достаточных доказательств нарушения административным ответчиком прав административного истца, материалы дела не содержат, иного судом не установлено.
Так, основания проведения проверок в сфере миграции установлены ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Требования постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в части оснований проведения проверок на осуществление в 2023 году территориальными органами МВД России государственного контроля (надзора) в обозначенной сфере не распространяются.
Обеспечение силовой поддержки и сопровождения сотрудников РУ ФСБ России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия, т.е. участие в мероприятии под руководством старшего оперативного начальника, не предполагает представления сотрудниками спецподразделений задерживаемым лицам, предъявления им документов и объяснения причин визита. Последовательность действий содержание мероприятия определяется старшим оперативным начальником, в данном случае – сотрудником РУ ФСБ России по <адрес>.
Согласно ч.1ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 4, 16, 18, 24, 26, 27 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на лицо, проходящее службу в войсках национальной гвардии и имеющее специальное звание полиции (далее - сотрудник), возлагается обязанность назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, а в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Виды форменной одежды для лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской федерации и имеющих специальные звания полиции, установлены приказом Росгвардии от 20.07.2023№, в соответствии с которым для сотрудников ОМОН, участвующих в специальных мероприятиях, предусматривается специальная и особая форма одежды.
Форма одежды при проведении мероприятия ДД.ММ.ГГГГ была определена приказом, как специальная по сезону, головной убор «маска».
Согласно п. 87 Правил ношения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, форменной одежды, ведомственных знаков отличия, знаков различия и иных официальных геральдических знаков, утвержденных приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, смешение форменной одежды с гражданской одеждой (вне зависимости от обстоятельств) запрещено.
Оснований для использования специальных одноразовых фито-защитных костюмов, включая выполнение мероприятий по обработке рук и обуви в специальных санитайзерах, при выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии, не возникает.
Производственная деятельность организации проверкой не приостанавливалась, подтверждение того, что такие требования заявлялись проверяющими суду не представлены, судом не установлены.
В результате проведенного мероприятия с задействованием ОМОН задержано 103 гражданина и ли без гражданства, составлено 39 административных протоколов за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 2,4 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, в случаях для задержания и доставления лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также для преодоления противодействия требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.
Материалами дела факт применения сотрудниками ОМОН при поведении специального мероприятия ДД.ММ.ГГГГ под руководством РУ ФСБ России по <адрес> не подтвержден.
К представленным видеофайлам суд относится критически, с учетом того, что на изображении идентифицировать лиц, не представляется возможным.
Материалами дела подтверждено, что два гражданина по результатам проведения мероприятия, обратились за помощью в травпункт, информация об указанных обращениях зарегистрирована в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии факт нанесения телесных повреждений не нашел своего подтверждения.
По результатам вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ №, 3416 об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При проведении данного мероприятия исходя из смысла закона важна внезапность появления силовых структур в целях недопущения распространения информации о начале мероприятия.
Учитывая, изложенные обстоятельства, доказательства по делу в действиях сотрудников отряда мобильного особого назначения «Вепрь» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> муду не представлено, судом не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "ТК ТюменьАгро" к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников, принесении публичных извинений отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №-