РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК Екатеринбург» к судебному приставу Тюменскому РОСП УФССП по Тюменской области Звягиной ФИО8 УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда удовлетворены исковые требования ООО «СК Екатеринбург» о взыскании с Турмышева ФИО9 задолженности, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был на исполнении в кредитных организациях, а также в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» обратилось с заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «СК Екатеринбург» полагает что данное постановление незаконное и не обоснованное. Просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскать с ГУ ФССП России по Тюменской области расходы на оплату госпошлины в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 291,00 руб..
В судебное заседание административный истец ООО «СК Екатеринбург» своих представителей не направили, были извещены надлежаще.
Административные ответчики Тюменское районное отделение судебных приставов УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Тюменское РОСП Звягина ФИО10 своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо Турмышев ФИО11 в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежаще.
Исследовав материалы административного дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность административных исковых требований, заслушав позицию сторон, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям пункта 4 части 1 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Судом установлено, что на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области по делу №№ выдан исполнительны лист ФС № о взыскании с Турмышева ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» ущерб в порядке суброгации в размере 51580 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1747 рублей, судебные расходы в сумме 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего взыскать: 55482 рубля (л.д.10-13).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП России по Тюменской области Звягиной ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительных производств на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП (п.8 ч.1 ст.31).
По информации судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП России по Тюменской области Звягиной ФИО14 исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Турммышева ФИО15 в пользу ООО «СК Екатеринбург» было отказано в возбуждении в связи с поступившими сведениями о смерти должника из ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.
В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, в котором смерть должника отсутствует.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.
Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Учитывая, что предъявленный к исполнению исполнительный лист ФС № о взыскании с Турмышева ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» ущерб в порядке суброгации отвечают требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в отсутствие предусмотренного законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду смерти должника, суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП России по Тюменской области Звягиной ФИО17. №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительным производствам.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, учитывая, что в силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным возложить на Тюменское РОСП России по Тюменской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «СК «Екатеринбург» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N №, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №№ в отношении Турмышева ФИО18
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Соответственно с УФССП России по Тюменской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 291,00 руб. что подтверждается чеками.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «СК Екатеринбург» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП России по Тюменской области Звягиной ФИО19 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №№ в отношении Турмышева ФИО20
Обязать Тюменское РОСП России по Тюменской области повторно рассмотреть заявление ООО «СК Екатеринбург» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №№ в отношении Турмышева ФИО21.
Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ООО «СК Екатеринбург» (ИНН 6608007191) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 291,00 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года.