ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Гавриловой Н.М., при помощнике судьи Гардановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вачаева ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Вачаев ФИО9 ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», в лице представителя по доверенности, обратились в Красноуральский городской суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева ФИО10 рассмотрено дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшен» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Решение третейским судом принято ДД.ММ.ГГГГ, которым с указанных должников в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору потребительского займа, расходы, связанные с арбитражем. В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.
В судебном заседании заявитель Вачаев ФИО11., представитель заявителей ФИО5, участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему решению.
С 1 сентября 2016 года процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № ФЗ-382), нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор цессии № передаче прав и обязанностей в отношении указанного договора.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Аквариус» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор цессии № о передаче прав и обязанностей в отношении указанного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров потребительского займа, между ООО «Экспрекк Коллекшн» и заинтересованными лицами ФИО2, ФИО3 были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора: с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Третейского суда образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Вачаева ФИО12. по делу № принято ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскано:
- с ФИО2, сумма основного долга (сумму займа) в размере 23350 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27833 рубля 20 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 867 рублей 75 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек;
- с ФИО3, сумма основного долга (сумму займа) в размере 19087 рублей 52 копейки, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20156 рублей 40 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 688 рублей 66 копеек, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек.
Также указанным решением в доход третейского судьи Вачаева ФИО13 взыскано:
- с ФИО2, сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3132 рубля 25 копеек;
- с ФИО3, сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей 00 копеек, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3311 рублей 34 копейки;
Постановлено, что решение подлежит добровольному исполнению немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Арбитражное решение направлено ответчикам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
На основании ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).
В силу ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Обращаясь с настоящим заявлением и ссылаясь на заключение третейского соглашения, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ссылается на ранее заключенные: договор потребительского займа между ООО МКК «Русзаймсервис» и ФИО2; договор потребительского займа между ООО МКК «Аквариус» и ФИО3 и подписание арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной цифровой подписи, соглашение об использовании которой также подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью.
Применение электронно - цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
В соответствии с п.2 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из п.2 ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Заявителями не представлено доказательств наличия действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте до момента подписания арбитражного соглашения.
Также из материалов дела следует, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи подписано со стороны заемщиков аналогом собственноручной подписи, между тем, такой способ подписания документов подлежал использованию при наличии документов, позволяющих достоверно установить лицо, подписывающее электронный документ, по его простой электронной подписи.
Вместе с тем каких-либо документов, в том числе договоров займа, подписанных со стороны заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить волю последних на передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным.
Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (п.2 ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.
В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.
Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.
Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.
Как видно из дела, извещение ответчиков осуществлено посредством «СМС» оповещения, номера телефонов, которые были использованы в качестве информирования ФИО2 №), ФИО3 (+№) о третейском разбирательстве не принадлежали им и тем более не принадлежали им на момент заключения арбитражных соглашений, что подтверждается ответами сотовых операторов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2, ФИО3, не имеется.
Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 418, 420-422, 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Вачаева ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2, ФИО3, отказать.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова