РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Кобзарь О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Центрального АО Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФССП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Центрального АО Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФССП. Требования мотивированы тем, что в производстве РОСП Центрального АО г. Тюмени находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса от 06.12.2022г. №-н№ в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности. Указывает, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии с договором цессии, с приложением копии указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Вышеуказанное обращение было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО4, являющегося взыскателем. Истец указывает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило. Административный истец считает, что должностными лицами допущены следующие нарушения:
1. Начальником отдела старшим судебным приставом (РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2):
1.1 Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
2. Судебным приставом исполнителем (РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3):
2.1 Нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава (РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными За своевременное и полное исполнение судебных актов в части замены стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения старшего судебного пристава (РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2), в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие Судебного пристава исполнителя (РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3), выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать Судебного пристава исполнителя (РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3) вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО4, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; обязать Судебного пристава исполнителя (РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3) предоставить в адрес взыскателя в письменной форме Сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в т. ч. дату и номер платежного поручения, и сумму перевода) с приложением копий платежных поручений.
Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Центрального АО Тюмени ФИО2, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, направили в суд письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса от 06.12.2022г. №-н№ в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.61).
Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № в том числе, по договору, заключенному с ФИО5 в размере задолженности, что подтверждено актом приема – передачи прав требования к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 15 оборот - 18).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес РОСП Центрального АО г.Тюмени заявление, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии с договором цессии, с приложением копии указанного договора (л.д 10-11). Направил ДД.ММ.ГГГГ, а принято и зарегано РОСП 29.01.2026
Уведомлением судебного пристава-исполнителя Центрального АО г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства было отказано. В обоснование отказа указано на невозможность рассмотрения вышеуказанного заявления, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя): ООО КБ «Ренессанс Кредит» её правопреемником: ФИО4, которое утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отсутствии замены стороны в исполнительном производстве, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны её правопреемником.
Согласно ч. 2 ст. 52 указанного Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом, ходатайство ИП ФИО4 о замене стороны взыскателя поступило в РОСП Центрального АО г. Тюмени 29.01.2026 через портал «Госуслуги» с использованием личной учётной записи заявителя.
Вместо рассмотрения ходатайства по существу в установленный десятидневный срок и вынесения постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Суд находит данный отказ необоснованным, заявление было подано через единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) посредством личной учётной записи ИП ФИО4 Использование усиленной неквалифицированной электронной подписи, которой удостоверяется обращение через портал «Госуслуги», в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» приравнивается к простой письменной форме обращения и подтверждает авторство заявителя.
То обстоятельство, что 04.09.2026 в ходе рассмотрения настоящего дела постановление о замене стороны исполнительного производства было вынесено, не устраняет факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с момента поступления заявления административного истца до вынесения указанного постановления, так как вынесено оно было по истечении более семи месяцев со дня поступления соответствующего ходатайства, что значительно превышает, установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, выразившееся в непроизводстве замены стороны взыскателя в установленный законом срок и в неправомерном отказе в рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по существу, не соответствует положениям ст. 52 и ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушило права ИП ФИО4 как правопреемника взыскателя на своевременное осуществление процессуальных прав в исполнительном производстве.
Ссылка административного ответчика на невозможность подтверждения полномочий заявителя судом отклоняется, поскольку обращение через портал «Госуслуги» с использованием личной учётной записи само по себе подтверждает личность заявителя и его полномочия.
Бремя доказывания законности оспариваемого бездействия в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, однако последним не представлено доказательств, подтверждающих законность отказа в рассмотрении ходатайства по существу.
При таких обстоятельствах суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального АО г. Тюмени ФИО3, выразившееся в неосуществлении замены стороны исполнительного производства (взыскателя) в установленный законом срок.
Вместе с тем суд отмечает, что допущенное нарушение было устранено административными ответчиками в ходе рассмотрения дела — 04.09.2026 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ООО КБ «Ренессанс Кредит» её правопреемником — ФИО4, которое утверждено начальником отделения — старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, что суд учитывает при разрешении вопроса о возложении обязанности устранить нарушения.
Разрешая требование административного истца об обязании административных ответчиков предоставить в письменной форме информацию о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении информации о движении денежных средств по исполнительному производству, однако такая информация предоставлена не была.
Кроме того, предоставление общедоступных сведений в электронном банке данных не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности предоставить стороне исполнительного производства по её заявлению конкретизированную информацию о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, в письменной форме.
Таким образом, требование административного истца об обязании предоставить в письменной форме информацию о движении денежных средств подлежит удовлетворению.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 в части нарушения ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом, ходатайство ИП ФИО4 о замене стороны взыскателя поступило в РОСП Центрального АО г. Тюмени 29.01.2026. Вместо своевременного разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаевой К.А. в десятидневный срок был направлен немотивированный отказ в подтверждении полномочий. Замена стороны была произведена лишь 04.09.2026, по истечении более семи месяцев.
Старший судебный пристав ФИО2, в обязанности которой входит организация работы подразделения, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов и осуществление контроля в установленной сфере деятельности, не обеспечила надлежащий контроль за своевременным рассмотрением ходатайства административного истца и принятием по нему законного и обоснованного решения.
Длительное бездействие подразделения, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной замене стороны исполнительного производства в течение более семи месяцев, свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подчинённого судебного пристава-исполнителя, что прямо нарушает положения ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения.
Бездействие старшего судебного пристава ФИО2 нарушило права ИП ФИО4 как правопреемника взыскателя на своевременное вступление в исполнительное производство и осуществление процессуальных прав.
На основании изложенного, требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в части организации работы подразделения и осуществления контроля за должностными лицами, ответственными за замену стороны в исполнительном производстве №-ИП, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку постановление о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и утверждено старшим судебным приставом, требование об обязании осуществить контроль за заменой стороны в конкретном исполнительном производстве в части вынесения постановления выполнено. Однако нарушение прав административного истца в виде непредоставления сведений о движении денежных средств и отсутствия коррекции сведений в информационных системах не устранено в полном объёме.
Старший судебный пристав ФИО2 обязана осуществить контроль за устранением выявленных нарушений прав административного истца, в том числе за коррекцией сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС и предоставлением в адрес взыскателя сведений о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Срок устранения нарушений суд определяет в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 52, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 175–180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, - удовлетворить частично.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно: за внесением изменений в систему ПК АИС ФССП России в части сведений о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – на ИП ФИО4; за предоставлением судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя – ИП ФИО4 – в письменной форме сведений о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе дату и номер платёжного поручения, сумму перевода), с приложением копий платёжных поручений,
– в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, выразившееся в отсутствии своевременной замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3: внести изменения в систему ПК АИС ФССП России в части сведений о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – на ИП ФИО4; предоставить в адрес взыскателя – ИП ФИО4 – в письменной форме сведения о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе дату и номер платёжного поручения, сумму перевода), с приложением копий платёжных поручений, – в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 сообщить об исполнении решения суда в Тюменский районный суд Тюменской области и административному истцу ИП ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 сообщить об исполнении решения суда в Тюменский районный суд Тюменской области и административному истцу ИП ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 12 октября 2026 года