РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 октября 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, обязании произвести перерасчет исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие <адрес> обратилось в Тюменский районный суд <адрес> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, обязании произвести перерасчет исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по тюменской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании акта органа осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС № по <адрес>. Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет средств в размере 3 671 235,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 440 548,28 руб. (12% от суммы задолженности). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о рассмотрении исполнительского сбора в минимальном размере 20 000 руб., обосновав его тем, что предприятие привлекается к взысканию впервые задолженность носит социальный характер, обязательства исполняются по мере поступления денежных средств от населения. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 440 548,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на «необоснованность» доводов заявителя. Иных мотивов отказа постановления не содержит. МУЖЭП <адрес> считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а размер исполнительского сбора подлежащим уменьшению по следующим основаниям. На момент возбуждения производства все расчетные счета должника были заблокированы на основании решений МИФНС №по <адрес>:
- №№, 1918066, 1918067, 1918068 от ДД.ММ.ГГГГ – приостановлены операции по счетам в АО «Т-Банк», Сбербанк ПАО, ПАО «АК БАРС» БАНК, БАНКГПБ (АО);
- №№, 1938034, 1938035, 1938036 от ДД.ММ.ГГГГ – приостановлены операции по счетам в БАНК ГПБ (АО). АО «ТБанк», Сбербанк ПАО, ПАО «АК БАРС» БАНК. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ все расчетные счета предприятия были заблокированы, что объективно лишало возможности добровольно исполнить требования в установленный срок. МУЖЭП <адрес> не имело реальной технической и правовой возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Блокировка счетов полностью лишала предприятие возможности распоряжаться денежными средствами. Осуществлять финансово-хозяйственные расчеты и добровольно оплатить денежные средства в размере 3 671 235,72 руб. просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на оду четверть с 440 548,28 руб. до 330 411,21 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет и вернуть излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 110 137,07 руб.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить в полно объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица представитель УФССП по <адрес>, представитель МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив представленные лицами, участвующим в деле, письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого заявления.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума N 50).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.
В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИФНС по <адрес> №, о взыскании с МУЖЭП <адрес> задолженности за счет имущества в размере 3 671 235,72 руб. в пользу МИФНС по <адрес> №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ по ЕГПУ.
В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения обязанность по уплате задолженности административным истцом исполнена не была.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 440 548,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о рассмотрении исполнительского сбора в минимальном размере 20 000 руб., обосновав его тем, что предприятие привлекается к взысканию впервые задолженность носит социальный характер, обязательства исполняются по мере поступления денежных средств от населения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 440 548,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на «необоснованность» доводов заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор списан со счетов административного истца.
Между сторонами не имеется спора относительно законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также арифметической верности рассчитываемой суммы исполнительского сбора.
Не оспаривая правомерности и законности вынесенного судебным-приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит уменьшить сумму исполнительского сбора до минимально возможного предела, предусмотренного частью 7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на одну четверть.
Истец полагает, что приостановление операций по счетам (их блокировка) свидетельствует о невозможности осуществлять платежи самостоятельно предприятием и является объективно непреодолимым обстоятельством, находящимся вне контроля должника, то есть ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы.
При этом бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы в силу закона возложены на административного истца.
Суд с доводами административного истца не соглашается, полагает что стороной административного истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств непреодолимой силы, тогда само по себе приостановление операция по счетам налоговым органом таким обстоятельствам не является.
Также на подготовке к судебному заседанию судом предложено административному истцу представить доказательства своего имущественного положения, а также иных доказательств, подтверждающих довод о необходимости снижения исполнительского сбора.
Фактически истец ссылается на единственный довод, по его мнению, дающий право для снижения исполнительского сбора – блокировка счетов.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении такого заявления подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Надлежащих доказательств такого поведения стороной административного истца не представлено.
Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В рассматриваемо административном деле оснований для снижения исполнительского сбора судом не установлено.
Судом принято во внимание: степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, то, что МУЖЭП <адрес> не предпринимались меры для исполнения исполнительного документа в период для добровольного исполнения исполнительного документа, данная возможность не реализована в установленный срок в силу не объективных обстоятельств, что не снижает степень вины административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия <адрес> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, обязании произвести перерасчет исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.