АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
(дата) мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Аспект» задолженности по абонентскому договору возмездного оказания услуг № от (дата) в размере 100 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 312,50 рублей, пени в размере 80 687,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
(дата) ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, в котором он также просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа, так как он не согласен с суммой взыскания и не знал о судебном заседании.
Определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от (дата). Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата). В обоснование частной жалобы указано, что уведомление почты о получении судебного приказа он не получал, конверт с копией судебного приказа был возвращен в суд, его неявка за почтовым отправлением является следствием нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. О судебном приказе ему стало известно (дата), после того как было возбуждено исполнительное производство.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
(дата) мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Аспект» задолженности по абонентскому договору возмездного оказания услуг № от (дата) в размере 100 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 19 312,50 рублей, пени в размере 80 687,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
(дата) копия судебного приказа № от (дата) была направлена ФИО1 по адресу: (адрес) (ШПИ 8096610789622). Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес).
В заявление об отмене судебного приказа ФИО1 также указал свой адрес регистрации и проживания: (адрес).
Таким образом, копия судебного приказа № от (дата) направлялась ФИО1 по адресу его регистрации и проживания. Однако конверт с копией судебного приказа был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения – (дата). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислялся с (дата).
(дата) ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
В соответствии с разъяснениями в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Заявителем не подтверждено, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам и не приведены обстоятельства, указываемые в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, в связи с чем они подлежали возвращению.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что адресату дважды пытались вручить почтовое отправление, однако письмо не было получено должником и по истечении семи дней оно было возращено в суд. Следовательно, порядок доставки должнику почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не нарушен. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Располагая сведениями о возращении направленной должнику заказной корреспонденции (копии судебного приказа), мировой суд обосновано признал должника надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации, либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.
Пропуск срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа обусловлен причинами, зависящими от самого ФИО1, поэтому причину пропуска заявителем срока для подачи возражений по вышеуказанным основаниям невозможно отнести к уважительным.
При подаче (дата) возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу ФИО1 доводы препятствующие получению направленной посредством почтового отправления копии судебного приказа и своевременному обжалованию, не заявлялись и, соответственно, не подлежали оценке мировым судьей.
В силу принципа диспозитивности, установленного ст. 3, ст. 35 ГПК РФ лицо не лишено права повторно обратиться с аналогичным заявлением, сославшись на новые обстоятельства, при условии предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеет преюдициального значения для рассмотрения повторного обращения, поскольку ранее указанные доводы не исследовались.
Отказ в восстановлении срока ФИО1 заявлению не исключает возможности его восстановления при наличии вновь представленных доказательств, отвечающих критериям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений должником относительно исполнения судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по гражданскому делу № по заявлению ООО «Аспект» о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Р.А. Пащенко