АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дмитраковой Ю.Э., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Цыпушкина П.В., защитника Баландина Д.А. – адвоката Никоновой И.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыпушкина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2026 года, которым уголовное дело в отношении
БАЛАНДИНА Д. А.,
<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, установил:
органами предварительного расследования Баландин Д.А. обвиняется в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», в сумме 6 619,90 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2026 года прекращено уголовное дело в отношении Баландина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыпушкин П.В. просил указанное постановление отменить в части решения вопроса по вещественному доказательству – сотовому телефону марки «TECNO CAMON 18P» и передать дело на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку данный сотовый телефон подлежал конфискации в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому. Однако мировой судья в нарушение уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принял решение о возвращении указанного сотового телефона Баландину Д.А. без указания мотивов принятого решения.
Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, в том числе, помощника прокурора г. Краснотурьинска Цыпушкина П.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Никоновой И.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, полагая постановление в части решения вопроса о вещественных доказательствах законным, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ постановление суда, вынесением которого завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, относится к итоговым судебным решениям (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Процессуальный статус постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования как итогового решения, принимаемого по уголовному делу, обуславливает изложение в нем всех значимых для данного дела обстоятельств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данные требования при вынесении постановления судом первой инстанции не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о том, подтверждается ли выдвинутое Баландину Д.А. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести собранными по уголовному делу доказательствами, не проверена правильность квалификации инкриминируемого Баландину Д.А. преступления с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, что не позволило мировому судье принять законное и обоснованное итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установленные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление от 09 сентября 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Баландина Д.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, должны быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Баландина Д. А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина