АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Васиной Н.В., с участием представителя истца Кикоть Д.А. - Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представитель ответчика Администрации муниципального округа Краснотурьинск Ивочкиной Е.М., действующей на основании доверенности № от 10.01.2025, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению Кикоть Д. А. к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой представителя Администрации муниципального округа Краснотурьинск Ивочкиной Е. М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.09.2025, установил:
Кикоть Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. 14.02.2024 данный автомобиль, под управлением Кикоть Д.А., двигаясь по автомобильной дороге по ул. Карпинского, 42 в г. Краснотурьинске совершил наезд на препятствие в виде снежного наката в результате чего, автомобилю причинены повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. 14.02.2024 МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО>7 Сумма ущерба была определена экспертом в размере 31 977 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 31 977 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.09.2025, исковые требования Кикоть Д.А. к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального округа Краснотурьинск Ивочкина Е.М., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно отчету Госавтоинспекции, истец попадал в первое ДТП 27.11.2023, в описании повреждений в отчете указан передний бампер, новый бампер был приобретен 31.10.2025, достоверных данных о том, что бампер был починен до спорного ДТП не представлено. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы истца о том, что новый бампер соответствует ГОСТу, не снимает ответственности с водителя, поскольку водитель не учел особенность своего автомобиля и дорожные условия при заезде во двор, истец проявил грубую неосторожность, судом первой инстанции не была учтена степень вины водителя транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Администрации городского округа
Краснотурьинск от 20.12.2016 № 1381 «О наделении полномочием по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог городского округа», МУ «УЖКХ» наделено полномочиями по-зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту тротуаров и автомобильных дорог местного значения ГО Краснотурьинск. С целью организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог МУ «УЖКХ» в соответствии с п. 3.1.1 Устава осуществляет полномочия муниципального Заказчика, при размещении муниципальных закупок городского округа Краснотурьинск за счет денежных средств бюджетных источников финансирования всех уровней и внебюджетных источников финансирования. В рамках осуществления мероприятий по зимнему содержанию автомобильных дорог 19.12.2023 по результатам проведения электронного аукциона, между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик, МУ «УЖКХ») и ИП Квашневым В. П. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № «на зимнее содержание центральных и второстепенных автодорог городского округа Краснотурьинск в 1-2 квартале 2024 года». Согласно приложения № к Контракту автомобильная дорога по ул. Чкалова согласно представленных ежедневных актов № 26 и № 27 работы по очистке автомобильной дороги по ул. Чкалова приняты с коэффициентом 0,7, так как на отдельных участках автомобильной дороги был оставлен накат (колея, наледь), а также снежные валы в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. По результатам приемки МУ «УЖКХ» работ по очистке автомобильных дорог было выявлено, что результат работ на отдельных участках автомобильных дорог не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В связи с чем работы по акту выполненных работ № 57 от 14.02.2024 были приняты с понижающим коэффициентом и оплачены частично. Таким образом, Администрацией были предприняты все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния автомобильной дороги. Ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести ИП Квашнев В.П. На основании вышеизложенного, Администрация является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель истца Кикоть Д.А. - Евсюков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который при движении по автодороге (въезд во двор) в районе дома № 42 по ул. Карпинского в г. Краснотурьинске, допустил наезд на препятствие в виде снежного наката, который образовался вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответчиком, являющимся собственником указанного участка дороги. В результате наезда на препятствие был поврежден передний бампер, установленный на автомобиль. Истец двигался на указанном участке дороги с небольшой скоростью, поскольку указанный участок не позволяет развить высокую скорость, в виду того, что это въезд во двор с крутым поворотом с главной дороги. В результате разбирательства вина истца в совершении ДТП не установлена, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту, которой установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 977 руб.
Представитель ответчика администрации муниципального округа Краснотурьинск Ивочкина Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец Кикоть Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «УЖКХ», ИП Квашнев В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата обезличена> в 12-00 час. по адресу: <адрес обезличен>, Кикоть Д.А. при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде снежного наката, что следует из рапорта инспектора Госавтоинспекции от 14.02.2024 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 (л.д.30). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К788МА196, является истец Кикоть Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>8 следует, что находясь на службе <дата обезличена> от дежурного по МО было получено сообщение о ДТП возле <адрес обезличен>, прибыв на место, было установлено, что Кикоть Д.А. управлял автомобилем Киа Рио, допустил наезд на препятствие в виде снежного образования, получив механические повреждения (л.д. 156).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сведения о нарушении водителем правил дорожного движения не указаны (л.д. 157)
Согласно объяснениям Кикоть Д.А., отобранных непосредственно на месте ДТП 14.02.2024, следует, что 14.02.2024 около 12-00 часов он управлял транспортным средством Киа Рио, осуществлял движение, при заезде во двор <адрес обезличен> почувствовал удар в передней части автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что повредил передний бампер, т.к. при въезде образовалась глубокая яма (л.д. 160).
Принадлежность автодороги, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на праве собственности муниципальному округу Краснотурьинск представитель ответчика не оспаривал, дорога включена в перечень автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск (л.д. 89).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, между МУ «УЖКХ» (Заказчиком) и ИП Квашнёв В.П. (Подрядчиком) 05.02.2024 заключен муниципальный контракт № 30 на зимнее содержание центральных и второстепенных автодорог городского округа Краснотурьинск в 1-2 квартале 2024, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по зимнему содержанию центральных и второстепенных автодорог городского округа Краснотурьинск в 1-2 квартале 2024 года (л.д. 105-115). Согласно п. 1.9 контракта все работы по зимнему содержанию центральных и второстепенных автодорог выполняются по заявкам Заказчика, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» рекомендациями и предписаниями органа ГИБДД. Пунктом 3.4.5 контракта Подрядчик обязуется обеспечить соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области и актов органов местного самоуправления.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, очистка снега по ул. Чкалова в г. Краснотурьинске производилась в ночь с 12.02.2024 на 13.02.2024 и в ночь с 13.02.2024 на 14.02.2024. Работы по очистке были приняты Заказчиком с понижающим коэффициентом 0,7, что следует из представленных ежедневных актов на очистку городских автодорог городского округа Краснотурьинск № 26 и № 27 (л.д. 112,124), поскольку как указал в своем отзыве представитель МУ «УЖКХ» на отдельных участках автомобильной дороги был оставлен накат (колея, наледь), а также снежные валы в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования, мировой судья установил в действиях ответчика Администрации муниципального округа Краснотурьинск степень вины равной 100 %. Перечень механических повреждений автомобиля, указанные в справке «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» (л.д.157), акте осмотра транспортного средства (л.д. 18) согласуется с механизмом ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 31 977 руб., ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд принял экспертное заключение №20/2024 от 14.03.2024 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-32). Сумма материального вреда, причиненного истцу, в результате произошедшего 14.02.2024 ДТП составляет - 31977 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно видеозаписи и фотографий, записанных на CD – диске, приобщенном в материалы дела по ходатайству представителя истца, на автодороге – въезде во двор дома имеется снежный накат и яму образовавшуюся в результате провала снега, передние колеса автомобиля истца провалились в указанную яму, отчего передний бампер автомобиля соприкасается со снежным накатом на автодороге (л.д. 142).
Факт ненадлежащего состояния автодороги – въезда во двор дома № 42 по ул. Карпинского - по состоянию на дату 14.02.2024, когда произошло ДТП, мировой судья считает установленным.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья полагает установленным, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на препятствие в виде снежного наката, расположенную на участке автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности муниципальному округу Краснотурьинск, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировой судья также не усмотрел в действиях самого водителя Кикоть Д.А., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, вины в произошедшем ДТП, поскольку при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение водителем Кикоть Д.А. правил дорожного движения.
Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца не влечет отмены судебного акта, поскольку каких-либо оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Между тем, доказательств вины истца в возникновении или увеличении вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по осуществлению муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования, мировой судья правомерно установил в действиях ответчика Администрации муниципального округа Краснотурьинск степень вины равной 100 %.
Перечень механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении №20/2024 от 14.03.2024, составляет 31977 руб., ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии учреждения, поскольку установлено судом, что в силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации муниципального округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск, размещенного на официальном сайте ответчика.
Как следует из пунктов 3.1 и 3.1.3 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №01-01/917 от 06.12.2024, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (л.д.81).
В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего пользования в границах округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не состоятельны доводы представителя администрации МО Краснотурьинск о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц в связи с передачей учреждению полномочий по содержанию автодорог, выполнении функций муниципального заказчика.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями Устава МУ «УЖКХ», муниципальными контрактами.
Доводы представителя административного ответчика о наличии заключенного с подрядной организацией контракта, не свидетельствует о выполнении в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, учитывая, что подрядчик выполняет работы по графику заказчика, доказательств несоблюдения подрядчиком графика выполнения работ ответчиком не представлено.
В связи с тем, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления, не состоятельны доводы представителя администрации МО Краснотурьинск о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила, поскольку не освобождает от исполнения всего объема полномочий собственника, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных Уставом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого мировым судьей решения и не может служить основанием к его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.09.2025 по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: (подпись) Коробач Е.В.
Мотивированное определение изготовлено с использованием компьютерной техники 28.11.2025 года.