АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-1/2026 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) на решение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № 2-3140/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) к Коршуновой Е. Р. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее - ОСФР по (адрес)) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коршуновой Е.Р. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 6000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ОСФР по (адрес) к Коршуновой Е.Р. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 6000,00 руб., отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОСФР по (адрес) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от (дата) по гражданскому делу № отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указало, что данное решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Полагает, что доводы суда о том, что истцом не доказано наличие недобросовестности со стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку именно на получателя пенсии возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, к которым, в частности, относится отчисление из учебного заведения до достижения возраста 23 лет.
Возражений от ответчика относительно доводов жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.
Представитель истца ОСФР по (адрес), ответчик Коршунова Е.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от (дата) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе: дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае, в частности: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ФИО5 о назначении пенсии от (дата) решением ГУ УПФ РФ в (адрес) и (адрес) с (дата) Коршуновой Е.Р. назначена пенсия по потере кормильца.
По достижению ответчиком Коршуновой Е.Р. совершеннолетия, на основании ее заявления о доставке пенсии от (дата) и предоставленной справки от (дата) № об обучении по очной форме в МБОУ «СОШ №» с (дата) по (дата), распоряжением ОСФР по (адрес) от (дата) № размер страховой пенсии по потере кормильца, выплачиваемой Коршуновой Е.Р. был проиндексирован.
С целью продления выплаты пенсии по потере кормильца после окончания школы ответчиком Коршуновой Е.Р. в адрес ОСФР по (адрес) была представлена справка, согласно которой она обучается по очной форме в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» с (дата), предполагаемый срок окончания обучения - (дата).
Согласно списку студентов, представленному ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», в соответствии с приказом № от (дата) Коршунова Е.Р. отчислена из указанного образовательного учреждения.
(дата) ОСФР по (адрес) составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №, в соответствии с которым выявлен факт излишней выплаты пенсии Коршуновой Е.Р. за период с (дата) по (дата) в размере 6000 рублей, что также подтверждается расчетом излишне выплаченной суммы пенсии к протоколу от (дата).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права, относящиеся к спорным правоотношениям, указал на распределение бремени доказывания между сторонами, и, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях», исходя из того, что излишне выплаченная страховая пенсия может быть взыскана с ее получателя в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика, как и факта счетной ошибки.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.
Обосновывая свои доводы о недобросовестности ответчика, истец ссылается на обязанность получателя пенсии безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты.
В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 28 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодателей, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (часть 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных законоположений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
К условиям возникновения неосновательного обогащения относится наличие одновременно следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются страховой пенсией, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Таким образом, страховая пенсия, назначенная Коршуновой Е.Р. по случаю потери кормильца и выплаченная ей в спорный период, не может быть возвращена истцу как неосновательное обогащение, пока не будет установлен факт недобросовестности со стороны ответчика, доказываемый при этом истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, имеет место злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет пенсионного органа, истцом не представлено.
Доказательств того, что Коршуновой Е.Р. разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственность за неинформирование органа пенсионного обеспечения об изменении этих условий, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение права на пенсию по случаю потери кормильца, возлагается на получателя пенсии, которую Коршунова Е.Р. не выполнила, что повлекло для истца перерасход средств пенсионного обеспечения граждан, и свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности при получении спорной выплаты, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности со стороны истца недобросовестности и злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются законными и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № 2-3140/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) к Коршуновой Е. Р. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции, принявший решение.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко