АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токаревой К.В., при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А., с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В., осужденного Руднева И.А., защитника осужденного – адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перелыгина А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Руднев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 230 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Рудневу И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рудневу И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана в отношении Руднева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Руднев И.А. взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Рудневу И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Руднева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Руднев И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Руднев И.А. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Представитель ООО «ДВ Невада» ФИО4 не заявил о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин А.Б. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
В судебном заседании осужденный Руднев И.А. поддержал доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что наказание назначено неверно, поскольку приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупрунова И.В. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, указала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Руднева И.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.
Его действиям дана правильная правовая оценка.
Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Условия, установленные ст. 314-316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания мировой судья удостоверился в том, что подсудимому понятно обвинение, и он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что подсудимый в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Психическое состояние Руднева И.А. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с законом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие в действиях Руднева И.А. таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерб, причиненного в результате преступления.
Оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно не установлено ввиду их отсутствия. Указанные выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Поскольку Руднев И.А. совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание мировым судьей правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.
Также, судом верно учтены положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Рудневу И.А. в полном соответствии со ст.58 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания мировым судьей определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания Руднева И.А. под стражей, мировым судьей произведен правильно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, либо иное его изменение в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руднева ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий К.В. Токарева
Копия верна:
Председательствующий К.В. Токарева