РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., с участием помощника прокурора Кировского района Емельянова П.Р., истца Туник А.Р., представителя ответчика Акопян О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Малюк К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туник А.Р. к Туник Г.Р. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Туник А.Р. обратился в суд с настоящим иском к Туник Г.Р. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик из-за неприязненных отношении, умышленно нанес ему неустановленным предметом 1 удар в теменную область головы слева, чем причинил истцу средней тяжести вред здоровью. Постановлением дознавателя Туник А.Р. признан потерпевшим по уголовному делу.
Приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Туник Г.Р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и ему определено наказание в виде 2 л. л./св., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.
В результате указанного преступления истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» медицинская карта № с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, а так же, длительное время на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы здоровье истца сильно подорвано, он до сих пор испытывает постоянные головные боли, после травмы его речь замедлилась, возникли пробелены со сном и с памятью, нарушилась координация движений. Несмотря на то, что с момента произошедшего прошло почти 4 года, причиненные ему увечья, а именно повреждение головного мозга, требует длительное восстановление и необходимость постоянного лечения, он вынужден терпеть боль и дискомфорт в течение длительного времени. Полученная в результате преступления травма привела к снижению качества его жизни, ограничила его в повседневных делах, так как у него имеют место быть частные головокружения, он стал быстро и сильно уставать.
Из-за того, что указанное преступление совершил его родной брат, который фактически чуть не убил его, и всячески пытался избежать уголовной ответственности, он так же испытал сильные душевные страдания, практически впал в депрессию, стал постоянно ощущать чувство тревогой, возникло нарушения сна и другие психологические проблемы.
Истец вынужден был проходить дополнительную диагностику, постоянно покупать и принимать медицинские препараты, в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22357,9 рублей (лекарства 2238+165.9+1390+5414=9207,9 диагностика и приемы 2200+9500=11700, расходы на транспорт 760+690= 1450).
Нормативно обосновывая свои требования положениями ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 151, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, п.п. 1, 14, 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 22 357,9 руб. материальный ущерб; 20 000 рублей оплата услуг представителя, всего взыскать 1 042 357,9 руб.
Истец Туник А.Р. в судебном заседании пояснил на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что проезд в г. Владивосток и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связан с проведением экспертизы в г. Владивостоке в рамках расследования уголовного дела. Последний раз обращался за медицинской помощью к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, когда ему назначили лечение. Пока доводил дело до приговора суда разрушалось его здоровье.
Представил письменные пояснения, согласно которым в течении почти четырех лет после совершения преступления Туник Г.Р. не раскаялся в совершенном преступлении, продолжал говорить ему, что правды он не добьется. Выдвигал свои версии произошедшего, пытался уйти от наказания. Все время, прошедшее после преступления, Туник Г.Р. создавал аварийные ситуации на дороге, показывал непристойные жесты, высказывал оскорбления в его адрес. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось. Практически 4 года он провел в больнице, в полиции, в прокуратуре, в судах. Преступлением и своими действиями Туник Г.Р. целенаправленно разрушал его душевное и физическое состояние. Не предпринимал попыток уладить по человечески данную ситуацию, а наоборот, постоянно компрометировал его. В результате преступления он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, рваная рана головы. Длительное время находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невролога с диагнозом головная боль, расстройство речи, расстройство координации движения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у невролога в МЦ «Триомед» с диагнозом ЗЧМТ УГМ легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ, цефалгия. Продолжает лечение в данное время. В результате преступления причинен средней тяжести вред здоровью, его здоровье сильно подорвано, он до сих пор испытывает постоянные головные боли, его речь замедлилась, возникли проблемы со сном и с памятью, нарушилась координация движений. Повреждения головного мозга требуют длительного восстановления, он вынужден терпеть боль и дискомфорт. Полученная в результате преступления травма привела к снижению качества жизни, ограничила в повседневных делах. Из-за головных болей и головокружений он стал быстро уставать. Из-за того, что преступление совершил его родной брат, который всячески пытался избежать уголовной ответственности, он испытал сильное душевное страдание, практически впал в депрессию, постоянно ощущает чувство тревоги, возникло нарушение сна. Каждую ночь перед глазами возникает орудие преступления, ключ трещетка и нависает над головой, он поднимает руки, защищаясь от удара. Возникли и другие психологические проблемы. До совершения преступления он 23 года работал ИП, решал любые задачи быстро, четко, ясно. Сейчас он теряется, не может сконцентрироваться, в разговоре сбивается с мысли. Шрам на голове вызывает головные боли, онемение головы, ухудшился эстетический вид. Следствие шло почти 4 года и он испытывал душевные страдания и переживания, что не может привлечь Туник Г.Р. к уголовной ответственности, а он смеялся над его состоянием. Вместо спокойного лечения с трудом смог довести уголовное дело до приговора суда. Сокрытие результатов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дало возможность Туник Г.Р. уходить от уголовного преследования, а его лишило права на своевременную защиту от преступления. Туник Г.Р. нанес ему травму не в молодом возрасте, что усугубило давние болезни. Здоровье, душевное, физическое, моральное состояние человека бесценно. Заявленный размер компенсации морального вреда 1 млн. рублей считает адекватным за 4 года его страданий от преступления. Ему предстоит еще долгий восстановительный процесс после травмы.
Ответчик Туник Г.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Акопян О.А. в судебном заседании исковые требования в части причинения материального вреда признал полностью, лечение, обследование, проезд в г. Владивосток для проведения экспертизы. Моральный вред признает в размере 10 000 рублей, поскольку приговором суда установлено нанесение 1 удара. Все остальное это мнительность потерпевшего. Если до сих пор остались последствия, это может быть связано с некачественным лечением. Не согласен с расходами на адвоката, их следует уменьшить на половину. Исковое заявление не сложное.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз 2).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Туник Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Туник Г.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Судом апелляционной инстанции обвинительный приговор изменен, без изменения квалификации, вступил в законную силу 26.08.2025.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе производства по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туник Г.Р., действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Тунику А.Р., на почве личных неприязненных отношений к Тунику А.Р., держа в руке неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, умышленно нанёс им 1 удар Тунику А.Р. в теменную область головы слева, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, и в результате преступных действий Туника Г.Р. Тунику А.Р. были причинены телесные повреждения, являющиеся согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ЗЧМТ: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана теменной области слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт №.1).
В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.
Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, вызванного нанесением ему телесных повреждений.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, истец указывает, что из-за того, что ему причинен вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, здоровье сильно подорвано, после травмы испытывает постоянные головные боли, замедлилась речь, нарушилась координация движений, полученная травма привела к снижению качества жизни, а также то, что преступление совершил его родной брат, который фактически чуть не убил его, и всячески пытался избежать уголовной ответственности на протяжении почти 4 лет, он испытал сильные душевные страдания, практически впал в депрессию, стал постоянно ощущать чувство тревогой, возникло нарушения сна и другие психологические проблемы.
Суд учитывает, что до конфликта, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, между истцом и ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения (показания Туник А.Р. и Туник Г.Р. изложенные в приговоре).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Туник А.Р., суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, фактические обстоятельства дела, количество нанесенных ударов, умышленную форму вины ответчика, длительность нахождения на лечении и количество обращений за медицинской помощью после 2022 года, материальное и семейное положения сторон. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
При этом, переживания Туник А.Р., связанные с невозможностью длительное время привлечь брата Туник Г.Р. к уголовной ответственности, неоднократное прекращение уголовного дела, что вызывало ощущение безнаказанности, не раскаяние Туник Г.Р. в содеянном, не могут быть расценены как причинение вреда здоровью гражданина, поскольку не влекут физические или нравственные страдания, в связи с чем не влияют на размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В доказательство понесенных расходов на лечение, истцом представлены следующие документы: направление ООО «Инсайт» г. Лесозаводск на консультацию, обследование: МРТ головного мозга + вены, артерии (л.д. 20); Договор об оказании платных услуг (МРТ головного мозга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арион» г. Уссурийск и кассовый чек на сумму 9 500 руб. (л.д. 21); рецепт врача невролога ООО «ТЭС» Медицинский центр «Триомед» г. Лесозаводск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень назначенных Туник А.Р. медикаментов и кассовый чек на сумму 2 200 рублей (л.д. 19); кассовые чеки из аптек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 414 руб. и 1 390 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из аптеки в п. Кировский на сумму 2 238 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ из аптеки в п. Кировский на сумму 165,90 руб. (л.д. 18). Транспортные расходы проезд пригородным поездом ДД.ММ.ГГГГ от ст. Шмаковка до г. Владивосток стоимостью 690 рублей и проезд пригородным поездом ДД.ММ.ГГГГ от г. Владивосток до ст. Шмаковка стоимостью 760 рублей.
Представленные истцом доказательства суд находит соответствующими требованиями ст. 59-60 ГПК РФ. Поскольку представленные доказательства подтверждают затраты истца Туник А.Р. на устранения последствий телесных повреждений: диагностирование состояния здоровья в размере 11 700 руб., приобретение лекарств в размере 9 207,9 руб., транспортные расходы в размере 1450 рублей, требования истца о возмещении материального ущерба на общую сумму 22 357,90 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Заявленные истцом Туник А.Р. ко взысканию с ответчика Туник Г.Р. судебные расходы подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно договору об оказании юридической помощи №-у от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 предметом соглашения является участие адвоката, в соответствии со ст.ст. 42, 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего на стадии судебного следствия, а также в судах апелляционной инстанции по уголовному делу, по факту причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия.
Согласно договору об оказании юридической помощи №-г от ДД.ММ.ГГГГ предметом Договора является подготовка Адвокатом искового заявления на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного Доверителю преступлением, в результате которого Доверителю был причинен средней тяжести вред здоровью.
По условиям договора №-г от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления о возмещении материального и морального ущерба, дело № в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с чем, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика Туник Г.Р. в пользу истца Туник А.Р. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи №-г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 рублей требование о возмещении материального ущерба и 3000 рублей – требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Туник А.Р. к Туник Г.Р. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить в части.
Взыскать с Туник Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Туник А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 22357,90 рублей, а всего 182 357,90 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Туник Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Приморскому края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 23 декабря 2025 года.
Судья Е.Н. Ханьянова