РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Керимову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПФК ДВ 25», изменившим в последствии наименование на ООО «ПФК ДВ 25» и Керимовым Е.Ф. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 25000 рублей 00 копеек в заем сроком на 10 дней под 365% годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом. Получение Керимовым Е.Ф. предусмотренных договором денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании действия договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 27500 рублей, из которых основной долг составляет 25000 рублей и проценты в размере 2500 рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил, хотя ему предлагались различные варианты погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Керимова Е.Ф. по договору микрозайма составляет 879437 рублей, что включает основной долг в размере 25000 рублей, проценты в размере 846000 рублей, пени в размере 8437 рублей.
Ссылаясь на предельный коэффициент начисляемых процентов – 1,5, установленный Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит взыскать в его пользу с ответчика Керимова Е.Ф. сумму задолженности в размере 62500 рублей, из которых 25000 рублей сумма микрозайма, 37500 рублей – предельный размер комиссии, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ПФК ДВ 25» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Керимов Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, представил письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом и неустойки в размере, предусмотренном условиями договора займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и Керимовым Е.Ф. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25000 рублей под 365 % годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом, на срок 10 дней, а заемщик обязан вернуть заимодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в сумме 27500 рублей.
В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату заимодавцу суммы, указанной в п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, в день (п. 13 договора микрозайма).
Подписывая договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Керимов Е.Ф. подтвердил свое согласие с данными условиями и принял на себя обязательства соблюдать их.
Займодавцем ООО «ПФК ДВ 25» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Керимову Е.Ф. 25000 рублей. Получение займа и его сумма ответчиком не оспариваются.
Принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства займодавцу не возвращены.
Наличие задолженности по оплате займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Керимова Е.Ф. перед ООО «ПФК ДВ 25» на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком.
Представителем истца – ООО «ПФК ДВ 25» представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика Керимова Е.Ф. по договору № состоит из задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом с учетом 1,5 предельного коэффициента в размере 37500 рублей, а всего 62500 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Керимовым Е.Ф. нарушены условия договора микрозайма, поэтому у истца ООО «ПФК ДВ 25» возникло право требования погашения суммы займа, процентов, а также издержек по принудительному взысканию.
Возражая против заявленных ООО «ПФК ДВ 25» требований, ответчик Керимов Е.Ф. ссылается на истечение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, отмены судебного приказа.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из положений договора микрозайма следует, что займодавцем определена дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПФК ДВ 25» к мировому судье судебного участка № Михайловского судебного района Приморского края обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебный приказ № о взыскании с Керимова Е.Ф. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ; отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения данного приказа (л.д. 16).
Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в настоящем случае не прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, требования о взыскании задолженности с Керимова Е.Ф. предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПФК ДВ 25» исковых требований.
Поскольку основные требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика Керимова Е.Ф. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Керимову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук