РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гуляева ФИО12 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуляева ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2025 Гуляев ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 23.10.2025 Гуляев ФИО15. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением, считает, что были существенно нарушены нормы процессуального права, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании Гуляев ФИО16 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, указав, что он вернулся в г. Красноуральск после рабочего дня, находился за рулем более 8 часов, имел утомленное состояние, при этом имеет заболевания, для лечения которых употребляет лекарственные препараты. Категорически отрицательно относится к употреблению наркотиков. При проведении освидетельствования в патрульном автомобиле, состояния алкогольного опьянения у него выявлено не было, все действия сотрудниками полиции проводились под видеозапись. Однако при проведении медицинского освидетельствования, на которое он был согласен видеозапись не велась, понятых не присутствовало, в связи, с чем считает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Прибыв для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, инспектор ГИБДД ФИО3 и врач проводивший освидетельствование в течение примерно 30 минут, что-то обсуждали за закрытыми дверями. При проведении медицинского освидетельствования он прошел тесты, сделал продув, который оказался отрицательным, при этом сообщал врачу, что имеет заболевания, принимает лекарства. Далее ему было предложено сдать в баночку анализ. Он смог собрать небольшое количество биологического материала, так как не хотел в туалет. Указанный биоматериал, он поставил на подоконник в кабинете врача и вышел из кабинета в коридор на 5-10 минут. Когда вернулся, при нем сделали тест, не ознакомив его со сроками годности теста. Тест показал какое-то запрещенное вещество. Считает, что пока он находился в коридоре сотрудник больницы сфальсифицировала результат теста. Далее ему было предложено собрать биоматериал в большем объеме, что он и сделал. Собранный им биоматериал был перемешен с отобранным ранее у него биоматериалом, поэтому повторный тест вновь показал в биоматериале какое-то запрещенное вещество. С результатами повторного теста он ознакомлен не был. Указал на то, что у инспектора ГИБДД ФИО3 могут быть к нему неприязненные отношения, поскольку ранее они совместно обучались в техникуме, где ФИО3 имел обиды на него. Врач ФИО4 могла сфальсифицировать результат теста, поскольку ее об этом мог попросить ФИО3 За две недели до того, как на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ его периодически стали останавливать сотрудники ГИБДД.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, поскольку находится в служебной командировке с 12.10.2025 по 17.04.2026, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО4 показала, что является врачом ГАУЗ СО «Красноуральская ЦРБ», где, в том числе имеет право проводить медицинское освидетельствование. В сентябре 2025 года в ночное время на медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «Красноуральская ЦРБ» был доставлен Гуляев ФИО17. В отношении освидетельствуемого инспектором ей были представлены документы для установления личности. Перед освидетельствованием она выяснила у Гуляева ФИО18 согласен ли он пройти освидетельствование, на что был получен положительный ответ. Освидетельствуемому ей задавались вопросы, Гуляев ФИО19. отвечал на данные вопросы, выполнял тесты, при этом про имеющиеся у него заболевания, при которых он употребляет лекарственные препараты, он ей не сообщал. Гуляевым был произведен выдох, результат которого был отрицательным, алкогольное опьянение установлено не было, в связи, с чем второй выдох не проводился. Далее Гуляевым ФИО20 был представлен биоматериал для проведения теста на наличие в нем психостимулирующих, запрещенных веществ. В биологическом материале, представленном Гуляевым ФИО21 было обнаружено запрещенное вещество, при этом следов приема лекарственных веществ обнаружено не было. Поскольку отобранного биоматериала для направления на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ СО «ПБ №7» было недостаточно Гуляеву ФИО22. было предложено собрать биоматериал в большем количестве, для этого последнему был выдан иной контейнер для забора биоматериала. После того как Гуляевым ФИО23. был представлен биоматериал, со вторым образцом был проведен тест, где также было обнаружено запрещенное вещество. Во всех случаях тест проводился при непосредственном присутствии Гуляева ФИО24. Весь отобранный у Гуляева ФИО25 биоматериал при нем был упакован и опломбирован и впоследствии был направлен на исследование. У нее не имеется повода для оговора Гуляева ФИО26., неприязненных отношений к последнему не имеет.
Свидетель ФИО6 показала, что является супругой Гуляева ФИО27. Она и ее семья негативно относятся к алкоголю и наркотикам, поэтому уверена, что муж не мог употребить запрещенные вещества. При этом указала, что муж принимает лекарства в связи с тем, что у него имеется заболевание. Работа мужа связана управлением автомобиля, в связи, с чем лишения права управления транспортными средствами Гуляева ФИО28 лишит семью дохода.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 21.09.2025 он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО7 В ночное время на пересечении улиц <адрес> в г. Красноуральске было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Гуляева ФИО29 у которого инспектором ДПС ФИО5 был выявлен признак опьянения «Поведение не соответствующее обстановке», в связи с чем под видеозапись Гуляев ФИО30. был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования в патрульном автомобиле у Гуляева ФИО31. состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи, с чем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуляеву ФИО32 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Гуляев ФИО33. согласился, в связи, с чем они проследовали в приемное отделение ГАУЗ СО «Красноуральская ЦРБ». В приемном отделении видеосъёмка не велась, поскольку действия медицинских сотрудников регулируются регламентами Министепрства здравоохранения, в деятельность медицинского персонала сотрудники полиции не вмешиваются. При проведении медицинского освидетельствования Гуляев ФИО34. осуществил выдох, результат которого был отрицательный, также Гуляев ФИО35. проходил тесты, у него был отобран биологический материал для проведения теста. Тест показал наличие запрещенных веществ в биоматериале, в связи, с чем указанный биоматериал был упакован, опломбирован и направлен на исследование. При проведении теста Гуляев ФИО36. постоянно находился в кабинете, никуда не выходил.
Суд полагал возможным с учетом мнения Гуляева ФИО37 о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся должностного лица, свидетелей ФИО8, ФИО9 рассмотреть данное дело при указанной явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2025 в 00 часов 30 минут находясь по адресу: г. Красноуральск, <адрес>, водитель Гуляев ФИО38 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. При этом действия Гуляева ФИО39. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>6, составленным 02.10.2025 с участием Гуляева ФИО40., которому вручена копия протокола (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4, согласно которому водитель Гуляев ФИО41 21.09.2025 в 00 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под видеозапись при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2, из которого следует, что при наличии указанного выше признака опьянения Гуляев ФИО42. 21.09.2025 в 00 часов 56 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.8); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от 21.09.2025, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуляев ФИО43. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10); справкой № от 21.09.2025, из которой следует, что в биологическом материале (моче) Гуляева ФИО46 при проведении предварительного исследования (имунно-хроматографического анализа) обнаружено <данные изъяты> (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что в отношении Гуляева ФИО44. установлено состояние опьянения по результатам проведенного химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) обнаружено вещество <данные изъяты> (л.д.12,14); справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, выданной ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №», из которой следует, что в биологическом объекте (моче) Гуляева ФИО45 обнаружено вещество <данные изъяты>), <данные изъяты> видеозаписью (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования).
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гуляев ФИО47 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» в порядке, предусмотренном Правилами, Гуляеву ФИО48. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с чем он согласился. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуляев ФИО49 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от 21.09.2025 следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Гуляев ФИО50. согласился, что удостоверено его подписью и видеозаписью.
Процессуальные документы подписаны должностным лицом.
При таких обстоятельствах направление Гуляева ФИО51. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Гуляеву ФИО52. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.
Результаты медицинского освидетельствования Гуляева ФИО53 на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.09.2025, из содержания которого следует, что у водителя Гуляева ФИО54. в соответствии с показаниями анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Апилуч», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, обнаружено <данные изъяты> в связи, с чем установлено состояние опьянения (л.д.10).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н (далее Порядок).
Вопреки доводам жалобы Гуляева ФИО55. указанным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено обязанности при проведении медицинского освидетельствования присутствия понятых либо ведения видеозаписи, а также указанный порядок не содержит требований информировать обследуемого о сроке годности используемых средств при проведении медицинского освидетельствования.
К доводам Гуляева ФИО56 о том, что отобранные у него биологические пробы были перемешаны медицинским работником, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что с каждой из отобранных у Гуляева ФИО57. проб с биологическим материалом она провела предварительные исследования (имунно-хроматографического анализ), которые показали наличие в биологическом материале <данные изъяты>. Далее пробы с биологическими материалами были упакованы, опечатаны и направлены на исследование.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с результатами второго исследования, проводимого при его медицинском освидетельствовании, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку согласие либо несогласие освидетельствуемого лица с результатом медицинского освидетельствования правового значения не имеет, при том, что такое освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами и достоверность его результатов сомнений не вызывает. Кроме того, из представленных материалов следует, что Гуляев ФИО58 был ознакомлен, как он указывает с результатом исследования первой пробы биологического материала отобранного у него, то есть ему было очевидно, что проведенным медицинским освидетельствованием у него установлено состояние опьянения. В этой связи неознакомление Гуляева ФИО59 с показаниями второго исследования не может расцениваться как нарушение правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. Заключение вынесено на основании положительных результатов проведенного химико-токсикологического исследования.
Учитывая показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оснований полагать, что документы при оформлении биологического материала изъятого у Гуляева ФИО61 сфальсифицированы, о чем указал заявитель в суде, не имеется. Поскольку свидетели ФИО4, ФИО3 указали, что в присутствии Гуляева ФИО60 было проведено предварительное исследование биологических объектов, а далее биологические объекты был упакованы и опечатаны также в его присутствии, проведение самого химико-токсикологического исследования биологических материалов соответствует срокам и критериям установленным правилами его проведения.
При этом на момент рассмотрения дела, судья не располагает какими либо сведениями, свидетельствующими о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД, медицинского работника к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с Федеральным законом «О полиции».
К доводам Гуляева ФИО62 о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора ДПС ФИО3, суд относится критически. Тот факт, что ранее Гуляев ФИО63. останавливался на дороге инспектором ФИО3 при несении службы, о заинтересованности указанного инспектора не свидетельствует, поскольку действия сотрудников полиции, направленные на пресечение административных правонарушений, проверку сообщений о преступлениях, правонарушениях, привлечение к административной ответственности, в случае совершения лицом административных правонарушений, являются их прямыми служебными обязанностями.
В материалах дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, медицинского работника имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Гуляева ФИО64 в совершении административного правонарушения либо их фальсификации.
Вопреки доводам Гуляева ФИО65. о том, что ФИО3 имел обиды на него и поэтому был заинтересован в исходе дела, опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3, который указал, что он неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, повода для его оговора нет. Также суд учитывает тот факт, что правонарушение совершенное Гуляевым ФИО66 было выявлено иным инспектором ФИО5
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гуляеву ФИО67 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все действия сотрудника ДПС, который применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Гуляев ФИО68. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатом освидетельствования, выразила согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Порядок проведения видеосъемки не нарушен, видеозапись является надлежащим доказательством по делу (л.д.5).
Из протокола об административном правонарушении от 02.10.2025 следует, что Гуляеву ФИО69 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Гуляеву ФИО70. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении Гуляева ФИО71 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуляева ФИО72 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова