ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Злыгостева Н.М., потерпевшей ФИО5, подсудимого Мадара А.В., защитника - адвоката Яковлева Н.Ф., представившего ордер № 045112 от 26.11.2025 года и удостоверение № 044 от 16.02.2003 года, при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2026 в отношении:
МАДАРА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего троих малолетних детей, со средним общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мадар А.В. в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 24.07.2025, находясь на территории с. Червишево Тюменского района Тюменской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения - нежилого дачного дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Мадар А.В. в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 24.07.2025 проследовал к территории вышеуказанного нежилого дачного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через ворота ограждения на территорию вышеуказанного нежилого дачного дома. Находясь в ограде, Мадар А.В. прошел к окну указанного дома, где руками, при помощи мускульной силы, отогнул гвозди, на которые была закреплена конструкция окна, тем самым выставил внешнюю часть оконной рамы, внутреннюю часть рамы окна при этом Мадар А.В. руками вдавил внутрь дома, тем самым обеспечил себе беспрепятственное проникновение в нежилое помещение дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного нежилого дачного дома, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:
- угловую шлифовальную машинку «Sparky 230», рыночной стоимостью <данные изъяты>;
- резиновую надувную лодку «Уфимка», рыночной стоимостью <данные изъяты>;
- тканевую палатку, рыночной стоимостью <данные изъяты>.
В продолжение реализации своего преступного умысла, Мадар А.В., выйдя из дома с вышеуказанным похищенным имуществом во двор, расположенный по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в вышеуказанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно:
- садовый инструмент - косу (литовку), стоимостью 1 444 рубля.
После чего Мадар А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме того, Мадар А.В. в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 24.07.2025, незаконно находясь в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое огнестрельное оружие.
Так Мадар А.В., в период времени с 00 часов 01 минут по 23 часа 59 минут 24.07.2025, в целях совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 проследовал к территории вышеуказанного нежилого дачного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через ворота ограждения на территорию вышеуказанного нежилого дачного дома. Находясь в ограде, Мадар А.В. прошел к окну указанного дома, где руками, при помощи мускульной силы, отогнул гвозди, на которые была закреплена конструкция окна, тем самым выставил внешнюю часть оконной рамы, внутреннюю часть рамы окна он (Мадар А.В.) руками вдавил внутрь дома, тем самым обеспечил себе беспрепятственное проникновение в нежилое помещение дома, а после убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного нежилого дачного дома.
В процессе отыскания материальных ценностей, Мадар А.В. обнаружил в данном доме гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием заводских частей спортивного пневматического оружия винтовки ИЖ-38, пригодное для производства выстрелов, которое незаконно хранило установленное лицо. После обнаружения данного предмета, у Мадара А.В. образовался внезапный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного огнестрельного оружия в личных целях, в связи с чем Мадар А.В., в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, действуя тайно, умышленно, из личных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, похитил гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие изготовленное самодельным способом с использованием заводских частей спортивного пневматического оружия винтовки ИЖ-38, пригодное для производства выстрелов.
После чего Мадар А.В. с похищенным огнестрельным оружием скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, Мадар А.В., не имея соответствующего разрешения, предоставляемого территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), дающего право на приобретение, хранение огнестрельного оружия, наличие которого обязательно в соответствии со ст. ст. 6, 13, 16, 22 Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в период времени с 00 часов 01 минуты 24.07.2025 до 09 часов 00 минут 01.08.2025, после совершения хищения имущества у ФИО5 и огнестрельного оружия из <адрес>, умышленно, без цели сбыта, незаконно стал хранить в комнате по адресу проживания: <адрес> незаконно добытое огнестрельное самодельное оружие - гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием заводских частей спортивного пневматического оружия винтовки ИЖ-38 и пригодное для производства выстрелов, до момента его изъятия сотрудниками полиции.
Указанное незаконно добытое огнестрельное самодельное оружие было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудником правоохранительного органа в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, который был проведен в <адрес> 01.08.2025 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 50 минут.
Подсудимый Мадар А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Мадара А.В. данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.226-228, 246-248, т.2, л.д. 8-10) следует, что 24.07.2025 он находился по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №3 и мужчиной по имени Булат, последние при этом употребляли алкоголь. Позднее, в вечернее время 24.07.2025 года Мадар А.В. вышел на улицу прогуляться, находясь возле <адрес>, свет в окнах которого не горел, он решил проникнуть в него, с целью похитить продукты питания. Так, Мадар А.В. прошел на прилегающую к дому территорию через калитку, которая была открыта, после чего прошел к окну, рама которого была изготовлена из дерева и была закреплена в окне с помощью гвоздей, после чего руками, на которые были надеты садовые перчатки, разогнул данные гвозди и вынул внешнюю часть рамы наружу, после чего надавил руками на внутреннюю часть рамы, отчего она упала внутрь дома. Таким образом через указанное окно Мадар А.В. проник внутрь дома, и стал осматривать его изнутри, так, в основной комнате под кроватью он обнаружил тряпичный мешок с резиновый лодкой, за ним – тряпичный мешок с палаткой и чехол с 2 веслами, указанные предметы он решил взять себе для личного пользования. Также на кухне около дивана Мадар А.В. обнаружил болгарку, которую решил похитить с целью последующей продажи, и за указанным диваном – предмет, внешне схожий с воздушкой, который решил взять себе, чтобы в последующем пострелять. Вышеперечисленные предметы Мадар А.В. выкинул на улицу через окно, потом также через окно покинул дом и вставил оконные рамы на место, также в ограде дома он обнаружил литовку, которую тоже взял себе для личного пользования. По приходу домой литовку и весла от лодки Мадар А.В. оставил на улице, остальное имущество занес в дом, в последующем, примерно через 2-3 дня он продал вышеуказанную болгарку в комиссионном магазине за 2 000 рублей.
Указанные показания Мадар А.В. подтвердил и в ходе проведенной с его участием 01.08.2025 проверки показаний на месте, в ходе которой показал способ проникновения в <адрес>, а также местоположение похищенных им вышеперечисленных предметов (т.1, л.д. 232-237).
Поскольку признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Мадару А.В. его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, данных ей в суде, <адрес> ранее принадлежал ее родителям, с 2006 года там никто не живет, потерпевшая является собственником прилегающего к дому земельного участка. Вышеуказанный дом не пригоден для проживания, поскольку в нем отсутствует газоснабжение и водоснабжение, отопление не функционирует. Указанный дом огражден частично со стороны улицы, входная дверь запирается на навесной замок, вторая дверь запирается на врезной замок. Ориентировочно 27.07.2025 или 29.07.2025 года сын потерпевшей Свидетель №1 пошел в огород, расположенный около данного дома, при этом зашел в сам дом и обнаружил, что выставлено одно из окон, и разбито оконное стекло. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, с перечнем похищенного имущества и его стоимостью потерпевшая согласна, при этом она не была осведомлена о том, что в доме хранилось оружие.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в суде, он является сыном потерпевшей. <адрес> принадлежит его матери, в нем с 2006 года никто не проживает, используется ими как дача. 28.07.2025 года свидетель приехал по указанному адресу, зашел в дом, и увидел, что оконная рама в комнате стоит неровно, и в ней нет одного стекла. После этого Свидетель №1 понял, что в дом кто-то проник, стал осматривать дом на предмет похищенного имущества, и обнаружил, что под кроватью отсутствует хранившаяся там резиновая лодка, а также находившаяся ранее под столом болгарка, в последующем он обнаружил пропажу косы и палатки. О случившемся он сообщил матери, после чего они приняли решение вызвать сотрудников полиции.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 202-205), он проживает по адресу: <адрес>, с сентября 2024 года совместно с ним проживает его знакомый Мадар А.В. Ориентировочно 26-27 июля 2025 года Мадар А.В. принес в дом по вышеуказанному адресу предмет черного цвета, размером около 30 см., внешне похожий на «автомат», у него имелись спусковой крючок, пружина и боек, к нему была приварена ручка, внешне напоминающая магазин от автомата, а также палатку и косу, на вопрос свидетеля где он это взял подсудимый ничего не ответил. Поняв, что данные вещи являются крадеными, свидетель сказал Мадару А.В. унести их обратно, на что тот сказал, что вернет их попозже. 01.08.2025 года домой к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции и стали спрашивать чья коса стоит в ограде его дома, на что он пояснил и показал предметы, которые принес Мадар А.В.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 215-218), он работает в должности продавца-консультанта в ООО «Техно-Голд», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Пархоменко, д.50, в его должностные обязанности входит оценка, покупка-продажа товара (бывшей в употреблении бытовой техники). В базе магазина имеется информация о том, что 28.07.2025 года Мадар А.В. продал им болгарку «Sparky 230», в последующем, 11.09.2025 года, указанная болгарка была реализована.
Вина подсудимого Мадара А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- согласно протоколу устного заявления о преступлении от 29.07.2025 года, ФИО5 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14-00 часов 24.07.2025 года по 14-00 29.07.2025 года, похитило из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 32);
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025 с фототаблицей, был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, и непосредственно само помещение вышеуказанного дома, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра установлен способ проникновения в дом – выставление рамы окна, находящегося в комнате дома, изъяты 2 дактилоплленки со следами, обнаруженными на стекле окна и на тумбочке, расположенной на кухне (т.1, л.д. 33-39);
- согласно протоколу обыска от 01.08.2025 года, был произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска, с левой стороны при входе на придомовую территорию был обнаружен и изъят тряпичный мешок с резиновой лодкой внутри. При входе в дом, за входной дверью, был обнаружен и изъят еще один тряпичный мешок с 2 веслами, далее, в комнате №2 был обнаружен и изъят вещевой мешок с палаткой, а в комнате №1 – тряпичные перчатки. Также в 3 метрах от входа в дом была обнаружена и изъята коса (литовка) (т.1, л.д. 69-81);
- вышеуказанные предметы впоследствии были осмотрены (т.1, л.д. 111-117), после чего признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 118);
- в соответствии с заключением эксперта № 234 от 31.07.2025 года, на дактилопленках №№ 1-2, изъятых в ходе ОМП от 29.07.2025 года по адресу: <адрес>, имеются нелокализованные следы трикотажного материала, пригодные для определения групповой принадлежности (т.1, л.д. 45-46);
- согласно заключению эксперта № 335 от 16.10.2025 года, следы на дактилопленке №2, изъятой в ходе ОМП от 29.07.2025 года по адресу: <адрес>, совпадают с перчаткой на левую руку из представленной пары перчаток, изъятой в ходе обыска от 01.08.2025 года по адресу: <адрес>, по общим признакам: типу материала, размеру петель трикотажа. Данные следы вероятно могли быть образованы как представленными перчатками, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичные тип материала и размер петель трикотажа (т.1, л.д. 53-54);
- как следует из заключения эксперта №188-2025 от 03.10.2025 года, по состоянию на 24.07.2025 года рыночная стоимость УШМ «Спарка» составила <данные изъяты>, резиновой надувной лодки «Уфимка» с двумя веслами и насосом – <данные изъяты>, тканевой палатки – <данные изъяты>, косы (литовки) – <данные изъяты> (т.1, л.д. 87-108);
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2025 года, было осмотрено помещение комиссионного магазина «Техно Голд», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № 000008629 от 28.07.2025 года, заключенный между Мадаром А.В. и ИП ФИО6 о реализации болгарки «Sparky 230», и товарный чек № 000044157 от 11.09.2025 года о последующей реализации данной болгарки (т.1, л.д. 122-126). Вышеуказанные документы впоследствии были осмотрены, осмотром установлено, что 28.07.2025 года Мадар А.В. продал ИП ФИО6 болгарку «Sparky 230» за <данные изъяты>, которую последняя 11.09.2025 года реализовала за <данные изъяты> (т.1, л.д. 127-131). Вышеуказанные документы впоследствии были признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 132).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования Мадару А.В. обвинения.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами Мадара А.В. судом не установлено.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились специалистами организаций, созданных для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Мадара А.В. в совершении вышеуказанного преступления, не установлены.
Действия Мадара А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения хищения помещение <адрес> использовалось потерпевшей для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что корреспондируется с определением помещения, содержащимся в прим.3 к ст.158 УК РФ.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, данных ей в суде, <адрес> ранее принадлежал ее родителям, с 2006 года там никто не живет, потерпевшая является собственником прилегающего к дому земельного участка. Вышеуказанный дом не пригоден для проживания, поскольку в нем отсутствует газоснабжение и водоснабжение, отопление не функционирует. Указанный дом огражден частично со стороны улицы, входная дверь запирается на навесной замок, вторая дверь запирается на врезной замок. Ориентировочно 27.07.2025 или 29.07.2025 года сын потерпевшей Свидетель №1 пошел в огород, расположенный около данного дома, при этом зашел в сам дом и обнаружил, что выставлено одно из окон, и разбито оконное стекло. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, с перечнем похищенного имущества и его стоимостью потерпевшая согласна, при этом она не была осведомлена о том, что в доме хранилось оружие.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в суде, он является сыном потерпевшей. <адрес> принадлежит его матери, в нем с 2006 года никто не проживает, используется ими как дача. 28.07.2025 года свидетель приехал по указанному адресу, зашел в дом, и увидел, что оконная рама в комнате стоит неровно, и в ней нет одного стекла. После этого Свидетель №1 понял, что в дом кто-то проник, стал осматривать дом на предмет похищенного имущества, и обнаружил, что под кроватью отсутствует хранившаяся там резиновая лодка, а также находившаяся ранее под столом болгарка, в последующем он обнаружил пропажу косы и палатки. О случившемся он сообщил матери, после чего они приняли решение вызвать сотрудников полиции.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 206-208), в 2008 году, после смерти дяди ФИО8, он взял себе в пользование лодку, палатку и охотничий нож, которые принес в <адрес>. Указанную лодку свидетель положил под кровать, палатку – в шифоньер, и нож в шкаф у печки, при этом чехлы, в которые были упакованы указанные предметы, он не открывал. Примерно через полгода, в конце 2008 года, Свидетель №1 решил проверить состояние указанных вещей, он достал чехол, в котором хранилась лодка, и извлек ее из чехла, при этом помимо лодки там был еще один чехол черного цвета, в котором находился предмет черного цвета размерами примерно 30-40 см., внешне похожий на автомат системы «Шмайсер», у него имелся спусковой крючок, пружина и боек, приваренная ручка, напоминавшая магазин автомата, патронов к нему не было. Свидетель №1 осмотрел указанный предмет, подергал затвор и убрал обратно под кровать, после чего забыл о его существовании. Впоследствии, около 14-00 29.07.2025 года, приехав по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 увидел, что в доме разбито стекло, и обнаружил пропажу лодки и болгарки, о чем сообщил своей матери, которая вызвала сотрудников полиции. На следующий день Свидетель №1 обнаружил, что также пропали палатка, коса и вышеуказанный «автомат», при этом он сообщил сотрудникам полиции лишь о пропаже косы и палатки, о пропаже «автомата» он сообщать не стал, так как побоялся ответственности. 01.08.2025 года сотрудники полиции сообщили Свидетель №1 о том, что был обнаружен вышеуказанный «автомат», на что он сообщил им о том, что действительно он взял данный предмет после смерти дяди, пользоваться им не хотел.
После оглашения и исследования указанных показаний в суде Свидетель №1 их не подтвердил в части обстоятельств приобретения и хранения им вышеуказанного предмета, внешне конструктивно схожего с «автоматом», указал, что ранее его в доме не видел никогда, показания дал под давлением следователя, который угрожал в противном случае ему привлечением к уголовной ответственности.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 202-205), он проживает по адресу: <адрес>, с сентября 2024 года совместно с ним проживает его знакомый Мадар А.В. Ориентировочно 26-27 июля 2025 года Мадар А.В. принес в дом по вышеуказанному адресу предмет черного цвета, размером около 30 см., внешне похожий на «автомат», у него имелись спусковой крючок, пружина и боек, к нему была приварена ручка, внешне напоминающая магазин от автомата, а также палатку и косу, на вопрос свидетеля где он это взял подсудимый ничего не ответил. Поняв, что данные вещи являются крадеными, свидетель сказал Мадару А.В. унести их обратно, на что тот сказал, что вернет их попозже. 01.08.2025 года домой к Чаринцеву Н.В. приехали сотрудники полиции и стали спрашивать чья коса стоит в ограде его дома, на что он пояснил и показал предметы, которые принес Мадар А.В.
Вина подсудимого Мадара А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- согласно протоколу устного заявления о преступлении от 29.07.2025 года, ФИО5 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14-00 часов 24.07.2025 года по 14-00 29.07.2025 года, похитило из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб в размере 6 000 рублей (т.1, л.д. 32);
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025 с фототаблицей, был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, и непосредственно само помещение вышеуказанного дома, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра установлен способ проникновения в дом – выставление рамы окна, находящегося в комнате дома, изъяты 2 дактилоплленки со следами, обнаруженными на стекле окна и на тумбочке, расположенной на кухне (т.1, л.д. 33-39);
- согласно протоколу обыска от 01.08.2025 года, был произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в комнате дома, условно пронумерованной под номером 2, был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, а в комнате номер 1 – тряпичные перчатки. (т.1, л.д. 69-81);
- в соответствии с заключением эксперта № 234 от 31.07.2025 года, на дактилопленках №№ 1-2, изъятых в ходе ОМП от 29.07.2025 года по адресу: <адрес>, имеются нелокализованные следы трикотажного материала, пригодные для определения групповой принадлежности (т.1, л.д. 45-46);
- согласно заключению эксперта № 335 от 16.10.2025 года, следы на дактилопленке №2, изъятой в ходе ОМП от 29.07.2025 года по адресу: <адрес>, совпадают с перчаткой на левую руку из представленной пары перчаток, изъятой в ходе обыска от 01.08.2025 года по адресу: <адрес>, по общим признакам: типу материала, размеру петель трикотажа. Данные следы вероятно могли быть образованы как представленными перчатками, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичные тип материала и размер петель трикотажа (т.1, л.д. 53-54);
- в соответствии с заключением эксперта № 235 от 08.08.2025 года, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе обыска из <адрес>, является гладкоствольным дульно-зарядным огнестрельным оружием. Данный предмет изготовлен самодельным способом с использованием заводских частей спортивного пневматического оружия винтовки ИЖ-38 и пригоден для производства выстрелов (т.1, л.д. 140-142);
- вышеуказанный предмет - гладкоствольное дульно-зарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, а также 4 марлевых тампона, пропущенные через канал его ствола при производстве вышеуказанной экспертизы, впоследствии было осмотрены (т.1, л.д. 146-148, 152-157), после чего признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 149, 158).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования Мадару А.В. обвинения.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №3 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами Мадара А.В. судом не установлено.
При этом суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1 (в части обстоятельств места хранения гладкоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом), данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами.
Так, согласно материалам уголовного дела, показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель №1 допрошен в полном соответствии с положениями ст. ст. 187, 189 УПК РФ надлежащим лицом – оперуполномоченным, действовавшим во исполнение поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о производстве отдельных следственных действий. Показания свидетеля отражены в соответствующем протоколе допроса, отвечающем требованиям ст. 166, 190 УПК РФ.
Согласно материалам дела, свидетель Свидетель №1 с содержанием протокола допроса ознакомился, удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, подписав протокол и не предъявив замечаний. В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 не оспаривал, что был допрошен в ходе предварительного следствия, подтвердил, что подписал протокол его допроса.
Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя, так как на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции, который угрожал привлечением его к уголовной ответственности, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения.
Указанные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса указанного свидетеля, согласно которым ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения следователя, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; перед началом, в ходе, либо по окончании допросов никаких заявлений, в том числе об оказанном воздействии, не делал, ознакомился с содержанием отраженных в протоколах показаний, замечаний не представил.
Объективных доказательств, что в отношении гр. Свидетель №1 были совершены какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователей, иных лиц, не представлено. Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования Свидетель №1 с жалобами на действия и решения следователей, с заявлениями об оказанном на него воздействии не обращался.
При этом необходимо отметить, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (в части обстоятельств места хранения гладкоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом) подтверждаются и иными доказательствами по делу – в частности, показаниями самого подсудимого Мадара А.В., подробно пояснившего обстоятельства хищения вышеуказанного гладкоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, а также подтвердившего свои показания в ходе проверки его показаний на месте, и показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего на то, что подсудимый принес указанный предмет одновременно с иным имуществом, похищенным из <адрес>.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились специалистами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Мадара А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, не установлены.
Действия Мадара А.В. суд квалифицирует по:
- ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия;
- ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При квалификации действий Мадара А.В. суд руководствуется положениями п.2, абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ) и тяжких (ч.1 ст.226 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Мадар А.В. ранее не судим (т.2 л.д. 19-20), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2. л.д. 32), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 27), по месту жительства заместителем главы сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 29), не трудоустроен,
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по всем совершенным им преступлениям суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Мадара А.В. троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь.
Психическое состояние подсудимого Мадара А.В. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для изменения категорий преступлений. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категорий преступлений.
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить Мадару А.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.
Назначение Мадару А.В. иного, более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ (в части преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК и ч.1 ст.222 УК РФ), не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.
Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к Мадару А.В. ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.
Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания за каждое совершенное Мадаром А.В. преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется.
Оснований для назначения Мадару А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд также не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также учитывая данные о его личности.
Учитывая, что одно из совершенных Мадаром А.В. преступлений является оконченным тяжким (ч.1 ст.226 УК РФ), при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
При этом судьба вещественных доказательств – гладкоствольного дульно-зарядного огнестрельного оружия, 4 марлевых тампона, полученных при проведении баллистической судебной экспертизы, разрешению не подлежит, поскольку указанные предметы в том числе являются вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отношении установленного лица, которое в настоящее время по существу не разрешено.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мадара А.В. суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последнему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Принимая во внимание, что зачет времени содержания под стражей по смыслу уголовного закона не производится при назначении условного наказания, время задержания Мадара А.В., а также время его нахождения под стражей с 21.01.2026 года по 03.03.2026 года включительно подлежит зачету в срок назначенного последнему наказания в виде лишения свободы в случае последующей отмены Мадару А.В. условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1, 3, 4, 5 ст.74 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МАДАРА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;
- по ч.1 ст.226 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 03 (три) года (шесть) месяцев;
- по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МАДАРУ АРТЕМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мадару А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Обязать осужденного периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, после чего не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Мадару А.В. в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;
- <данные изъяты> – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- косу <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности ФИО5;
- <данные изъяты> – хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюменский» до разрешения по существу выделенного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий М.А. Рябченко