ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А., с участием государственного обвинителя Вешкурцевой Ю.А., подсудимого Панфилова А.П., защитника - адвоката Мустафаева А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапеновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело № 1-71/2026 в отношении:
Панфилова Алексея Павловича, родившегося 28 апреля 1977 года в с. Онохино Тюменского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Панфилов А.П. в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 02.04.2025, находясь в состоянии опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Магистральная, д. 31, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью удовлетворения личных потребностей.
Так, Панфилов А.П. в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 02.04.2025, находясь в состоянии опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Магистральная, д. 31, действуя умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыто, понимая, что его действия очевидны для продавца вышеуказанного магазина, который словесно пытался пресечь преступные действия Панфилова А.П., похитил бутылку водки «Тундра» стоимостью 419 руб. 99 коп., принадлежащую ООО «Агроторг».
После чего с похищенным имуществом Панфилов А.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 419 руб. 99 коп.
В судебном заседании подсудимый Панфилов А.П. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.
Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Панфилова А.П. с предъявленным обвинением со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного Панфилову А.П. обвинения, а также защитника не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Панфилову А.П. обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Панфилова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.
Вменяемость подсудимого Панфилова А.П. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Панфилова А.П. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении Панфилову А.П. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Панфилов А.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Исследовав личность Панфилова А.П., суд установил, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих Панфилову А.П. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд расценивает принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, имеющих хронические заболевания, в том числе отца, бабушки и тети, оказание помощи последним.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст. 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Панфиловым А.П.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым является лишение свободы.
Время содержания Панфилова А.П. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панфилова Алексея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Панфилова А.П. под стражей с 08.05.2026 по 02.06.2026 зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, от отбывания наказания Панфилова А.П. освободить, считать наказание отбытым.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Панфилова А.П. освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий Н.А. Гаврина