ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тюменской области Долгих С.В., помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А., потерпевшего ФИО1 подсудимого Мунтяну Ю.Г., защитника - адвоката Школенко Т.В<данные изъяты> при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Мунтяну Ю.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мунтяну Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавая, что в результате нанесения ударов руками, ногами, а также стулом в область жизненно-важных органов человека может быть причинен тяжкий вред его здоровью, и желая этого, нанес два удара кулаками рук в область лица ФИО1 вследствие чего последний упал на землю, после чего Мунтяну Ю.Г. нанес два удара ногой в область туловища ФИО1 затем, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - стулом, имеющим металлический каркас, бросил данный стул в лежавшего на земле ФИО1 попав им в область поясницы последнего.
В результате вышеуказанных действий Мунтяну Ю.Г. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде разрыва правой почки, гематомы в забрюшинном пространстве справа, перелома правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, причинившие в совокупности здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также перелома правых ветви и венечного отростка нижней челюсти, причинившего здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
В результате преступных действий Мунтяну Ю.Г., ФИО1 причинены указанные телесные повреждения, физическая боль и моральные страдания.
Подсудимый Мунтяну Ю.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Мунтяну Ю.Г., данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомыми ФИО2 ФИО3 ФИО1 употреблял алкоголь <адрес> В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ когда подсудимый и ФИО1 находились на крыльце указанного дома, между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали высказывать в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани, переместились в огород, где Мунтяну Ю.Г. нанес потерпевшему два удара кулаками своих рук в область лица, отчего тот упал на землю на живот, после чего подсудимый нанес ФИО1 два удара своей ногой в правый бок, затем взял стоявший рядом металлический стул, и бросил его в потерпевшего, попав тому в поясницу. После этого к Мунтяну Ю.Г. подбежали ФИО3 и ее мать по имени ФИО4 и успокоили его. Далее ФИО1 встал и пошел в сторону берега <адрес>, однако не дошел, упал на землю, у него пошла изо рта пена, после чего подсудимый совместно с вышеуказанными лицами стал пытаться оказать ему первую медицинскую помощь.
Свои показания Мунтяну Ю.Г. подтвердил и в ходе проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте №
Поскольку признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Мунтяну Ю.Г. его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, полны, логичны и последовательны, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь <адрес> совместно с подсудимым, бывшей сожительницей ФИО3 и еще одним мужчиной, данных которого не знает. Позднее потерпевший вышел на улицу, обстоятельства конфликта с Мунтяну Ю.Г. помнит плохо, после произошедшего подсудимый возместил ему 15 000 рублей, указанных денежных средств ему хватило на лечение и компенсацию морального вреда, также Мунтяну Ю.Г. принес потерпевшему извинения, которые тот принял, на назначении строгого наказания подсудимому не настаивает.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, где стал употреблять алкоголь совместно с подсудимым, своей бывшей сожительницей ФИО3 и ФИО2 Через некоторое время ФИО2 уснул, а потерпевший и подсудимый продолжили употреблять алкоголь, находясь на крыльце указанного дома, ФИО3 выходила к ним периодически. В ходе употребления алкоголя у ФИО1 возник словесный конфликт с Мунтяну Ю.Г., подсудимый стал высказывать в адрес потерпевшего слова грубой нецензурной брани, они стали толкать друга, и оказались в огороде, где Мунтяну Ю.Г. нанес ему два удара кулаками своих рук в область челюсти, отчего потерпевший почувствовал физическую боль и упал на землю на живот, после чего он почувствовал еще несколько ударов в правую сторону тела, и затем – еще один удар, будто на него упало что-то тяжелое, от указанных ударов он испытал сильную боль. После этого ФИО1 услышал женские крики, и нанесение ударов прекратилось.
После оглашения и исследования указанных показаний в судебном заседании потерпевший Тляубердеев А.С. подтвердил их в полном объёме, наличие противоречий объяснил давностью обсуждаемых событий.
Согласно оказаниям свидетеля ФИО4 данным ей на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО3 и попросила как можно быстрее прийти по адресу: <адрес>, поскольку там могут избить ее бывшего сожителя ФИО1 Прибыв по указанному адресу, свидетель увидела, что на территории домовладения лежал потерпевший, вроде бы на животе, рядом с ним в этот момент находился местный житель Мунтяну Ю.Г., который, держа в руках стул с металлическим основанием, бросил его в ФИО1 попав ему вроде бы в спину. Увидев это, свидетель сразу же закричала, чтобы подсудимый прекратил избивать потерпевшего, также к ним в этот момент подбежала ФИО3 совместно с которой они успокоили Мунтяну Ю.Г. Через некоторое время ФИО1 встал и пошел в сторону выхода из домовладения, однако по пути упал на землю, все присутствующие лица подбежали к нему, увидели, что у него идет пена изо рта, после чего положили его на бок и стали оказывать первую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО3 данных ей на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, где употребляла алкоголь совместно с местными жителями ФИО2 Мунтяну Ю.Г. и со своим бывшим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уснул, а у Мунтяну Ю.Г. и ФИО1 возник словесный конфликт на почве каких-то татуировок, после чего они вышли на крыльцо дома, где продолжили ругаться, свидетель периодически выходила к ним, и заходила обратно в дом. Также ФИО1 позвонила своей матери, чтобы та пришла к ним, поскольку Мунтяну Ю.Г. был агрессивно настроен, и она переживала, что он может избить потерпевшего. Через незначительный промежуток времени свидетель услышала на улице крик матери, вышла к ней и увидела, что потерпевший лежит на земле, рядом с ним стоит Мунтяну Ю.Г. и лежит какой-то стул. ФИО3, совместно со своей матерью стали успокаивать подсудимого, отвели его от потерпевшего, в этот момент ФИО1 встал и пошел в сторону выхода с придомовой территории, однако упал, они все подбежали к нему и увидели, что у того изо рта идет пена, после чего перевернули его на бок и стали пытаться оказывать ему первую медицинскую помощь.
Вина подсудимого Мунтяну Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена территория домовладения <адрес> зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъят стул с металлическим каркасом № Вышеуказанный стул впоследствии был осмотрен № признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №
- из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ имели место:
1.1. Разрыв правой почки, гематома в забрюшинном пространстве справа; перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка;
1.2. Перелом правых ветви и венечного отростка нижней челюсти.
2. Все вышеуказанные повреждения у ФИО1 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействий (удар, удар-сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), высказаться об особенностях которого (-ых), по имеющимся данным, не представляется возможным, при этом повреждения из п.п. 1.1, в совокупности, причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; перелом правых ветви и венечного отростка нижней челюсти (п.п. 1.2) причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) №
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме, дополнительно указала, что исключается возможность получения ФИО1 телесных повреждений, перечисленных в п.1.1. заключения, при условии нанесения ему ударов в боковую поверхность ногой, обутой в обувь, при этом не исключается возможность поучения указанных повреждений в результате нанесения удара с помощью металлического стула.
Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого Мунтяну Ю.Г., потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО3 эксперта ФИО5 суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для оговора Мунтяну Ю.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого Мунтяну Ю.Г., относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлено.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющей соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Локализация удара стулом, имеющим металлический каркас - в область поясницы подтверждает, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Мунтяну Ю.Г. в совершении преступления, не установлены.
Состояния аффекта или необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Мунтяну Ю.Г. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Мунтяну Ю.Г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», достоверно установлено в суде, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подсудимый использовал предмет в качестве оружия – стул с металлическим каркасом, которым и нанес удар потерпевшему, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких лиц, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, а также мнение самого потерпевшего ФИО1 не настаивавшего на назначении Мунтяну Ю.Г. строгого наказания.
При этом, вопреки позиции стороны защиты, у суда отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого предусмотренного п «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший подсудимому ударов не наносил, угроз не высказывал, оружия или иных предметов при себе не имел. Помимо этого, необходимо отметить, что не представлено суду и доказательств аморального поведения потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого, высказывания им оскорблений либо воспроизводства каких-либо осознанных конклюдентых действий, направленных на унижение его чести и достоинства непосредственно перед причинением ему Мунтяну Ю.Г. вышеперечисленных телесных повреждений.
Психическое состояние подсудимого Мунтяну Ю.Г. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.
Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к Мунтяну Ю.Г. ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.
Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.
Оснований для назначения Мунтяну Ю.Г. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о его личности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мунтяну Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мунтяну Ю.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Мунтяну Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: стул с металлическим каркасом, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий М.А. Рябченко