ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А., с участием государственного обвинителя Митиной С.А., подсудимого Киселёва А.Н., защитника - адвоката Полужниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапеновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 1-424/2025 в отношении:
Киселёва Андрея Николаевича, родившегося 08 мая 2003 года в г. Курган, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «Русинжиниринг» в должности оператора станков с числовым программным управлением ЧПУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2025 около 11 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на 177 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, вблизи с. Червишево Тюменского района Тюменской области сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен автомобиль «LADA 27230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселёва А.Н., который в ходе проверки документов, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, выданное 19.02.2025 на имя Киселёва Андрея Николаевича, 08.05.2003 года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».
Водительское удостоверение Российской Федерации серии № № от 19.02.2025, выданное на имя Киселёва Андрея Николаевича, 08.05.2003 года рождения, выполнено способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Российской Федерации, изготовленного производством ФГУП «Гознак».
Тем самым, Киселёв А.Н. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
В судебном заседании подсудимый Киселёв А.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств, подтвердив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознает.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Киселёва А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическое состояние подсудимого Киселёва А.Н. у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Киселёву А.Н. суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Киселёв А.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно, имеет дипломы и грамоты в учебе и за участие в спортивных мероприятиях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселёву А.Н., суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его членов семьи и родственников, оказание им материальной и посильной (физической) помощи, внесение денежного взноса (пожертвование) в фонд помощи СВО «Боевое братство», наличие дипломов, грамот и положительных характеристик личности, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, его материального положения, общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.
Ввиду того, что не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим обстоятельствам.
Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе полное признание вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого и факт пожертвования им 10 000 рублей не могут свидетельствовать о принятых подсудимым мерах, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и об их достаточности для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и как следствие, позволяющее суду освободить подсудимого Киселёва А.Н. от уголовной ответственности, а потому суд не находит это достаточным основанием, позволяющим принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому Киселёву А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселёва Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца.
Установить Киселёву А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Кургана, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Киселёва А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киселёва А.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии № № от 19.02.2025 категории «В, В1,М» на имя Киселёва Андрея Николаевича, 08.05.2003 года рождения - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Гаврина