ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Веселова А.К., потерпевшего Ионова А.Ф., подсудимого Алероева М.Р., защитника: адвоката Понаморевой А.В., представившей ордер № 008238 от 20.03.2026 года и удостоверение № 1507 от 28.02.2017 года, при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2026 в отношении:
АЛЕРОЕВА МАГОМЕДА РУСЛАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алероев М.Р. в период времени с 20 часов 00 минут 14.07.2025 по 06 часов 36 минут 15.07.2025, находясь в п. Московский Тюменского района Тюменской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью удовлетворения личных потребностей, из индивидуального жилого дома, являющегося пригодным для постоянного или временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>.
После возникновения указанного преступного умысла, и реализуя его, Алероев М.Р., в период времени с 20 часов 00 минут 14.07.2025 по 06 часов 36 минут 15.07.2025, проследовал к территории вышеуказанного жилого дома, прошел в ограду домовладения, где, находясь у двери указанного дома, обнаружив что пластиковая дверь дома не заперта и воспользовавшись этим, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через указанную дверь в индивидуальный жилой дом, являющийся пригодным для постоянного или временного проживания, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно:
- противоэнцефалитный костюм «HUNTSMAN» зеленого цвета, рыночной стоимостью 4 582 рубля 00 копеек.
После чего Алероев М.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, и с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 582 рубля 00 копеек.
Кроме того Алероев М.Р. в период времени с 20 часов 00 минут 14.07.2025 по 06 часов 36 минут 15.07.2025, после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно находясь на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал на частично огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, у Алероева М.Р. возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью удовлетворения личных потребностей, из помещения - бани, предназначенной для временного нахождения людей и размещения в ней материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>.
После возникновения вышеуказанного преступного умысла, и реализуя его, Алероев М.Р., в период времени с 20 часов 00 минут 14.07.2025 по 06 часов 36 минут 15.07.2025, после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к вышеуказанной бане, обнаружив, что ее входная дверь не заперта, и воспользовавшись этим, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через указанную дверь в данную баню, предназначенную для временного нахождения людей и размещения в ней материальных ценностей, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО7 а именно:
- спальный мешок, рыночной стоимостью 1681 рубль 00 копеек.
В продолжение своего преступного умысла, Алероев М.Р., выйдя из бани с вышеуказанным имуществом во двор, расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в вышеуказанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно пытался похитить имущество принадлежащее ФИО7, а именно:
- трехколесный велосипед с корзиной «STELS», рыночной стоимостью 14 091 рубль 00 копеек, который приготовил для хищения вместе со спальным мешком у ворот дома в ограде указанного домовладения, однако не смог довести до конца свой преступлений умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, поскольку был застигнут ФИО7, не подозревавшим о преступных намерениях Алероева М.П., в ограде указанного домовладения, в связи с чем Алероев М.Р. указанные спальный мешок и велосипед оставил у ворот двора дома, расположенного по адресу: <адрес>А, чтоб не быть уличенным в совершении хищения, после чего с места преступления скрылся.
В случае доведения преступного умысла до конца, Алероев М.Р. причинил бы ФИО7 материальный ущерб на сумму 15 772 рубля 00 копеек.
Подсудимый Алероев М.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Алероева М.Р., данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 226-230, 239-242, 247-249) следует, что после 20-00 часов 14.07.2025 года он пешком пошел по направлению из г.Тюмени в сторону г.Екатеринбурга. Подойдя к п.Московский Тюменского района Тюменской области, подсудимый подошел к нескольким домам, огороженным одним забором, и прошел внутрь, намереваясь попросить попить у хозяина. Подойдя к ближайшему дому, Алероев М.Р. подошел к входной двери и попытался ее открыть, однако она была закрыта, после чего он обошел дом, и с обратной стороны обнаружил еще одну дверь, которая была открыта, и через которую подсудимый прошел внутрь указанного дома. Находясь на первом этаже дома, Алероев М.Р. обнаружил на диване противоэнцефалитный костюм, который забрал себе для личного использования, также он прошел на второй этаж, где употребил в пищу обнаруженные на кухне продукты, после чего поднялся на третий этаж, где, находясь в ванной комнате, снял с себя штаны, футболку и трусы, и надел вышеуказанный костюм, при этом свою одежду он оставил в ванной комнате, после чего вышел из дома и решил проверить остальные находившиеся на данном земельном участке помещения на предмет хищения какого-либо ценного имущества. Так, подойдя к деревянной бане, расположенной рядом со вторым домом, находящимся на указанном земельном участке, подсудимый проник внутрь через незапертую дверь, после чего поднялся на второй этаж, где обнаружил спальный мешок, который решил похитить. Далее, спустившись вниз, Алероев М.Р. увидел стоявший во дворе трехколесный велосипед, который также решил похитить, и уехать на нем в г.Екатеринбург, он сложил в корзину данного велосипеда вышеуказанный спальный мешок, и выкатил велосипед из ограды, после чего решил вернуться обратно и переговорить с хозяином дома, вместе с тем, когда подсудимый вновь прошел на придомовую территорию, к нему навстречу из второго дома вышел мужчина с каким-то предметом в руках, и сказал, чтобы он уходил, после чего Алероев М.Р. покинул территорию домовладения, при этом велосипед со спальным мешком он забирать не стал, поскольку его заметил хозяин дома.
Поскольку признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Алероеву М.Р. его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в суде, он является собственником <адрес>, указанный дом является жилым, потерпевший проживает в нем на постоянной основе. 14.07.2025 или 15.07.2025 года Потерпевший №1 уехал в отпуск, при этом забыл закрыть входную дверь своего дома. На следующий день внук потерпевшего Свидетель №1 сообщил ему, что в дом кто-то проник, поел на кухне, впоследствии они выяснили, что из дома пропал противоэнцефалитный костюм, о случившемся внуку стало известно со слов соседа ФИО7 В настоящее время данный костюм Потерпевший №1 возвращен, установленный заключением эксперта причиненный ему ущерб в размере 4 582 рубля потерпевший не оспаривает, подсудимый принес ему свои извинения, которые Потерпевший №1 принял, каких-либо претензий к Алероеву М.Г. не имеет, на назначении последнему строгого наказания не настаивает.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 204-208, 209-211, 212-214), он проживает по адресу: <адрес>, при этом одним забором огорожены 3 дома, находящиеся на указанной улице: <адрес> и <адрес>. Около 06-30 часов 15.07.2025 года, когда потерпевший собирался на работу, во дворе своего дома он обнаружил ранее неизвестного мужчину, одетого в зеленый противоэнцефалитный костюм, как впоследствии выяснилось – Алероева М.Г., который на вопрос что он делает на придомовой территории, сказал, что он является инвалидом по зрению, и что зашел внутрь, так как была открыта калитка, после чего покинул придомовую территорию.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 155-157, 158-160), его дед Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> один. В утреннее время 13.07.2025 года свидетель увез Потерпевший №1 в г.Курган, откуда он уехал на отдых в Республику Казахстан. После этого, в утреннее время 15.07.2025 года, когда свидетель находился на работе, к нему обратился коллега ФИО7, проживающий в соседнем доме с его дедом, и сообщил, что неизвестный мужчина пытался похитить имущество, находившееся в его бане, и порекомендовал проверить дом деда на предмет пропавшего имущества. После этого Свидетель №1 проехал по вышеуказанному адресу, прошел к дому, который был огорожен частично, и зашел внутрь через заднюю дверь, которую Потерпевший №1 периодически забывает запирать. Находясь в доме, свидетель обнаружил, что кто-то поел консервы в кухне, расположенной на втором этаже, а также обнаружил в ванной комнате, расположенной на третьем этаже, чужую мужскую одежду. Когда свидетель позвонил Потерпевший №1, тот сообщил, что накануне отъезда он консервы в пищу не употреблял, а также что на диване, находящемся на первом этаже дома, он оставил для Свидетель №1 новый противоэнцефалитный костюм зеленого цвета в упаковке, который на момент осмотра дома свидетелем на указанном месте отсутствовал. После этого Свидетель №1 вызвал на место происшествия сотрудников полиции.
Вина подсудимого Алероева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.07.2025 года, Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 14.07.2025 года на 15.07.2025 года незаконно проникло в дом его деда, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 19-20);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2025 года с фототаблицей, был осмотрен <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. Осмотром установлено, что дом является кирпичным, трехэтажным, частично огороженным забором. При входе в дом через центральный вход на пластиковой двери с внутренней стороны был обнаружен и изъят след ткани. Дальнейший вход в дом осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра закрытую, без видимых повреждений. Далее осматривается запасный вход в дом, расположенный с обратной его стороны, вход осуществляется через пластиковую дверь, на которой были обнаружены и изъяты следы рук на две дактилопленки. Далее осуществляется вход в тамбур, где находятся на момент осмотра открытые металлическая и пластиковая двери, при этом с поверхности пластиковой двери также изымаются следы рук на две дактилопленки, также следы рук изымаются и с поверхности холодильника, расположенного на первом этаже, за данным холодильником обнаружена картонная бирка, на поверхности которой обнаружены и изъяты следы рук. При осмотре кухни, расположенной на втором этаже дома, на столешнице кухонного гарнитура был обнаружен нож, а на столе – открытая банка консервированной кукурузы с чайной ложкой внутри, открытая банка консервов – шпрот с вилкой внутри, и пакет с хлебом. При этом следы пальцев рук были обнаружены и изъяты с указанной банки кукурузы, а также с входной двери в кладовку и холодильника, расположенных на втором этаже, кроме того, были изъяты вышеуказанные нож, ложка и вилка. Далее, при осмотре третьего этажа дома, был обнаружен и изъят след рук на двери, ведущей в кладовку, а также в ванной комнате мужские носимые вещи: спортивные штаны Demix черного цвета, футболка-поло серо-зеленого цвета, трусы Clever Knight серо-зеленого цвета (т.1, л.д. 21-44). Вышеуказанные предметы впоследствии были осмотрены (т.1, л.д. 46-50, 61-70), после чего признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 52, 71);
- из протокола выемки от 15.07.2025 года следует, что в каб. 425 МО МВД РФ «Тюменский», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.175, у Алероева М.Р. в присутствии его защитника был изъят противоэнцефалитный костюм зеленого цвета (т.1, л.д. 56-60), который впоследствии был осмотрен (т.1, л.д. 61-70), признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 71);
- согласно заключению эксперта № 222 от 16.07.2025 года, следы участков ладоней рук на отрезках дактилолент №№ 5 и 13, а также след пальца руки на отрезке дактилоленты №9, изъятые в ходе ОМП от 15.07.2025 года, для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезках дактилолент №№ 1-4, 6-8, 10-12, 14 для идентификации личности не пригодны. След участка ладони руки на отрезке дактилоленты №5 оставлен участком зоны гипотенар правой руки и след участка ладони руки на отрезке дактилоленты №13 оставлен участком зоны тенар-3 левой руки Алероева М.Р. След пальца руки на отрезке дактилоленты №9 оставлен не Свидетель №1 и не Алероевым М.Р., а кем-то другим (т.1, л.д. 88-91);
- в соответствии с заключением эксперта №209-2025 от 20.10.2025 года, рыночная стоимость следующего похищенного имущества по состоянию на 14.07.2025 – 15.07.2025 года составляет: противоэнцефалитного костюма «HUNTSMAN» зеленого цвета, приобретенного в январе 2025 года – 4 582 рубля (т.1, л.д. 120-141);
- согласно выписке из ЕГРН, Потерпевший №1 с 28.12.2016 года является собственником <адрес> (т.1, л.д. 154);
- из протокола предъявления для опознания по фотографии от 24.10.2025 года следует, что ФИО7 опознал по фотографии Алероева М.Р. как мужчину, которого около 06-30 часов 15.07.2025 года видел на своей придомовой территории по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 218-221);
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2025 года с фототаблицей, был осмотрен <адрес> и <адрес> с придомовой территорией. При производстве осмотра было установлено, что территория домовладения оснащена камерами видеонаблюдения, после чего фрагменты видеозаписей были изъяты на компакт-диск (т.1, л.д. 162-170);
- изъятые два фрагмента видеозаписей от 15.07.2025 года впоследствии были осмотрены с участием Алероева М.Г. и его защитника. Так, на первой из указанных видеозаписей зафиксирован мужчина, одетый в костюм зеленого цвета, который перемещается по придомовой территории в направлении двухэтажной деревянной постройки. Алероев М.Г. при этом пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, на нем одет противоэнцефалитный костюм, который он похитил ранее. При просмотре второй видеозаписи установлено, что на ней отображен участок придомовой территории рядом с воротами, при этом к калитке со двора идет мужчина, одетый в зеленый костюм (№2), следом за ним идет второй мужчина (№1), мужчина №2 выходит с придомовой территории, мужчина №1 при этом садится на трехколесный велосипед, стоящий возле калитки, и уезжает, при этом в корзине велосипеда находится какой-то предмет. При просмотре данной видеозаписи Алероев М.Г. пояснил, что в мужчине №2 он опознает себя. На нем одет противоэнцефалитный костюм, который он похитил ранее, второй мужчина – это собственник другого дома (т.1, л.д. 172-179), после оcмотра СD-R диск с указанными видеозаписями был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 180).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Алероева М.Г. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, а также признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились специалистами организаций, созданных для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Алероева М.Г. в совершении преступления, не установлены.
Действия Алероева М.Г. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Умысел Алероева М.Г. на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, тайно изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что Алероев М.Г. незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, с целью совершить кражу, при этом не имея на то никаких оснований, умысел Алероева М.Г. был направлен на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, что подтверждается его действиями, в результате которых потерпевшему был причинен материальный ущерб. Вышеуказанное полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что <адрес> по ул. <адрес> подходит для постоянного или временного проживания, следовательно, является жилищем по смыслу, установленному законодателем в примечании к ст.139 УК РФ. Об этом свидетельствуют, в частности, как показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и показания подсудимого Алероева М.Г., а также письменные материалы дела, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 15.07.2025 года с приложенной к нему фототаблицей.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 204-208, 209-211, 212-214), он проживает по адресу: <адрес>, при этом одним забором огорожены 3 дома, находящиеся на указанной улице: <адрес> и <адрес>. Около 06-30 часов 15.07.2025 года, когда потерпевший собирался на работу, во дворе своего дома он обнаружил ранее неизвестного мужчину, одетого в зеленый противоэнцефалитный костюм, как впоследствии выяснилось – Алероева М.Г., который на вопрос что он делает на придомовой территории, сказал, что он является инвалидом по зрению, и что зашел внутрь, так как была открыта калитка, после чего покинул придомовую территорию. Позднее на улице, возле калитки, ведущей во двор дома, ФИО7 обнаружил свой трехколесный велосипед STELS, в корзине которого находился спальный мешок, после чего понял, что Алероев М.Р. ходил по его земельному участку и заходил в баню, поскольку ранее указанный спальный мешок хранился на втором этаже данного помещения. С выводами заключения эксперта, согласно которым стоимость трехколесного велосипеда STELS по состоянию на дату хищения составляет 14 091 рубль, и стоимость спального мешка составляет 1 681 рубль потерпевший ознакомлен и согласен.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 155-157, 158-160), его дед Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> один. В утреннее время 13.07.2025 года свидетель увез Потерпевший №1 в г.Курган, откуда он уехал на отдых в Республику Казахстан. После этого, в утреннее время 15.07.2025 года, когда свидетель находился на работе, к нему обратился коллега ФИО7, проживающий в соседнем доме с его дедом, и сообщил, что неизвестный мужчина пытался похитить имущество, находившееся в его бане, и порекомендовал проверить дом деда на предмет пропавшего имущества.
Вина подсудимого Алероева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.07.2025 года следует, что ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.07.2025 года незаконно проникло во двор его дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить имущество (т.1, л.д. 161);
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2025 года с фототаблицей, был осмотрен <адрес> и <адрес> с придомовой территорией. Так, при осмотре придомовой территории возле беседки был обнаружен и изъят трехколесный велосипед «STELS» с корзиной, в которой находился спальный мешок. Также на придомовой территории была обнаружена деревянная двухэтажная баня, вход в которую осуществляется через деревянную незапертую дверь. При осмотре второго этажа данной бани были обнаружены различные вещи, а также на полу – фрагмент следа обуви, изъятый фотоспособом и на дактилопленку. Также установлено, что территория домовладения оснащена камерами видеонаблюдения, после чего фрагменты видеозаписей были изъяты на компакт-диск (т.1, л.д. 162-170). Изъятые трехколесный велосипед «STELS» и спальный мешок впоследствии были осмотрены (т.1, л.д. 181-187), признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 188);
- изъятые два фрагмента видеозаписей от 15.07.2025 года впоследствии были осмотрены с участием Алероева М.Г. и его защитника. Так, на первой из указанных видеозаписей зафиксирован мужчина, одетый в костюм зеленого цвета, который перемещается по придомовой территории в направлении двухэтажной деревянной постройки. Алероев М.Г. при этом пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, на нем одет противоэнцефалитный костюм, который он похитил ранее, перемещается он по земельному участку, на котором расположена баня, со второго этажа которой подсудимый похитил спальный мешок, а вблизи беседки, не отображенной на видео – велосипед. При просмотре второй видеозаписи установлено, что на ней отображен участок придомовой территории рядом с воротами, при этом к калитке со двора идет мужчина, одетый в зеленый костюм (№2), следом за ним идет второй мужчина (№1), мужчина №2 выходит с придомовой территории, мужчина №1 при этом садится на трехколесный велосипед, стоящий возле калитки, и уезжает, при этом в корзине велосипеда находится какой-то предмет. При просмотре данной видеозаписи Алероев М.Г. пояснил, что в мужчине №2 он опознает себя. На нем одет противоэнцефалитный костюм, который он похитил ранее, второй мужчина – это собственник другого дома. Расположенный вблизи калитки велосипед Алероев М.Г. хотел похитить, с этой целью он переместил его от беседки, где он находился ранее. В корзине данного велосипеда находился спальный мешок, который Алероев М.Г. также похитил со второго этажа бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем мужчине №1, который его обнаружил и препроводил оттуда (т.1, л.д. 172-179), после оcмотра СD-R диск с указанными видеозаписями был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 180);
- согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 195998 от 08.02.2006 года, ФИО7 является собственником жилого дома, гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 217);
- из протокола предъявления для опознания по фотографии от 24.10.2025 года следует, что ФИО7 опознал по фотографии Алероева М.Р. как мужчину, которого около 06-30 часов 15.07.2025 года видел на своей придомовой территории по адресу: <адрес>. После того как данный мужчина ушел, потерпевший увидел на улице рядом с калиткой, ведущей на его участок, принадлежащий ему велосипед «STELS» и спальный мешок (т.1, л.д. 218-221);
- в соответствии с заключением эксперта №209-2025 от 20.10.2025 года, рыночная стоимость следующего похищенного имущества по состоянию на 14.07.2025 – 15.07.2025 года составляет: трехколесного велосипеда с корзиной «STELS», приобретенного в июне 2012 года – 14 091 рубль; спального мешка желто-коричневого цвета, приобретенного в июне 2012 года – 1 681 рубль (т.1, л.д. 120-141).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования Алероеву М.Г. обвинения.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами Алероева М.Г. судом не установлено.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась специалистами организации, созданной для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Алероева М.Г. в совершении вышеуказанного преступления, не установлены.
Действия Алероева М.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент совершения хищения помещение бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> использовалось потерпевшим для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что корреспондируется с определением помещения, содержащимся в прим.3 к ст.158 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Алероев М.Г. ранее не судим (т.2, л.д. 6), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2, л.д.30), официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 23-24).
Из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 1818 от 25.08.2025 года следует, что Алероев М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в период инкриминируемого деяния, так и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Алероев М.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 109-112).
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Алероева М.Г. в суде и вышеуказанных материалов уголовного дела.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в отношении обоих совершенных им преступлений суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (исходя из добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов похищенного противоэнцефалитного костюма, а также принятия участия в осмотре записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого Алероев М.Г. добровольно уточнил обстоятельства совершенных им преступлений), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание Алероевым М.Г. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы (т.2, л.д. 28), оказание помощи близким родственникам, публичное принесение извинений в зале суда.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в части преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении Алероеву М.Г. строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для изменения категорий преступлений. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категорий преступлений.
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенных им преступлений, суд считает возможным назначить Алероеву М.Г. за каждое из них наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания за каждое из совершенных Алероевым М.Г. преступлений.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Алероева М.Г. в отношении обоих совершенных им преступлений, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ в части назначения наказания в отношении совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Алероевым М.Г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства, связанные с ролью последнего, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного последним преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ, назначить Алероеву М.Г. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Одновременно при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения наказания за совершенное Алероевым М.Г. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе и ввиду того, что санкция указанной статьи не содержит минимального размера штрафа, подлежащего назначению виновному.
Поскольку одно из совершенных Алероевым М.Г. преступлений является оконченным тяжким, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Алероева М.Г. суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последнему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
При этом суд находит, что с учетом срока задержания и содержания под стражей Аллероева М.Г. в период рассмотрения дела в суде (с 13.03.2026 года по 13.04.2026 года), в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ последний подлежит полному освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
АЛЕРОЕВА МАГОМЕДА РУСЛАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который взыскать в доход государства;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить АЛЕРОЕВУ МАГОМЕДУ РУСЛАНОВИЧУ наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который взыскать в доход государства, с перечислением на расчетный счет: УФК РФ по Тюменской области (МО МВД России «Тюменский), р/с 40101810300000010005, ИНН 7204165518, КПП 720301001, ОКТМО 71644400, БИК 047102001, КБК 188 116 03125 01 0000 140, УИН 188572250103500022410.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания под стражей с 13.03.2026 года по 13.04.2026 года включительно, полностью освободить Алероева М.Р. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Алероеву М.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить Алероева М.Р. из-под стражи незамедлительно в зале суда.
Вещественные доказательства:
- нож<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий М.А. Рябченко