ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Злыгостева Н.М., потерпевшего Свидетель №3, представителя потерпевшего Губина О.В., действующего на основании доверенности б/н от 30.10.2025 года, подсудимого Ралко А.А., защитника - адвоката Минова В.С., представившего ордер № 004020 от 09.12.2025 года и удостоверение № 1933, при помощнике судьи Уренюк В.В., секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2026 в отношении:
РАЛКО АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ралко А.А. в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 42 минут 22.09.2025, находясь вблизи дома № 7 по ул. Гагарина р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №3 и желая их наступления, держа в правой руке деревянную палку, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Свидетель №3 один удар в область головы. В результате вышеуказанных действий Ралко А.А. потерпевшему Свидетель №3 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде раны лобной области слева, кровоподтека (гематомы) на веках левого глаза, переломов лобной и решетчатой костей слева, левых верхнечелюстной и скуловой костей, эпидуральной гематомы над левой лобной долей, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ралко А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что в первой половине 22.09.2025 года ему позвонил знакомый Свидетель №2, рассказал, что у него произошел конфликт на работе с Свидетель №1, и попросил съездить с ним на встречу с последним, на всякий случай, на что подсудимый согласился. Примерно в 19-00 часов подсудимый заехал за Свидетель №2, также вместе с ними находился общий знакомый ФИО8 Около 21-00 часов они приехали в р.<адрес>, где Свидетель №2 позвонил Свидетель №1, и по указанию последнего подъехали к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>, где Ралко А.А. припарковал свой автомобиль. Свидетель №2 вышел из автомобиля, после чего его окрикнул Свидетель №1, находившийся на детской площадке неподалеку, после чего Свидетель №2 пошел к нему, подсудимый наблюдал их на расстоянии около 30 метров. Сначала между указанными лицами произошел словесный конфликт, после чего Свидетель №2 нанес ладонью своей рукой удар по лицу Свидетель №1, на что тот достал нож, Свидетель №2 применил в сторону Свидетель №1 перцовый аэрозоль. Далее Ралко А.А. пошел в сторону указанных лиц, при этом на него побежали двое мужчин, сидевших на лавочке неподалеку, один из них попытался нанести подсудимому удар своей рукой по лицу, однако он увернулся, и также применил в отношении указанных лиц перцовый аэрозоль. Поскольку в этот момент у автомобиля подсудимого наблюдалось скопление людей, он отбежал в сторону, за торговые палатки, при этом Ралко А.А. увидел, что ФИО8 побежал в его сторону, однако споткнулся и упал, на него набросилось 2 мужчин, один из них – который ранее сидел на лавочке, с топором в руках. Указанный мужчина (как впоследствии узнал подсудимый – Штриккер) сел на ФИО9 и нанес ему обухом топора удар, последний прикрылся, и удар пришелся в руку. При этом Ралко А.А. увидел лежавшую у торговых палаток деревянную палку длиной около 80 см. и диаметром около 5 см., взял ее в руку, и побежал к ФИО8 Когда до ФИО8 оставалось около 5 метров, навстречу подсудимому выскочил потерпевший, в руках у него никаких предметов не было, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого от потерпевшего не исходило, после чего Ралко А.А. нанес ему 1 удар по направлению сверху вниз данной палкой в область головы, затем схватил ФИО9, и они побежали в сторону магазина «Монетка», их никто не преследовал. Далее Ралко А.А. подошел к таксисту, стоявшему неподалеку, и с его номера телефона вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Через некоторое время, когда все успокоилось, Ралко А.А. и ФИО8 вернулись к автомобилю, позднее они встретились с Свидетель №2 и уехали в г.Тюмень.
Указанные показания Ралко А.А. подтвердил и в ходе проведенной с его участием 21.10.2025 проверки показаний на месте, в ходе которой на статисте показал, каким образом 22.09.2025 года он нанес телесные повреждения Свидетель №3, находясь вблизи дома 7 по ул. Гагарина р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области (т.1 л.д. 101-109)
Поскольку признательные показания подсудимого, данные в суде, а также в ходе проверки его показаний на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Ралко А.А. его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего Свидетель №3, данных им в суде, 22.09.2025 в вечернее время, около 21-00 часов, он вышел прогуляться на улицу, и увидел скопление людей на площадке напротив д.22 по ул.Заводской р.п. Винзили, после чего решил подойти посмотреть, что там происходит. В результате потерпевшему кто-то распылил газовый баллончик в лицо, после чего Свидетель №3 выскочил с данной площадки в сторону магазина «Магнит», где почувствовал сильную боль в области головы, впоследствии знакомые Свидетель №3 увезли его для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Уже после конфликта потерпевший увидел Штриккера и Свидетель №1, изначально он не понимал, что они принимали участие в нем.
Согласно показаниям Свидетель №1, данным им в суде, 22.09.2025 года у него на работе произошел словесный конфликт с Свидетель №2 В вечернее время, когда свидетель уже приехал домой, ему поступил телефонный звонок от Свидетель №2, который предложил ему встретиться и разобраться в сложившейся ситуации. Свидетель №1 согласился, сказал ему куда подъехать, в итоге они встретились на детской площадке, напротив д.7 по ул.Гагарина р.п. Винзили. При этом вместе с Свидетель №2 пришли еще 2 ранее незнакомых ему мужчин, Свидетель №2 сразу же нанес своей рукой удар по лицу Свидетель №1, и распылил ему в глаза газовый баллончик, после чего последний стал двигаться на Свидетель №2, и тот стал убегать, Свидетель №1 побежал вслед за ним. Догнав Свидетель №2, на расстоянии около 100 метров от первоначального конфликта, начав с ним разговаривать, свидетель услышал шум возле магазина «Магнит», после чего увидел, что там происходит потасовка с участием примерно 4 человек, и подсудимого с битой или палкой в руках. Свидетель №1 попытался выхватить данный предмет, однако в ответ получил удар, от которого прикрылся рукой, после чего Ралко А.А. убежал. Также неподалеку свидетель увидел Свидетель №3 с пробитой головой, позднее его увезли в ГБУЗ ТО «ОКБ №2».
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными им в суде, в вечернее время 22.09.2025 года его коллега по работе Ралко А.А. попросил его помочь знакомому Свидетель №2 – подстраховать его в ходе конфликта, на что свидетель согласился. Далее они проехали за Свидетель №2, и в ходе движения в р.п. Винзили Свидетель №2 сообщил им, что его коллега по работе Свидетель №1 высказывал в его адрес угрозы жизни и здоровью. Далее Свидетель №2 позвонил Свидетель №1, тот сказал ему подъехать к магазину «Магнит». После того как они припарковались, из автомобиля вышел Свидетель №2, огляделся и пошел в сторону дома, за ним пошел Ралко А.А. Далее ФИО8 увидел, что Ралко А.А. ускорил шаг, он тоже вышел из автомобиля, в этот момент мимо него пробежал Свидетель №2, за ним бежал Свидетель №1, также свидетель увидел, что на Ралко А.А., находившегося в тот момент на детской площадке, бегут двое ранее незнакомых ему мужчин, один из них замахнулся на подсудимого рукой, однако тот увернулся и распылил на нападавшего газовый баллончик, все это время свидетель шел по направлению к Ралко А.А. В момент, когда ФИО8 подошел к Ралко А.А., вокруг них стали собираться какие-то люди, и они стали уходить – ФИО8 обратно на парковку к автомобилю, а Ралко А.А. – в сторону торговых палаток. Поскольку на парковке тоже было скопление каких-то людей, ФИО8 стал уходить оттуда, в этот момент на него налетело несколько человек и стали избивать, один из них сел на свидетеля и замахнулся топором, ФИО8 прикрылся левой рукой, в результате чего удар пришелся в область локтя. Затем ФИО8 неожиданно стало легче, его потянул и поднял за куртку Ралко А.А., который рассказал, что когда увидел, что свидетеля избивают, то взял палку и побежал к нему. В этот момент кто-то побежал Ралко А.А. навстречу и получил удар данной палкой. Далее они вдвоем сели в автомобиль и позвонили Свидетель №2, которого нашли уже позднее. В результате вышеописанных событий ФИО8 получил ушиб руки, также ему разбили губу, за медицинской помощью по данному факту он не обращался.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, следует, что в сентябре 2025 года у него произошла словесная ссора с коллегой по работе Свидетель №1, в ходе которой последний высказал в адрес свидетеля угрозы его жизни и здоровью. Они договорились о встрече, при этом изначально домой к Свидетель №2 должен был приехать Свидетель №1, однако затем Свидетель №2 решил сам приехать к нему. К Свидетель №1 свидетель поехал совместно со знакомыми Ралко А.А. и ФИО8, их он взял с собой на случай, если Свидетель №1 будет не один. Далее они по указанию Свидетель №2 проехали по адресу: р.п. Винзили, ул.Гагарина, д.7, неподалеку от магазина «Магнит» и детской площадки. Свидетель №2 вышел из автомобиля, после чего его окрикнул Свидетель №1, свидетель подошел к нему и нанес удар ладонью правой руки по щеке слева, после чего отошел назад и достал перцовый аэрозоль, Свидетель №1 же, в свою очередь, достал предмет, похожий на нож, и побежал на свидетеля, и также к нему побежало еще двое мужчин, сидевших на лавочке у подъезда, навстречу к ним пробежал ФИО8, где был в тот момент Ралко А.А. свидетель не видел. Свидетель №2 стал убегать в сторону д.5 по ул.Гагарина, Свидетель №1 бежал вслед за ним, убежали они на расстояние примерно 500 метров от места первоначальной встречи, впоследствии они пытались поговорить с Свидетель №1, но диалога не получилось, последний показывал свидетелю человека, которого ударил Ралко А.А., какие у него были телесные повреждения Свидетель №2 не разглядел. О дальнейших событиях Свидетель №2 осведомлен со слов Ралко А.А. и ФИО8, так, он знает, что ФИО8 избивали несколько человек, один из которых нанес ему удар обухом топора. Ралко А.А. нанес удар палкой одному из этих людей, поскольку тот побежал в его сторону.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-85), около 20-45 часов 22.09.2025 он находился у дома 22 ул.Заводской р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области, и увидел, как на территории детской площадки, которая расположена вблизи вышеуказанного дома, собирается группа лиц. Одного из них он знал, им был ФИО3, местный житель р.п. Винзили, и с ним было еще трое парней. Когда эти трое парней подошли к ФИО3, свидетель увидел, что тот начал закрываться, как ему показалось, от ударов. ФИО10 решил не допустить драки и направился в сторону толпы, когда он подбежал к ним - свидетелю в лицо кто-то брызнул баллончиком, и он сразу потерял ориентацию. Когда ФИО10 пришел в себя, то увидел еще одного местного жителя - Свидетель №3, который также стоял с лицом, забрызганным баллончиком. После чего они вместе с ним направились в сторону парковки, которая расположена напротив от дома 22, т.е. вблизи магазина «Магнит» по адресу: Тюменская область Тюменский район р.п. Винзили ул. Гагарина д. 7, так как те парни находились возле машины, чтобы узнать у них, зачем они брызнули этим баллончиком. Когда они подошли, то указанные молодые люди начали стали вести себя агрессивно, в результате чего завязалась драка с молодым человеком, которого он ранее не видел. В ходе драки он повалил на землю этого молодого человека, как он выглядел сказать не может, после того, как свидетель его повалил, то нанес ему около 2 или 3 ударов в область туловища кулаком правой руки, данный мужчина при этом закрывался от ударов рукой, в руках у ФИО10 ничего не было. Также ФИО10 около двух раз пнул указанного мужчину в ягодичную мышцу, после чего тот убежал. Далее ФИО10 развернулся и увидел Свидетель №3, который сидел на земле, при этом держал руками голову, у него был сильный отек левой половины лица, кровь на голове. При этом Свидетель №3 пояснил ему, что человек, который ранее брызнул в него баллончиком в лицо, ударил его по голове.
Вина подсудимого Ралко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2025 с фототаблицей, был осмотрен участок местности около дома №7 по ул. Гагарина р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 20-23);
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025 с фототаблицей, был повторно осмотрен участок местности около дома №7 по ул. Гагарина р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области. В ходе осмотра предмет, с использованием которого был нанесен удар в область головы Свидетель №3, обнаружен не был (т.1 л.д. 24-28);
- из заключения эксперта № 5279 от 17.10.2025 следует, что у ФИО15 имела место <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-38).
Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого Ралко А.А., потерпевшего Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО10, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для оговора Ралко А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого Ралко А.А., относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлено.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющей соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Локализация удара деревянной палкой в область головы подтверждает, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал этого.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Ралко А.А. в совершении преступления, не установлены.
Состояния аффекта или необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения ему Ралко А.А. удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, Свидетель №3 реальной опасности для подсудимого либо иных лиц не представлял, вреда здоровью, создающего реального опасность для жизни подсудимого или иных лиц, не причинял, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не использовал, их не демонстрировал, о намерении причинить смерть либо вред здоровью, опасный для жизни, не высказывался.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Ралко А.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Ралко А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», достоверно установлено в суде, поскольку из достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Свидетель №3 подсудимый использовал предмет в качестве оружия – деревянную палку, которой нанес один удар потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Ралко А.А. ранее не судим (т.1 л.д. 174-175), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1. л.д. 183, 184), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 185), трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 121), по месту службы в рядах ВС РФ также характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 124), неоднократно награжден дипломами и грамотами за успехи в учебе и спорте (т.1, л.д. 126-172).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Ралко А.А. двоих малолетних детей (т.1 л.д. 122,123), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который на назначении строгого наказания Ралко А.А. не настаивал, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь.
Психическое состояние подсудимого Ралко А.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Ралко А.А. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.
Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к Ралко А.А. ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.
Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.
Оснований для назначения Ралко А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о его личности.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Свидетель №3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к следующему.
Так, Свидетель №3, был заявлен гражданский иск к Ралко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.
Гражданский ответчик Ралко А.А. в судебном заседании заявленные к нему требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично, в размере, не превышающем 350 000 рублей.
Разрешая гражданский иск о компенсации гражданскому истцу причиненного совершенным в отношении него Ралко А.А. преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В результате причиненных подсудимым телесных повреждений Свидетель №3 последний претерпевал физическую боль, находился на лечении, реабилитация после которого по настоящее время все еще не окончена, в связи с чем был лишен возможности вести привычный образ жизни, что причинило ему нравственные страдания.
Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 Свидетель №3, суд определяет в сумме 500 000 рублей.
При этом при исполнения судебного решения в указанной части необходимо учесть добровольную выплату Ралко А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 200 000 рублей, что следует как из представленных суду расписок, так и из показаний подсудимого Ралко А.А. и потерпевшего Свидетель №3, подтвердивших данный факт в суде.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
РАЛКО АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ралко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру процессуального принуждения в отношении Ралко А.А. в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования Свидетель №3 к Ралко Артему Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Ралко Артема Александровича в пользу Свидетель №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Решение в части взыскания с Ралко Артема Александровича в пользу Свидетель №3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением – считать частично исполненным в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в связи с добровольной уплатой гражданским ответчиком гражданскому истцу денежных средств в указанном размере в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий М.А. Рябченко