ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна А.Э., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Занько А.А., представившего ордер № 000597 от 12.12.2025 года и удостоверение № 1295 от 02.10.2013 года, подсудимого Яковлева В.Э., защитников – адвокатов Гольцовой М.С., представившей ордер № 013652 от 15.12.2025 года и удостоверение № 1578 от 23.04.2018 года, Гаматиевой А.А., представившей ордер № 017419 от 09.04.2026 года и удостоверение № 1880 от 04.09.2024 года, при ведении протокола судебного заседания секретарями Мизовой М.Н., Шапеновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-81/2026 в отношении:
ЯКОВЛЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЭДУАРДОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2024 Яковлев В.Э. совершил хулиганство в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.
26.10.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Яковлев В.Э., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, вблизи гаражного кооператива, куда также по его инициативе прибыли несовершеннолетний Потерпевший №2 и его отец Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что указанный участок местности является общественным местом, используя малозначительный повод для конфликта с несовершеннолетним Потерпевший №2 – произошедшее 26.10.2024 в дневное время суток происшествие, выразившееся в задевании боковым зеркалом заднего вида автомобиля ГАЗель под управлением Яковлева В.Э. пешехода Потерпевший №2 на участке дороги по <адрес>, демонстрируя серьезность своих намерений, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе и нормам морали, имея прямой умысел на совершение хулиганства, грубо нарушая общественный порядок и правила поведения в обществе, в присутствии несовершеннолетнего Потерпевший №2, а также отца последнего – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с применением насилия и угрозой применения насилия, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к несовершеннолетнему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, противопоставляя себя обществу, нанес Потерпевший №2 удар ладонью своей руки по лицу, после с силой схватил Потерпевший №2 локтевым суставом в области шеи, нанес Потерпевший №2 удар головой в область брови, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, продолжая удерживать его локтевым суставом в области шеи, высказал в его адрес слова угрозы убийством, и с целью подтверждения серьезности своих слов и действий, стал прилагать усилие к сдавлению шеи Потерпевший №2 своим локтевым суставом, после чего в конфликт вмешался Потерпевший №1 и другие установленные лица, которыми противоправные действия Яковлева В.Э. были прекращены. После этого Яковлев В.Э., не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, направился к своему автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, припаркованному на вышеуказанном участке местности, откуда взял в руки неустановленный предмет, схожий с огнестрельным оружием, снаряженным неустановленными патронами, пригодным для причинения вреда здоровью человека, и, используя данный предмет в качестве оружия, направил ствол неустановленного огнестрельного оружия в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего опустил ствол вниз и произвел выстрел в землю, рядом с последними.
Учитывая создавшуюся обстановку и то, что Яковлев В.Э. имел над несовершеннолетним Потерпевший №2, Потерпевший №1 моральное превосходство, использовав неустановленный предмет в качестве оружия, схожего с огнестрельным оружием, пригодным для причинения вреда здоровью человека, у несовершеннолетнего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Яковлева В.Э.
В результате преступных действий Яковлева В.Э., Потерпевший №2 был причинен моральный вред, физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на лбу, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В результате указанного выстрела, произведенного Яковлевым В.Э., Потерпевший №1 был причинен моральный вред, физическая боль, а также телесные повреждения в виде ссадин на кистях, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Яковлев В.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду пояснил, что 26.10.2024 года он, управляя автомобилем ГАЗель, двигался по <адрес>, при этом с правой стороны по ходу его движения в попутном направлении шли молодые люди, один из которых шел по проезжей части дороги. Яковлев В.Э. стал притормаживать, объехать он данного молодого человека (Потерпевший №2) не смог, поскольку слева также шли пешеходы, и задел его зеркалом, после чего поругался на данного молодого человека, и они разошлись, сотрудников ГИБДД подсудимый по данному поводу не вызывал, поскольку пострадавших не было. В ту же дату, вечером, подсудимый созвонился со своим знакомым Свидетель №3, и тот сказал, что не нужно ссориться, а необходимо встретиться и переговорить с указанным молодым человеком – Потерпевший №2, поскольку у них есть общие друзья. Когда Яковлев В.Э. приехал на встречу в район гаражей, расположенных у <адрес>, уже было достаточно темно, горел один фонарь уличного освещения на расстоянии 10-15 м. от указанного места. На данной встрече помимо Потерпевший №2 также присутствовали Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4, в момент их встречи Потерпевший №2 нанес ему удар, после чего между ними завязалась обоюдная драка, на Яковлева В.Э. навалилось несколько человек, однако он вырвался, подошел к своему автомобилю, достал из салона ракетницу и выстрелил из нее в землю, при этом вышеперечисленные лица находились на расстоянии около 2 метров от него, после чего все разошлись. Угроз убийством в адрес Потерпевший №2 подсудимый не высказывал, помимо указанной ракетницы какого-либо иного оружия при нем не имелось. В момент, когда Потерпевший №2 наносил удары по Яковлеву В.Э., он хватал потерпевшего за шею, при этом последний не стучал по нему, чтобы подсудимый его освободил, это сделал Яковлев В.Э. самостоятельно. Ракетница, из которой стрелял Яковлев В.Э., была заряжена светошумовым и аэрозольным патронами, при этом стрелял он светошумовым патроном, от которого не могли разлететься камни и поранить кого-либо, указанная ракетница черного цвета, длиной 10-15 см., ствол у нее отсутствует.
К вышеуказанным показаниям подсудимого Яковлева В.Э., данным им в суде, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. Указанные показания не согласуются с совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, тщательно исследованной в ходе рассмотрения дела в суде.
Вина Яковлева В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 26.10.2024 года примерно в 15-00 – 16-00 часов он совместно с Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО11 шел по одной из улиц <адрес>, поскольку тротуар был узкий, то потерпевший шел с правого края проезжей части, при этом сзади на него боковым зеркалом заднего вида наехал автомобиль ГАЗель под управлением Яковлева В.Э. Подсудимый подозвал Потерпевший №2 к водительской двери, где стал ругать по поводу того, что он ходит по проезжей части, а также угрожать, что в следующий раз совершит наезд на него, на что Потерпевший №2 извинился и отошел на тротуар. После этого Яковлев В.Э. вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, и продолжил высказывать в его адрес угрозы, после чего уехал. Позднее в тот же день Свидетель №4 позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию, о чем Потерпевший №2 и ФИО11 сообщили своим отцам. Далее, около 18-00 часов того же дня они подошли к магазину «Николаевский», расположенному в <адрес>, туда же подъехал отец потерпевшего и Свидетель №3 на автомобиле ХОНДА, при этом последний сообщил, что Яковлев В.Э. хочет поговорить с Потерпевший №2 Далее они проехали в гаражный кооператив, расположенный по <адрес>, также там находилось СТО, Яковлев В.Э. ранее приехал туда на своем автомобиле ВАЗ-2106, на подсудимом были надеты балаклава и тактические перчатки. Когда Потерпевший №2 вылез из автомобиля, на котором приехал, к нему подбежал Яковлев В.Э. и ударил его своей рукой в область щеки, при этом высказав какую-то угрозу, какую именно он не помнит, потерпевший ударил его в ответ, после чего они начали бороться, при этом подсудимый пытался его задушить своей левой рукой за шею, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, все высказанные в его адрес угрозы Потерпевший №2 воспринимал реально и опасался их осуществления, от действий подсудимого он ощущал нехватку кислорода. После этого из разняли Потерпевший №1 и Свидетель №2, после чего подсудимый отошел к своему автомобилю и вернулся обратно, неся на плече какой-то предмет длиной 60-70 см., изначально потерпевший подумал, что это бита, впоследствии Свидетель №4 сказал ему, что это был обрез. Потом Потерпевший №1 вышел вперед и заслонил собой Потерпевший №2, а подсудимый произвел один выстрел в ноги перед Потерпевший №1, в том месте на земле была уложена срезка асфальта, прозвучал хлопок, полетели искры, в отца что-то прилетело, возможно дробь, отчего потерпевший испугался и убежал, при этом после выстрела из одного из гаражей выглядывал человек, которому Яковлев В.Э. сказал уйти обратно. Через некоторое время к нему подбежали Свидетель №1 и Свидетель №4, а также позвонил отец и сказал подойти обратно. Когда Потерпевший №2 подошел обратно, его отец пытался поговорить с Яковлевым В.Э., тот при этом говорил, чтобы Потерпевший №1 увозил сына с поселка, так как он ему жизни там не даст, после чего они разъехались.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в суде, около 12-00 – 12-30 26.10.2024 года ему позвонил сын Потерпевший №2 и сообщил, что когда он шел по проезжей части дороги в №, его задел зеркалом автомобиль ГАЗель под управлением Яковлева В.Э., который после этого высказывал слова грубой нецензурной брани, а также угрозы в адрес Потерпевший №2, который в свою очередь извинился перед подсудимым, каких-либо травм при этом он не получил. Примерно через 30 минут Потерпевший №2 позвонил ему еще раз и сообщил, что подсудимый назначил ему встречу в 21-00 час в гаражах, на что Потерпевший №1 сказал ему никуда не ходить. Далее, примерно в 17-00 – 17-30 часов Потерпевший №2 позвонил снова, и сказал, что они договорились встретиться в 18-00 часов у магазина «Николаевский», расположенного в <адрес>. Потерпевший поехал к данному магазину, при этом он сообщил о случившемся Свидетель №2 – отцу ФИО11, находившегося вместе с его сыном. По приезду потерпевшего к магазину там уже находились Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, через некоторое время туда подъехал Свидетель №3 и предложил им проехать в гаражи, что они и сделали. Когда они приехали на территорию, застроенную гаражами, Потерпевший №2 вышел из автомобиля, ФИО14 подошел к нему и без какой бы то ни было причины ударил его своей правой рукой по лицу, в область левой щеки, Потерпевший №2 ударил его в ответ, на что подсудимый нанес ему один удар своей головой в область брови, и пытался задушить его своей рукой, высказывая при этом в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, со слов сына в тот момент он испытывал боль в области шеи, затруднение дыхания, он хлопал подсудимого своей рукой по животу, пытаясь освободиться. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 их разняли, Яковлев В.Э. отошел к своему автомобилю ВАЗ-2106, открыл переднюю правую пассажирскую дверь и достал оттуда какой-то предмет, потерпевший увидел, что это был обрез длиной около 50 см., двуствольный. Потерпевший №1 встал перед сыном, в этот момент подсудимый, находясь на расстоянии около 3-4 метров от него, произвел выстрел из данного обреза ему под ноги, в результате чего у потерпевшего на незащищенных верхней одеждой участках тела – кистях рук, образовались ссадины, по всей видимости это был рикошет от камней, разлетевшихся от выстрела, после чего Потерпевший №2 убежал, непосредственно перед выстрелом какой-либо угрозы для подсудимого Потерпевший №1 не представлял. Когда ситуация несколько успокоилась, потерпевший вызвал сына обратно, подсудимый при этом сказал, что не даст Потерпевший №2 жизни, и уехал. Помимо указанных лиц, при развитии данной ситуации еще присутствовал кто-то в автомобиле ФИО15, также после выстрела кто-то выглядывал из находившегося рядом гаража. На момент описываемых событий было еще не темно, искусственное освещение работало, земля на данном участке местности была покрыта асфальтовой срезкой.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК ПФ в интересующей части (т.1, л.д. 172-175) следует, что в целом они идентичны данным им в суде, за исключением того, что они не содержат сведений о том, что после производства Яковлевым В.Э. выстрела кто-то выглядывал из расположенного неподалеку гаража.
После оглашения и исследования указанных показаний в суде потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указал, что по всей видимости при даче показаний следователю он упустил факт нахождения при вышеописанных событиях третьего лица в гараже.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, 26.10.2024 года в районе 17-00 часов он совместно с Потерпевший №2, Свидетель №4, ФИО12 шёл по направлению к <адрес>, при этом все они, за исключением Потерпевший №2, шли по тротуару, а последний – по проезжей части дороги рядом с тротуаром. При этом двигавшийся сзади них автомобиль ГАЗель под управлением Яковлева В.Э. задел Потерпевший №2 боковым зеркалом заднего вида, после чего остановился, указанный автомобиль свидетель увидел, когда тот уже подъехал. Потерпевший №2 по просьбе Яковлева В.Э. подошел к водительской двери, и они стали разговаривать, после чего потерпевший стал отходить, Яковлев В.Э. при этом вышел из автомобиля и сам подошел к нему, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой подсудимый высказывал Потерпевший №2 претензии по поводу того, что он ходит по проезжей части дороги, высказывал в адрес потерпевшего угрозы, какие конкретно не помнит, говорил о том, что они еще встретятся. Далее, примерно через 1,5 часа свидетель совместно с Потерпевший №2, его отцом Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО11 на автомобиле приехали в гаражи, расположенные по <адрес>, где уже находился Яковлев В.Э., на тот момент было уже достаточно темно, при этом работало искусственное освещение. Последний подбежал к Потерпевший №2, что-то сказал ему и нанес удар, после чего они стали бороться, при этом подсудимый высказывал в адрес Потерпевший №2 угрозы. Затем Яковлев В.Э. подошел к своему автомобилю, достал из него предмет, который был похож на оружие – обрез, длиной около 40 см., направил его сначала в сторону Потерпевший №2, затем выстрелил из него в землю, на которой находилась щебенка, после чего вновь навел его на Потерпевший №2, отчего потерпевший и свидетель испугались и убежали, позднее они вернулись обратно, поскольку их позвал Потерпевший №1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в суде, он является знакомым подсудимого. 26.10.2024 года в районе <адрес> р.<адрес> произошел конфликт между Потерпевший №2 и Яковлевым В.Э. на почве дорожного происшествия, после чего они решили встретиться и поговорить. Поскольку при этом также присутствовал его сын, свидетель также приехал на встречу, так, около 17-00 – 18-00 часов он приехал к магазину «Николаевский», расположенному в <адрес>, где также находились его сын ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, остальных находившихся там лиц он не знает. Далее они проехали в гаражи, расположенные неподалеку, при этом свидетель подъехал последним и увидел, что Потерпевший №2 и подсудимый борются, а Потерпевший №1 их разнимает. Затем, после того как их разняли, Потерпевший №2 пошел за гаражи, а Яковлев В.Э. – к своему автомобилю, Свидетель №2 пошел к Потерпевший №2 поинтересоваться все ли с ним в порядке, после чего услышал хлопок, обернулся и увидел, что подсудимый стоит у своего автомобиля, в руке у него был какой-то предмет черного цвета размером с варежку, видимых повреждений у Потерпевший №2 он не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 211-214) следует, что около 14-00 часов 26.10.2024 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у его сына Потерпевший №2 произошел конфликт с местным жителем Яковлевым В.Э. на почве того, что подсудимый, управляя автомобилем ГАЗель, задел зеркалом заднего вида Потерпевший №2, который шел по пер.Пушкина <адрес>. Позднее в тот же день свидетелю вновь позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его сына вызывает на разговор Яковлев В.Э., поскольку его сын находился вместе с потерпевшим, Свидетель №2 на своем автомобиле приехал к обозначенному месту, где находился Потерпевший №1, Потерпевший №2, его сын, и их друзья, а также Свидетель №3 Далее все они поехали к гаражам, расположенным за <адрес>, где их уже ждал Яковлев В.Э. Как только они приехали и вышли из автомобилей, Яковлев В.Э. сразу же подошел к Потерпевший №2 и ударил его ладонью своей руки по щеке, потерпевший в ответ ударил его кулаком своей руки по лицу, после чего они стали бороться, при этом подсудимый схватил потерпевшего своей рукой за шею и прижал к себе, нанеся при этом удар своей головой в область брови Потерпевший №2, отчего у последнего пошла кровь, при этом подсудимый кричал на потерпевшего, в том числе и высказывал в его адрес угрозы. После этого Потерпевший №1 и свидетель вдвоем разняли указанных лиц, после чего Яковлев В.Э. быстрым шагом пошел к своему автомобилю ВАЗ-2106 синего цвета. В этот момент свидетель отвернулся, и услышал звук выстрела, повернулся обратно и увидел, что Яковлев В.Э. стоит на расстоянии около 3 м. от Потерпевший №1, продолжает кричать на Потерпевший №2, который после выстрела испугался и убежал в кусты, при этом подсудимый держал в руках какой-то предмет, который унес обратно в свой автомобиль. Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 стали пытаться успокоить Яковлева В.Э., однако тот их не слушал, говорил ФИО16, чтобы он увозил сына из поселка, что он жизни ему не даст, и завершит начатое до конца.
После оглашения и исследования в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что они являются более точными относительно данных им в суде, наличие некоторых противоречий объяснил давностью обсуждаемых событий.
В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании положений ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 195-199), в дневное время 26.10.2024 года он совместно с ФИО19, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО30 шел по <адрес>. В определенный момент свидетель увидел, как автомобиль ГАЗель, ехавший попутно, переместился вправо и задел своим правым зеркалом заднего вида Потерпевший №2 После этого указанный автомобиль остановился, с его водительского места вышел Яковлев В.Э., который в грубой форме высказал потерпевшему претензии относительно того, что тот ходит по проезжей части, после чего уехал. После этого на мобильный телефон свидетеля позвонил знакомый Свидетель №3, который также общается с Яковлевым В.Э., и сообщил, что последний вызывает их компанию на разговор к 21-00 того же дня в гараж, о данном разговоре Потерпевший №2 сообщил своему отцу. Позднее, около 16-00 часов 26.10.2024 года, свидетелю вновь позвонил Свидетель №3, и сказал, чтобы они все к 18-00 подходили к гаражу, расположенному возле <адрес>, на что Потерпевший №2 по громкой связи ответил, чтобы они сами подъезжали, если хотят встречаться, а также сообщил свое местонахождение – гаражи возле магазина «Николаевский». После данного разговора Потерпевший №2 и ФИО17 позвонили своим отцам и сообщили о состоявшемся разговоре, после чего прошли к магазину «ФИО32», куда также подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, кроме того, туда подъехал и Свидетель №3, совместно с ним в автомобиле ХОНДА находился еще один ранее неизвестный свидетелю молодой человек. Свидетель №3 при этом пояснил, что их возле гаражей ожидает Яковлев В.Э., после чего все они проехали к гаражам, расположенным за <адрес> р.<адрес>. Когда они приехали к указанным гаражам, их уже там ожидал Яковлев В.Э., его лицо было закрыто высоким воротником, на голове была надета кепка, на руках – тактические перчатки. Как только Потерпевший №2 вышел из автомобиля, Яковлев В.Э. подошел к нему и правой ладонью своей руки нанес ему один удар в область левой щеки, на что потерпевший в свою очередь нанес подсудимому один удар кулаком своей правой руки в область челюсти слева. После этого они стали бороться, при этом Яковлев В.Э. схватил своей левой рукой Потерпевший №2 в области шеи и прижал к своему корпусу, после чего нанес своей головой один удар потерпевшему в область левой брови, отчего у последнего пошла кровь, и высказал в его адрес слова угрозы убийством. При этом было видно, что, находясь в таком положении, Потерпевший №2 было трудно дышать, он хлопал подсудимому по животу, чтобы тот его отпустил, однако Яковлев В.Э. продолжал его удерживать. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 разняли указанных лиц, Яковлев В.Э. дошел до своего автомобиля ВАЗ-2106, из которого достал двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов длиной около 50-60 см., и направив стволы на Потерпевший №2, стал идти на него. Когда подсудимый подошел к потерпевшему на расстояние около 2-3 метров, Потерпевший №1 встал перед своим сыном, закрыв его собой, после чего Яковлев В.Э., держа ружье в одной руке, направил его вниз и произвел один выстрел в землю возле ног Потерпевший №1, от выстрела разлетелись искры, а также под ногами Потерпевший №1 разлетелись камни, после чего Потерпевший №2 убежал. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 пытались успокоить Яковлева В.Э., а свидетель с остальными ребятами пошел искать Потерпевший №2, которого они нашли на расстоянии около 100 метров от гаражей.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 217-221), около 13-00 – 14-00 26.10.2024 года он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗель под управлением Яковлева В.Э., когда они проезжали по <адрес>, он увидел, что справа от них по тротуару идет компания молодых людей, при этом один из них, по имени ФИО5, шел по правому краю проезжей части, и когда они проезжали мимо него, то задели последнего правым боковым зеркалом заднего вида. После этого Яковлев В.Э. сразу же остановился, подозвал к себе ФИО5 и стал кричать на него, в том числе и словами грубой нецензурной брани, Аресентий что-то ответил ему и отошел, после чего Яковлев В.Э. вышел из автомобиля и продолжил кричать на него. После этого они продолжили движение, при этом подсудимый кому-то звонил и рассказывал о случившемся.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде, в конце октября 2024 года ему позвонил знакомый Яковлев В.Э., после чего они встретились, и подсудимый рассказал ему, что когда он, управляя автомобилем, ехал по проезжей части в пределах р.<адрес>, то задел боковым зеркалом заднего вида Потерпевший №2, который также шел по проезжей части, после чего между ними произошла словесная ссора. С целью узнать обстоятельства произошедшего, свидетель позвонил Свидетель №4, и предложил встретиться с Яковлевым В.Э. примерно в 18-00 – 19-00 часов указанного дня, то же предложение он высказал и Яковлеву В.Э., намереваясь примирить указанных лиц, при этом Свидетель №4 предложил встретиться в гаражах у магазина «ФИО33», расположенного в р.<адрес>. Свидетель №3 подъехал к указанному магазину, там уже находился Потерпевший №2 и его товарищи, а также ФИО18, после этого они поехали в гаражи, при этом свидетель заезжал туда последним. При этом Свидетель №3 видел, что началась перепалка между Яковлевым В.Э. и Потерпевший №2, и что последний нанес удар подсудимому, между ними началась обоюдная драка, после чего их растащили. Затем Яковлев В.Э. сказал, что продолжать разговор нет смысла, и пошел в сторону своего автомобиля, Свидетель №3 также пошел к своему автомобилю, и когда садился в него, то услышал хлопок, а когда обернулся, то подсудимый уже стоял спиной к нему. Потом Яковлев В.Э. вновь подошел к Потерпевший №2, у них продолжилась словесная перепалка, при этом в руках у Яковлева В.Э. был какой-то предмет, что именно он не разглядел, длиной 15-20 см., похожий на хлопушку или ракетницу. Место, где они находились, было расположено у гаражей, под балконами жилого дома, в момент совершения описываемых событий там было включено искусственное освещение.
Как следует из показаний Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 226-230), около 15-00 часов 26.10.2024 года ему позвонил знакомый Яковлев В.Э. и сообщил, что у него произошел конфликт с компанией молодых людей. Позднее они встретились в <адрес>, и подсудимый рассказал ему, что в тот же день он, управляя автомобилем ГАЗель, случайно задел боковым зеркалом заднего вида Потерпевший №2, который шел по проезжей части дороги, после чего у них произошел словесный конфликт. Также Яковлев В.Э. попросил его позвонить Свидетель №4, который был в одной компании с потерпевшим, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, что свидетель и сделал, в ходе разговора он предложил Свидетель №4 и всей его компании, в том числе и Потерпевший №2, встретиться с ним и Яковлевым В.Э., чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию. После этого, около 18-00 часов того же дня, свидетель вновь позвонил Свидетель №4, и в ходе разговора они решили встретиться в гаражах у магазина «Николаевский» на территории <адрес>, о чем он сообщил подсудимому. После этого свидетель, управляя автомобилем ХОНДА, подъехал к указанному магазину, где уже находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4 и еще один парень по имени ФИО6. В это время на своем автомобиле ВАЗ-2106 темно-зеленого цвета мимо проезжал Яковлев В.Э., при этом последний жестом указал, что необходимо проехать в расположенные рядом гаражи, что свидетель озвучил вышеперечисленным лицам, после чего они проехали туда. Приехав в гаражи, Свидетель №3 проехал дальше всех, и когда выходил из автомобиля, то обнаружил, что уже происходит какое-то движение, затем он увидел, что Потерпевший №2 нанес удар по лицу Яковлеву В.Э., затем они стали бороться, при этом Яковлев В.Э. схватил своей рукой в локтевом суставе шею потерпевшего как бы на удушающий прием, и нанес последнему удар своей головой, при этом свидетель, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пытались их разнять. Когда они разняли указанных лиц, Яковлев В.Э. стал выговаривать Потерпевший №1 почему тот плохо смотрит за своим сыном, тот стал ему что-то отвечать, после чего подсудимый сказал, что продолжать разговор нет смысла, и пошел в сторону своего автомобиля. Свидетель №3 подумал, что разговор закончен, и также пошел в свой автомобиль, когда он садился в салон, то услышал сильный хлопок, свидетель обернулся и увидел, что Яковлев В.Э. вновь идет в сторону своего автомобиля, при этом вроде бы в правой руке у него был какой-то предмет, длиной около 20-30 см., более точно его свидетель не разглядел, поскольку было темно. Далее Свидетель №3 вышел из своего автомобиля, и увидел, что Потерпевший №2 на месте не было, ФИО11 отошел за автомобиль ФИО31, там же находился молодой человек по имени ФИО6, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились на месте, где произошел первоначальный конфликт. На вопрос свидетеля что произошло никто не ответил, все вышеперечисленные лица находились в шоковом состоянии. После этого к ним от своего автомобиля вернулся Яковлев В.Э., при этом в руках у него ничего не было, он был агрессивен, выражался словами грубой нецензурной брани. Через некоторое время, когда Яковлев В.Э. успокоился, друзья Потерпевший №2 пошли его искать, также ему позвонил отец. В ходе разговора с ФИО16 подсудимый сказал ему, чтобы он увозил своего сына.
После оглашения и исследования в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, наличие некоторых противоречий объяснил давностью обсуждаемых событий.
Вина подсудимого Яковлева В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.10.2024 года, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Яковлева В.Э., который 26.10.2024 года покушался на его жизнь путем выстрела из ружья, сопровождавшегося избиением потерпевшего, вблизи <адрес> (т.1, л.д. 13);
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024 года, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре указанного участка местности на нем был обнаружен припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № синего цвета, в бардачке которого был обнаружен и изъят пистолет самообороны «Удар» черного цвета с двумя патронами серебристого цвета размерами 1см.х1см.х 6см. (т.1, л.д. 49-56). Изъятые предметы впоследствии были осмотрены, были установлены размеры устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар» 5-13-60 черного цвета: длина 106 мм., высота 126 мм. (т.1, л.д. 57-61);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2024 года с фототаблицей, с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой подъезд к гаражному кооперативу, его поверхность выполнена из твердого песка и множества мелких камней, на данный участок имеется один въезд. Находясь на указанном участке местности, Потерпевший №1 пояснил, что именно там Яковлев В.Э. душил ФИО19, а также произвел выстрел в землю (т.1, л.д. 63-68);
- из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2024 года с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2 был осмотрен участок автомобильной дороги, расположенной по <адрес>. Осматриваемый участок проезжей части асфальтированный, шириной около 5м., с одной стороны к проезжей части примыкает также асфальтированный тротуар. Находясь на осматриваемом участке местности, Потерпевший №2 пояснил, что именно там Яковлев В.Э. задел его автомобильным зеркалом заднего вида (т.1, л.д. 69-74);
- в соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2024 года, ссадина на лбу у Потерпевший №2 возникла за 5-7 суток до экспертизы от взаимодействия (удар-трение, трение скольжения) места ее локализации и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, и вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д. 108-109);
- согласно заключению эксперта № от 30.10.2024 года, кровоподтёк и ссадины на правом предплечье, ссадины на кистях у Потерпевший №1 возникли за 5-7 суток до экспертизы от взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (-их) идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д. 114-115).
У суда нет оснований сомневаться в допустимости вышеперечисленных исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Яковлева В.Э. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Яковлева В.Э. в совершении вышеуказанного преступления, не установлены.
Причин для оговора Яковлева В.Э. потерпевшими и свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, либо искажение ими обстоятельств произошедшего, не установлено.
При этом судом учтено, что потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании кардинально не менял своих показаний, а лишь дополнял и уточнял их, отвечая на вопросы, в постановке которых сторона защиты реализовала свое право в исчерпывающей мере.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинских экспертиз в части степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, экспертом, имеющим определенный стаж, необходимые познания, опыт экспертной деятельности в области медицины и соответствующую квалификацию. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертом вопросы и заключения по ним не выходят за пределы его специальных знаний.
Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит ответы на поставленные вопросы по установленным нормативам и правилам, с применением специальных методик, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая предоставленные материалы уголовного дела и непосредственно потерпевших. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.
При этом суд отвергает ссылку стороны защиты на получение потерпевшими описанных в заключениях эксперта телесных повреждений при иных обстоятельствах ввиду следующего.
Так, как следует из позиции Конституционного Суда РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (часть вторая статьи 17 УПК Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1925-О).
При этом судом достоверно установлено, что ссадина на лбу у Потерпевший №2 возникла в результате противоправных действий Яковлева В.Э., указанное очевидно следует как из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, данных им в суде, так и их показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой. При этом необходимо отметить, что и сам Яковлев В.Э. в ходе дачи показаний в суде подтвердил факт произошедшей между ним и Потерпевший №2 обоюдной драки.
Аналогично суд считает установленным и факт того, что ссадины на кистях у Потерпевший №1 возникли именно в результате выстрела Яковлевым В.Э. из неустановленного предмета, схожего с огнестрельным оружием, с применением которого возможно причинить вред здоровью человека. Так, указанное обстоятельство однозначно следует как из показаний потерпевших, так и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данных ими в суде, а также из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им в полном объеме. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Яковлеву В.Э. обвинения в указанной части указание на причинение в результате произведенного подсудимым выстрела кровоподтёка и ссадины на правом предплечье Потерпевший №1, исходя из пояснений последнего, данных им в суде, согласно которым после выстрела пострадали только части его тела, незащищенные верхней одеждой, то есть кисти рук, вышеуказанные повреждения правого предплечья были получены им при иных обстоятельствах. При этом уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации действий Яковлева В.Э. на менее тяжкий состав преступления, так как его действия в остальной части квалифицированы верно.
Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, в том числе и проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения потерпевшими указанных телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах, а также принимая во внимание, что указанные заключения эксперта никем не оспорены, ходатайств об их проверке путем проведения дополнительных либо повторных экспертных исследований сторонами заявлено не было, суд считает доказанным, что ссадина на лбу у Потерпевший №2 и ссадины на кистях у Потерпевший №1 возникли именно 26.10.2024 года в результате противоправных действий Яковлева В.Э. При этом установление прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями никаких сомнений не вызывает.
Также суд отвергает версию стороны защиты о том, что выстрел в землю Яковлев В.Э. произвел из изъятого у него устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар». Так, согласно протоколу осмотра указанного предмета, он является бесствольным, в то время как из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что предмет, из которого Яковлев В.Э. произвел выстрел, был длиной 60-70 см., изначально он нес его на плече, потерпевший Потерпевший №1 указал, что данный предмет был длиной около 50 см., свидетель Свидетель №4 определил его длину 50-60 см., свидетель Свидетель №1 – в 40 см., а свидетель Свидетель №3 согласно оглашенным показаниям – в 20-30 см. При этом необходимо отметить, что как сами потерпевшие, так и свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 идентифицировали данный предмет как обрез ружья. О том, что с помощью данного предмета, используемого Яковлевым В.Э. в качестве оружия, было возможно причинить вред здоровью человека, однозначно свидетельствует получение вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 в результате произведенного подсудимым выстрела. Суд отвергает версию стороны защиты о том, что выстрел был произведен Яковлевым В.Э. с помощью изъятого у него вышеуказанного предмета, так как помимо вышеуказанных разногласий в описании его размеров, согласно показаниям последнего выстрел был с использованием светошумового патрона, исключающим, вопреки установленным судом обстоятельствам, причинение какого-либо вреда здоровью человека.
Само по себе неустановление предмета, использованного Яковлевым В.Э. при совершении настоящего преступления в качестве оружия, с учетом установленных судом обстоятельств, никоим образом не может свидетельствовать о том, что как самого предмета, способного причинить вред здоровью человека, так и его использование Яковлевым В.Э. в противоправных целях, не имело места быть. Непроведение по делу экспертизы изъятого у подсудимого предмета - устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар», учитывая, что судом достоверно установлен факт того, что настоящее преступление было совершено Яковлевым В.Э. с использованием предмета с иными характеристиками, никоим образом на доказанность его вины в совершении преступления не влияет.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Яковлева В.Э. хулиганских побуждений, указание на обоюдную драку между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №2, являются необоснованными.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, Яковлев В.Э. использовал для нападения незначительный повод - произошедшее ранее событие на дороге с участием потерпевшего и автомобиля ГАЗель под управлением подсудимого, в результате которого не пострадали люди и не было повреждено какое-либо имущество. При этом необходимо отметить, что при встрече в гаражах у <адрес> Яковлев В.Э., вопреки его пояснениям в суде о том, что встреча была организована с целью примирить их, сразу же нанес удар потерпевшему ФИО20 При этом суд учитывает, что противоправные действия были совершены Яковлевым В.Э. в общественном месте – участке местности, расположенном вблизи гаражей, а также неподалеку от многоквартирных домов, при этом при их совершении помимо установленных лиц находилось и иное лицо, пребывавшее на тот момент в гараже.
Позицию стороны защиты суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд считает также необходимым исключить из объема предъявленного Яковлеву В.Э. обвинения указание на умышленный характер его действий в части наезда автомобилем ГАЗель под его управлением на пешехода Потерпевший №2 не ранее 12 часов 30 минут 26.10.2024 года на проезжей части <адрес>. Так, ни одно из представленных суду доказательств не подтверждают наличие у Яковлева В.Э. умысла на совершение наезда на Потерпевший №2, показаниями как самого указанного потерпевшего, так и вышеуказанных свидетелей подтверждается лишь факт самого наезда, без указания мотивации водителя, управлявшего транспортным средством – Яковлева В.Э. При указанных обстоятельствах, руководствуясь признаком презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, суд считает недоказанным умышленный характер противоправных действий Яковлева В.Э. в указанной части. Вместе с тем, принимая во внимание, что событие данного происшествия имело место быть, и впоследствии оно было использовано как малозначительный повод для совершения Яковлевым В.Э. настоящего преступления, уменьшение объема обвинения в данной части также не влечет переквалификации действий Яковлева В.Э. на менее тяжкий состав преступления, так как его действия в остальной части квалифицированы верно.
Также суд считает необходимым исключить из квалификации совершенного Яковлевым В.Э. преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, указание на его совершение с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку из представленных суду доказательств однозначно следует, что данное преступление было совершено им с применением одного предмета, внешне схожего с огнестрельным оружием, следовательно, в указанной части квалификации его деяния следует указать на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменил обвинение Яковлеву В.Э., и просил квалифицировать его действия единым преступлением, предусмотренным ч.2 ст.213 УК РФ, указав, что квалификация его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней, и его противоправные действия в указанной части охватываются ч.2 ст.213 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ввиду следующего.
Так, в соответствии с абз.4 п. 1(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует.
Согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.
Учитывая, что высказанные Яковлевым В.Э. во время совершения им хулиганства в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством и совершенные им в это время соответствующие конклюдентные действия в силу вышестоящих руководящих разъяснений Пленума ВС РФ охватываются ч.2 ст.213 УК РФ, суд исключает как излишне вмененное подсудимому обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При этом, учитывая вышеуказанные основания для уменьшения обвинения в отношении Яковлева В.Э., принятия в данном случае отдельного решения об оправдании или прекращении дела не требуется.
С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации содеянного Яковлевым В.Э., в том числе прекращения уголовного дела по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также считать, что данные действия подсудимым совершены в условиях необходимой обороны, не имеется.
Действия Яковлева В.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О явном неуважении виновного к обществу и нарушении им общественного порядка свидетельствуют следующие конкретные обстоятельства, установленные судом. Так, Яковлев В.Э., используя вышеуказанный незначительный повод, был агрессивен, применил физическое насилие к потерпевшему Потерпевший №2 в присутствии посторонних граждан, находящихся в общественном месте, высказав в отношении него слова угрозы убийством, подкрепив их конкретными действиями, подтверждающими реальность его намерений, причинив потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения. После того как потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Яковлева В.Э. разняли установленные лица, последний не прекратил хулиганские действия. Более того, игнорируя нормы морали и поведения в обществе, в присутствии граждан, он демонстративно достал из своего автомобиля предмет, схожий с огнестрельным оружием, и произвел из него выстрел под ноги потерпевшему Потерпевший №1, закрывшему собой потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, описанные выше. Указанные действия Яковлева В.Э. очевидно сопровождались демонстративным желанием противопоставления себя потерпевшим и окружающим. При этом потерпевшие противоправных или каких-либо иных, в том числе аморальных действий, не допускали, наличие 26.10.2024 года инцидента на проезжей части дороги между Потерпевший №2 и автомобилем под управлением Яковлева В.Э. к таковым суд не относит, поскольку, как уже указывалось ранее, в результате данного события вред здоровью кому-либо, равно как и вред какому-либо имуществу причинен не был. Яковлев В.Э. и потерпевшие между собой не знакомы, ссор и конфликтов ранее между ними не было, что указывает об отсутствии личных неприязненных отношений.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Яковлев В.Э. судимостей не имеет (т.2, л.д. 71-72), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом находится в сигнальной группе у врача нарколога, в связи с установлением в 2021 году состояния наркотического опьянения (т.2, л.д. 75-76), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией МО <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 78, т.3, л.д. 44), соседями, а также лицом, совместно с которым занимается волонтерской деятельностью, характеризуется исключительно положительно (т.3, л.д. 48-49), официально не трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает - наличие у Яковлева В.Э. одного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования и при предыдущем судебном разбирательстве, принесение извинений потерпевшим при предыдущем судебном разбирательстве, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь, принятие Яковлевым В.Э. участия в волонтерской и благотворительной деятельности, в том числе в зоне СВО, за что он награжден благодарностями (т.3, л.д. 45-46), длительное содержание подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора.
В соответствии с заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 2197 от 06.11.2024 года, Яковлев В.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал на период инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Яковлев В.Э. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 126-132).
Психическое состояние подсудимого Яковлева В.Э. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Яковлеву В.Э. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.
Назначение Яковллеву В.Э. иного, более мягкого вида наказания, также предусмотренного санкцией ч.2 ст.213 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.
Сведений о наличии у Яковлева В.Э. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Оснований для применения к назначенному Яковлеву В.Э. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к однозначному выводу о возможности его исправления лишь в условиях реального отбывания данного вида наказания, которое будет способно обеспечить исполнение целей уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Видом исправительного учреждения для отбывания назначенного Яковлеву В.Э. наказания в виде лишения свободы, следует избрать исправительную колонию общего режима на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется.
При этом необходимо отметить, что несмотря на позицию стороны защиты, данные, характеризующие личность потерпевшего Потерпевший №2, не влияют как на квалификацию содеянного, так и на справедливость назначенного Яковлеву В.Э. наказания.
Разрешая вопросы о гражданских исках, суд пришел к следующему.
Так, прокурором Тюменского района Тюменской области, действующим в интересах на момент подачи иска несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, был заявлен гражданский иск о взыскании с Яковлева В.Э. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей (т.3, л.д. 40-42). Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждого с Яковлева В.Э. компенсации морального вреда по 100 000 рублей, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были признаны гражданскими истцами, Яковлев В.Э. – гражданским ответчиком. Помимо этого, при рассмотрении настоящего уголовного дела Потерпевший №2, являющийся совершеннолетним, ранее поданный в его интересах прокурором Тюменского района Тюменской области гражданский иск не поддержал.
Разрешая гражданские иски о компенсации гражданским истцам причиненного совершенным в отношении них Яковлевым В.Э. преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Исходя из изложенного, руководствуясь в том числе принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Яковлевым В.Э. Потерпевший №2, суд определяет в сумме 50 000 рублей, и Потерпевший №1 – в сумме 30 000 рублей.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.
Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, если потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Потерпевший №2, будучи совершеннолетним, заявленные в его интересах требования прокурора не поддержал, гражданский иск прокурора Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах Потерпевший №2, к Яковлеву В.Э., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Занько А.А., суд пришел к следующему выводу.
Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возмещении ему за счет Яковлева В.Э. расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Учитывая, что сумма заявленных к возмещению потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
При этом суд считает необходимым отметить, что расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В этой связи расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Яковлева В.Э. в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Яковлева В.Э. от уплаты процессуальных издержек не установлено, сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате последним процессуальных издержек, суду представлено не было, выплачиваемая потерпевшему Потерпевший №1 сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с Яковлева В.Э. в доход бюджета Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЯКОВЛЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЭДУАРДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Яковлеву В.Э. в виде заключения под стражу - оставить прежней.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Яковлева В.Э. по настоящему приговору с 02.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах Потерпевший №2, к Яковлеву Вячеславу Эдуардовичу, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.
Гражданский иск Потерпевший №2 к Яковлеву Вячеславу Эдуардовичу, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева Вячеслава Эдуардовича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Яковлеву Вячеславу Эдуардовичу, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева Вячеслава Эдуардовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Занько Александру Александровичу, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Яковлева Вячеслава Эдуардовича в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Philips», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по Тюменской области – возвратить по принадлежности Яковлеву В.Э.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий М.А. Рябченко