КОПИЯ
УИД 66MS0145-01-2019-003782-07
Дело № 11-3/2026 (СП № 2-3916/201925)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,, при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Кузнецова А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 января 2026 года, установил:
27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3916/2019 о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Спектир» задолженности по договору микрозайма № 1290 от 28.04.2016 года за период с 28.04.2016 по 14.11.2016 года в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
03.01.2026 года представитель Кузнецова А.А.-Петрова Д.А., действующая на основании доверенности, направила мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области возражения относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для представления возражений, отменить судебный приказ, поскольку копию судебного приказа должник получил лишь 24.12.2025 года, с 23.10.2018 года имеет регистрацию в другом субъекте.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 января 2026 года возвращены возражения должника Кузнецова А.А., поскольку возражения поданы с пропуском срока, а доказательств невозможности подать в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель должника Кузнецова А.А. - Петрова Д.А., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30 января 2026 года, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была получена должником 24.12.2025 года, 03.01.2026 года мировому судье были направлены возражения, следовательно, считает, что срок для подачи возражений не истек. Кроме того, с 23 ноября 2018 года Кузнецов А.А. зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. Доказательств вручения Кузнецову А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем полагает, что вывод мирового судьи об осведомленности должника о вынесенном судебном приказе является ошибочным. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 от 30.01.2026 года.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3916/2019 о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Спектир» задолженности по договору микрозайма № 1290 от 28.04.2016 года за период с 28.04.2016 по 14.11.2016 года в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Гражданское дело уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 18-19).
С заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока представитель Кузнецова А.А. –Петрова Д.А. обратилась к мировому судье 03.01.2026 года, т.е. спустя более 6 лет после вынесения судебного приказа.
Разрешая заявление Кузнецова А.А. и отклоняя его, мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, ввиду чего суд первой инстанции в удовлетворении возражений должнику отказал, не усмотрев оснований для восстановления срока.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены определения не усматривает.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.А. являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются сведения об исполнительном производстве, возбужденным на основании судебного приказа № в отношении должника Кузнецова А.А. (л.д. 7-9). Доказательств отсутствия у должника сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по судебному приказу № Кузнецовым А.А. не представлено, при том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести обязанности.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Кузнецова А.А. в пользу ООО «Спектр» было возбуждено <дата обезличена>. Начиная с марта 2023 года со счета должника производилось удержание денежных сумм в счет погашения долга по судебному приказу, о чем не мог не знать должник.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснялось то обстоятельство, а знал ли должник о возбужденном исполнительном производстве, при установленных выше фактических обстоятельствах, не влияет на правильность выводов мирового судьи.
Надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.
Принимая во внимание, что Кузнецов А.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 27 ноября 2019 года.
Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя должника Петровой Д.А. признается несостоятельной.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Петровой Д.А. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Чумак О.А.