АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М, секретаря судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Куликову Е. Д. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23.01.2026 года, установил:
представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Фонд) Журавлева Д.В., действующая на основании доверенности от 29.09.2023 года, обратилась к мировому судье с иском указав, что Куликову Е.Д. на основании решения от 26.09.2013 года была назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, 10.06.2022 года ответчику была установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии. 25.01.2023 года в адрес Фонда от Куликова Е.Д. поступило заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии и ФСД в размере 12871 руб. 43 коп. в связи с отчислением из ГАПОУ СО «Краснотурьинский политехникум». При проведении проверки было установлено, что ответчиком необоснованно получена пенсия и ФСД за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года в указанном размере. Полагая выплаченную сумму неосновательным обогащением ответчика, представитель истца просит взыскать ее в пользу Фонда с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23.01.2026 года (в окончательной форме 17.02.2026 года) постановлено в удовлетворении исковых требований Фонда к Куликову Е.Д. отказать. При вынесении решения мировой судья пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и невозможности, в силу данного обстоятельства, взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы пенсии и ФСД, выплаченных ответчику в качестве средств к существованию.
Представитель истца Журавлева Д.В., не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что в силу положений ч. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, возложена на получателя пенсии. Данную обязанность ответчик не исполнил, вследствие своего недобросовестного поведения получил пенсию и ФСД в размере 12871 руб. 43 коп. Соответственно, несмотря на характер выплаты, ответчик должен возвратить ее как неосновательно полученную. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу мировому судье не поступил.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебных повесток по месту жительства (нахождения), письменных ходатайств не направили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов Е. Д., с 01.09.2013 года являлся получателем социальной пенсии в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении» (по случаю потери кормильца). С заявлением о назначении пенсии обратился законный представитель Куликова Е.Д. - Куликова Е. Н., что следует из заявления о назначении пенсии (л.д. 12-18).
Впоследствии, 21.01.2019 года вынесено решение о возобновлении выплаты пенсии Куликову Е.Д., 30.12.2022 года произведен перерасчет пенсии, 10.06.2022 года принято решение об установлении Федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 19-21).
25.01.2023 года представителем Фонда принято решение о прекращении выплаты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию). Причиной прекращения выплаты пенсии послужило получение сведений из учебного заведения ГАПОУ «Краснотурьинский политехникум» о прекращении обучения Куликова Е.Д. <дата обезличена> (л.д. 22, 24).
В январе 2023 года Куликовым Е.Д. получена пенсия и ФСД в размере 12871 руб. 43 коп. (л.д. 7). Данную сумму представитель Фонда расценивает как неосновательное обогащение ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда к Куликову Е.Д. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что выплаченная сумма пенсии и ФСД не может быть взыскана с ответчика, поскольку в его действиях отсутствует недобросовестное поведение. В обоснование своей позиции мировой судья указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчику было разъяснено о его обязанности незамедлительно сообщать органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и полагает, что они сделаны обосновано, с учетом норм действующего законодательства и после надлежащей оценки всех предоставленных по делу доказательств.
Согласно подпункту 3 пункт 1, подпункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указано мировым судьей, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии по случаю потери кормильца не представлено, поскольку при назначении пенсии в 2013 году Куликов Е.Д. 2001 года рождения был малолетним лицом, заявление о назначении пенсии было написано его законным представителем, Куликов Е.Д. в силу возраста не мог быть предупрежден об ответственности за не предоставление сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Доказательств того, что при возобновлении выплаты пенсии в 2019 году Куликову Е.Д. лично было разъяснено о необходимости предоставления в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии, не предоставлено. В деле имеется лишь соответствующее распоряжение о возобновлении выплаты.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания полученных ответчиком денежных средств.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам спора. Каких-либо процессуальных нарушений, которые были бы основанием для отмены решения, не допущено.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 января 2026 года по гражданскому делу №2-1/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Семкина Т.М.