КОПИЯ
Дело № 11-5/2026 (СП № 2-485/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,, при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Воробьевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 марта 2026 года, установил:
06 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-485/2025 о взыскании солидарно с Овсянниковой Н.И., Иконниковой О.В., Коноваловой Т.В., Воробьевой Е.В. в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.08.2024 в размере 98692,10 руб., пени за период с 11.08.2022 года по 22.11.2024 года в размере 23 699,55 руб., судебные расходы в размере 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335,87 руб.
03.02.2026 года Воробьева Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для представления возражений, отменить судебный приказ, поскольку копию судебного приказа она не получала.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2026 года возвращены возражения должника Воробьевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа №2-485/2025 от 06.03.2025 года, поскольку возражение не было подписано заявителем.
26.02.2026 года Воробьева Е.В. повторно обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для представления возражений, отменить судебный приказ, поскольку копию судебного приказа она не получала.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 марта 2026 года возвращены возражения должника Воробьевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа №2-485/2025 от 06.03.2025 года, поскольку возражение было подано с пропуском срока, а доказательств невозможности подать в установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, должник Воробьева Е.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02 марта 2026 года, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была получена ею 29.01.2026 года. Документов, подтверждающих направление должнику копии судебного приказа ранее указанной даты, материалы дела не содержат.Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 от 02.03.2026 года.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России"
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 06 марта 2025 года направлена Воробьевой Е.В. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>35 (л.д.27, 31). Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 23 марта 2025 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).
На момент вынесения судебного приказа и его направления должнику Воробьева Е.В. была зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 55). Иные данные о месте жительства должника в материалах дела отсутствовали.
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа должнику Воробьевой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ» о приказном производстве», указал на направление копии судебного приказа должнику по месту регистрации, поскольку в материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о его направлении на надлежащий адрес ответчика, возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения, и на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В настоящем деле судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес обезличен>35 мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.
Неполучение заявителем почтовых отправлений по месту регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы Воробьева Е.В. указывает, что копию судебного приказа она не получала, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом первой инстанции учтены.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются необоснованными и отклоняются.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Воробьевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Чумак О.А.