РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М., при секретаре Майоровой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокудина ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Прокудина ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 Прокудин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 04.12.2025 Прокудин ФИО9. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением и просит изменить его, снизив размер наказания до наложения административного штрафа в размере 7500 рублей, в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В судебном заседании Прокудин ФИО10 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, факт совершенного им административного правонарушения не отрицал, указал, что правонарушение совершил без умысла, двигался за фурой на дороге с прерывистой полосой разметки и не видел знак «Обгон запрещен», который загораживал ему грузовой автомобиль. Также совершил обгон по причине того, что водитель фуры показал правый сигнал поворота, который, по его мнению, означал остановку транспортного средства со съездом на обочину, либо то, что он хотел показать, что он уступает ему дорогу. Указал, что права управление транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, поскольку он работает самозанятым на арендуемом им автомобиле на протяжении семи лет, и это его основной источник дохода. Просил суд учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства разъездной характер работы, который является основным источником дохода и назначить ему наказание в виде штрафа.
Заслушав Прокудина ФИО11., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции № 532 от 26.12.2024) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.10.2025 в 00-17 часов Прокудин ФИО12 управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на автомобильной дороге Екатеринбург – Серов <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вина Прокудина ФИО13. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 14.10.2025; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Прокудиным ФИО14 без каких-либо замечаний; копиями схем расположения технических средств организации дорожного движения, в том числе временной схемы организации дорожного движения, на которых отражена дислокация дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки на спорном участке автомобильной дороги; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильский» ФИО4; имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.
Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Прокудина ФИО16. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность в нем Прокудина ФИО15. не оспаривались.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы Прокудина ФИО17. о том, что дорожная разметка на спорном участке дороги была прерывистая, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в силу положений главы 1 приложения №2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. При таких обстоятельствах водитель должен был руководствоваться дорожным знаком 3.20, несмотря на то, что дорожная разметка не позволила ему верно определить ее значение. Иных действующих дорожных знаков, отменяющих действие знака 3.20 и допускающих совершение обгона, на автомобильной дороге Екатеринбург – Серов 126 км в момент совершения Прокудиным ФИО18 обгона не имелось.
Довод жалобы Прокудина ФИО20. о том, что он совершил правонарушение без умысла, начав обгон фуры на участке дороги, где имелась прерывистая линия разметки не увидел знак «Обгон запрещен», а также то, что водитель указанной фуры показал правый сигнал поворота, не может служить основанием для освобождения Прокудина ФИО19. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи, с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, от 16.07.2015 № 1771-О) из ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак Р445КО70) под управлением Прокудина ФИО21., во время маневра обгона попутного транспортного средства располагался на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением п.9.1(1) Правил дорожного движения, независимо от того, в какой момент Прокудин ФИО22. выехал на полосу встречного движения, либо завершил обгон.
При должной степени заботливости и осмотрительности Прокудин ФИО23. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.
Вопреки доводам жалобы в действиях Прокудина ФИО24 обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по главе 12.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность Прокудина ФИО25 не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, наказание назначено Прокудину ФИО26 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.
Доводы жалобы заявителя о том, что права управление транспортными средствами ему необходимо для работы, поскольку он является самозанятым и работает в такси на арендуемом автомобиле не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Прокудину ФИО27 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Таким образом, при назначении Прокудину ФИО28. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокудина ФИО29 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова