РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области Дружкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу Челябинская область, г.Аша, ул. Ленина, д.1, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серебренниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.10.2025г. и материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Серебренниковой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.10.2025г. Серебренникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серебренникова Е.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы Серебренникова Е.В. указала, что 05 июня 2025 года <ФИО>1 причинила ей телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что <ФИО>1 оговаривает её так как считает виновной в смерти сына, а также из чувства мести за обращение в правоохранительные органы. Судебно-медицинское обследование <ФИО>1. произведено спустя 21 день с момент образования у потерпевшей телесных повреждений, а эксперт в своем заключении указал, что повреждения образовались за несколько суток до обследования, что исключает получение потерпевшей побоев 05.06.2025 года. Мировой судья необоснованно отклонил её ходатайство об истребовании из лечебного учреждения медицинских документов потерпевшей, чем нарушил право на защиту. Ссылаясь в своем постановлении на объяснения <ФИО>2 мировой судья не учел заинтересованность данного лица в исходе дела в силу родства с потерпевшей. Мировой судья не устранил существенные противоречия между первоначальными и последующими показаниями названных лиц. Также полагает недопустимым доказательством объяснения потерпевшей от 10.06.2025 года и от 24.09.2025 года, поскольку они ею не подписаны. Считает, что мировой судья не вправе был рассматривать данное дело, так как ранее уже высказал свое мнение при рассмотрении другого дела в отношении <ФИО>1
В судебном заседании привлекаемое лицо Серебренникова Е.В., потерпевшая <ФИО>1 и ее защитник Габайдуллин Ф.Х., УУП ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району Евсеева Е.В. при надлежащем извещении участия не принимали.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Серебренниковой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что она 05.06.2025г. в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО>1 умышленно оттолкнула <ФИО>1 ударив её по правой руке. Отчего последняя испытала физическую боль, затем Серебренникова Е.В. нанесла один удар ногой в область правого бедра <ФИО>1, отчего последняя испытала физическую боль, пошатнулась и ударилась об косяк дверного проема, испытав физические и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № 118 от 22.07.2025 года у <ФИО>1 были обнаружены: кровоподтек на правом плече, ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на правом бедре. Выявленные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются экспертом как не причинившие вред здоровью человека.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в неоднократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае установление факта побоев осуществляется на основании немедицинских данных.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (например, сечение, щипание, вырывание волос и т.п.). Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, который повлек причинение потерпевшему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.10.2025г., резолютивная часть постановления объявлена 15.10. 2025г., Серебренникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей ( л.д. 71-77).
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, так как выводы о виновности Серебренниковой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 6325 <номер> от 02.08.2025г., составленным в отношении Серебренниковой Е.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым она ознакомилась, дала свои объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, копию протокола получила;
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Симское» Шмелева С.А. от 10.06.2025 года о поступившем по телефону от медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ РБ г. Аша Шахтариной Н.В. сообщении о том, что в хирургическое отделение обратилась <ФИО>1 с диагнозом « ушиб кровоподтёки верхних и нижних конечностей»;
- рапортом УУП ОП «Симское» Евсеевой Е.В. от 11.06.2025 года о регистрации заявления <ФИО>1 по факту причинения ей телесных повреждений Серебренниковой Е.В.;
- протоколом принятия устного заявления <ФИО>1 от 10.06.2025 года о привлечении к установленной ответственности Серебренниковой Е.В. за причинение ей телесных повреждений 05.06.2025 года;
- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО>1 от 10.06.2025г. об обстоятельствах причинения ей физической боли Серебренниковой Е.В. в ходе возникшего конфликта;
- заключением эксперта № 105 от 26.06.2025 года, согласно которому у <ФИО>1 на момент экспертного обследования был обнаружен кровоподтек на правом бедре, давность его образования за несколько суток, что допускает возможность его причинения во время указанное в определении участкового, одномоментно. Кровоподтек носит поверхностный характер, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- заключением эксперта № 118 от 22.07.2025 года, согласно которому у <ФИО>1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РБ г. Аши 10.06.2025 года были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече, ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на правом бедре. В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета ( предметов) на области верхних и правой нижней конечностей, возможно при обстоятельствах, указанных в определении. Выявленные телесные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- Объяснениями свидетеля <ФИО>2 от 13.06.2025 года, который пояснил, что 05.06.2025 года в <адрес> в <адрес>, Серебренникова Е.В. нанесла <ФИО>1. одни удар ногой в область бедра, от чего последняя пошатнулась и ударилась правой рукой о дверной косяк.
Вопреки доводам жалобы, у судьи нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей <ФИО>1., показаниям свидетеля <ФИО>2 поскольку в ходе производства по делу они давали последовательные объяснения, не изменяли их, объяснения согласуются между собой и с заключением судебного медицинского эксперта.
Судьей отклоняется довод жалобы о недоказанности вины Серебренниковой Е.В. в причинении побоев поскольку медицинское освидетельствование потерпевшей произведено спустя 21 день с момента образования у потерпевшей телесных повреждений и эксперт указал, что давность их образования составляет несколько суток, что исключает её вину в причинении побоев. Первоначально <ФИО>1 была осмотрена экспертом 26.06.2025 года, по данным объективного осмотра эксперт пришел к заключению, что у <ФИО>1. имел место кровоподтёк на правом бедре, давность его образования несколько суток, что допускает его причинение во время указанное в определении о назначении экспертизы, т.е. 05.06.2025 года. Повторная экспертиза проведена в период с 22 июля по 01 августа 2025 года, экспертом были исследованы медицинские документы <ФИО>1 поступившие из лечебного учреждения. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к заключению, что у <ФИО>1 на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РБ г. Аши 10.06.2025 года были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече, ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на правом бедре. В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета ( предметов) на области верхних и правой нижней конечностей, возможно при обстоятельствах, указанных в определении. Выявленные телесные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Заключения эксперта полные, ясные, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, следовательно, указанные заключения могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательства.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, повторная судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Макаровой Е.Л., имеющей стаж по специальности 24 года, эксперту разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Каких-либо сведений о предвзятости или заинтересованности эксперта в указании результатов проведенной экспертизы, по делу не установлено, заявителем не представлено. Привлекаемое лицо с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы не обращалось.
Доводы жалобы о том, что объяснения потерпевшей от 10.06.2025 года и 24.09.2025 года потерпевшей не подписаны, следовательно, являются недопустимым доказательством по делу судьей отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшей <ФИО>1 от 10.06.2025 года и 24.09.2025 года ею подписаны собственноручно ( л.д. 17, 50-51).
Перечисленные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.
Не вызывает сомнение, что Серебренникова Е.В. понимала, что удар ногой явно причинил потерпевшей физическую боль, в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ это указывает на наличие у Серебренниковой Е.В. умысла на причинение потерпевшей физической боли названным способом.
Объективные доказательства того, что телесные повреждения потерпевшей <ФИО>1 могли быть получены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, при производстве по делу не добыты.
В связи с изложенным, судья полагает, что действия Серебренниковой Е.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, ее вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Серебренниковой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в том числе дана оценка показаниям всех допрошенных при рассмотрении дела участников процесса.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе приведены достаточные мотивы, по которым мировой судья показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО>2 доверяет, а показания свидетеля <ФИО>3 признает недостоверными, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Серебренникова Е.В. не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника.
Судьей отклоняются доводы жалобы Серебренниковой Е.В. о нарушении её права на защиту отклонением её ходатайства об истребовании амбулаторной карты потерпевшей, поскольку мировым судьей приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Судьей отклоняются как не основанные на законе доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать данное дело, поскольку уже высказал свое мнение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. При рассмотрении административного дела Серебренникова Е.В. отвода мировому судье не заявляла. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе судьей перечислены в ст. 29.2 КоАП РФ, перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит. В названной статье отсутствует такое основание для отвода судьи как рассмотрение им ранее другого дела, с участием тех же лиц, что участвуют и в рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 20.10.2025г. (резолютивная часть оглашена 15.10.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Серебренниковой Е.В. оставить без изменения, жалобу Серебренниковой Е.В. – без удовлетворения.
Судья Дружкина И.В.