РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда города Аши
Челябинской области Дружкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Щукина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от 17.10.2025г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аглямова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от 17.10.2025г. Аглямов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник Щукин А.В., действуя в интересах Аглямова Н.Н. по доверенности от 11.08.2025г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы защитник сослался на несоответствие протокола об административном правонарушении видеозаписи, на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на то, что акт освидетельствования составлен раньше на несколько минут, чем проведено освидетельствование.
Привлекаемое лицо Аглямов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Защитник Щукин А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что свидетельство о поверке средства измерения заверено печатью ОМВ по Ашинскому району, что вызывает сомнения в достоверности произведенных измерений.
Инспектор ДПС ГАИ Отдела МВД России по Ашинскому району Ляпунов Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего участники процесса, зная о нахождении в производстве названного суда указанной жалобы на постановление мирового судьи, объективно имели возможность дополнительно получить сведения о дате и времени ее рассмотрения.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Аглямова Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 26.07.2025г. в 14:55 часов на <адрес> в <адрес> управлял автотранспортным средством марки Geely CK-1 государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 17.10.2025г. Аглямов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.83-89).
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Выводы о виновности Аглямова Н.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 206833 от 26.07.2025г., составленным в отношении Аглямова Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом Аглямов Н.Н. был ознакомлен, дал свои объяснения, с нарушением согласился, замечаний по составлению протокола не высказал, копию протокола получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись (л.д.2);
- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 573957 от 26.07.2025г., согласно которому водитель Аглямов Н.Н. в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 501520 от 26.07.2025г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,390 мг/л, с которым Аглямов Н.Н. ознакомился и согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении Аглямова Н.Н. теста и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительного до 05.11.2025г. (л.д.4,6,7).
- видеозаписью, представленной в материалы дела и соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ из которой усматривается, что в отношении Аглямова Н.Н. проведены административные процедуры в установленном порядке (л.д.12),
Свидетель Ляпунов Е.В., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что в период несения службы 26.07.2025г., был остановлен автомобиль под управлением Аглямова Н.Н., у которого были признаки алкогольного опьянения. Под видеозапись водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был положительный результат, о чем составлен протокол и оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( л.д. 71).
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ляпунова Е.В. у судьи не имеется, т.к. свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям, не свидетельствует об их личной неприязни к привлекаемому лицу.
Освидетельствование в отношении Аглямова Н.Н. проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Аглямова Н.Н. проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что Аглямова Н.Н. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Аглямова Н.Н.. установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Аглямову Н.Н., о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.
Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Аглямов Н.Н. был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии их, вопреки доводам жалобы, получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям, не был лишен возможности давать объяснения по существу задаваемых вопросов.
Сведения о применении к привлекаемому лицу незаконных методов производства по делу об административном правонарушении, физического воздействия во время проведения административных процедур в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аглямовым Н.Н. воздухе в концентрации выше 0,390 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Аглямова Н.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Аглямова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника был допущен Щукин А.В., при этом Аглямов Н.Н. выбрал защитника самостоятельно и добровольно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.
Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника Щукина А.В. о том, что при составлении протокола не было обеспечено право Аглямова Н.Н. иметь защитника. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания. С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к Аглямову Н.Н. мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала, соответствующее ходатайство о допуске защитника от Аглямова Н.Н. 26.07.2025г. не поступало.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указание времени составления в акте 74 АО 501520 ранее времени проведения освидетельствования на состояние опьянения, перечисления на видеозаписи инспектором не всех признаков опьянения, которые затем были указаны в акте, являются неточностью при заполнении акта и в целом не свидетельствуют о незаконности процедуры освидетельствования, а также не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Незначительные расхождения во времени проведения освидетельствования на видеозаписи патрульного автомобиля с фактической, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника о несоблюдении процедуры освидетельствования в части правильного использования инспектором прибора «Юпитер». Данные доводы опровергаются руководством по эксплуатации алкотектора в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер –П». ( л.д. 35-68). Так, согласно п. 2.7.9. названного руководства, для начала процедуры измерения надлежит нажать виртуальную кнопку «Старт». В этот момент происходит отбор пробы воздуха ( слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке. При положительном результате проверки ( при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки ( при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдёт в окно готовности к отбору пробы. При готовности прибора к отбору пробы выполняется выдох. Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины лёгких. После отбора пробы воздуха производится измерение массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе ( п.п. 2.7.11-2.7.14 руководства). Из всего сказанного, следует, что проверка отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке проводится автоматически, без проведения предварительной проверки прибор не переходит к отбору пробы выдыхаемого воздуха.
Судьей отклоняются как необоснованные доводы защиты о том, что в свидетельстве о поверке средства измерения нет печати поверителя, копия свидетельства заверена печатью ОМВД по Ашинскому муниципальному району, что может свидетельствовать о недостоверности произведенных измерений. В свидетельстве о поверке средства измерения указан срок действия поверки до 05.11.2025 года, а также номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ, фамилия поверителя, что позволяет убедится в достоверности даты поверки, указанной в свидетельстве о поверке.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 17.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Аглямова Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Щукина А.В. – без удовлетворения.
Судья Дружкина И.В.