ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре судебного заседания Сорокововой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Немцовой Д.С., потерпевшей Савиновой Г.В., подсудимого Воробьёва В.А., защитника – адвоката Верченко Т.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева В.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв В.А., находясь внутри жилого дома <адрес>, принадлежащему С.Г.В. где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью удовлетворения личных потребностей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из спальной комнаты указанного дома, похитил имущество, принадлежащее С.Г.В., а именно: - телевизор «<данные изъяты>» диагональю 32, в комплекте с пультом, рыночной стоимостью 7280 рублей 00 копеек.
После чего Воробьёв В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Г.В. материальный ущерб в размере 7280 рублей.
Подсудимый Воробьёв В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Воробьёва В.А., данные им при производстве предварительного расследования из которых установлено, что с потерпевшей С.Г.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут он приехал к ней по адресу: <адрес>. Приехал со своим товарищем по имени Л.. Он прошел во двор (ворота были открыты нараспашку), увидел, что двери дома были открыты нараспашку. Он зашел в дом, окликнул С.Г.В., но дома никого не было. Находясь в доме, он решил похитить что-нибудь из ценного, что можно продать и выручить денежные средства, так как у него в тот момент было тяжелое финансовое положение. В доме находился телевизор, марку телевизора уточнить не может, так как он не обратил на это внимания. Он отсоединил телевизор от электропитания, унес телевизор и пульт в машину. Задавал ли ему П.Л.Н. какие-либо вопросы он уже не помнит. Далее П.Л.Н. отвез его домой. Телевизор он оставил у себя дома. После этого к С.Г.В. он не ездил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор он решил сдать в комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>». Телевизор он сдал в комиссионный магазин по паспорту своего знакомого А., так как свой паспорт забыл дома (т. 1, л.д. 177-179).
После оглашения показаний подсудимый Воробьёв В.А. их полностью подтвердил.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Воробьёва В.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями потерпевшей С.Г.В., в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ушла из дома к П.А.В. Входную дверь в дом и калитку не закрыла, так как отсутствуют запорные устройства. С П.А. вернулись обратно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Она заметила, что отсутствует телевизор с пультом, марки «Сбер», диагональ 32 дюйма. Данный телевизор приобретала в 2024 году в комиссионном магазине по <адрес>. Покупала без документов. С Воробьёвым В. она знакома, он ранее был у неё дома. Она не разрешала без её ведома заходить в дом, пользоваться и распоряжаться её имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>» в комплекте с пультом составила 7280 рублей. Сумма ущерба в размере 7280 рублей является для неё значительной, так как она нигде не трудоустроена, ежемесячно получает пенсию по потере кормильца в размере 63000 рублей, у неё на иждивении трое малолетних детей, на данный момент они находятся в детдоме, денежные средства им перечисляет на счет ежемесячно около 15000 - 30000 рублей, отсутствуют какие-либо кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает в размере 7280 рублей (т. 1, л.д. 137-141, л.д. 142-143).
Показаниями свидетеля Л.Д.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он является владельцем сети комиссионных магазинов «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 04 минут к нему в магазин пришел М.А.А. с целью сдачи телевизора марки «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, приходил вдвоем с неизвестным ему мужчиной, полного телосложения. Данный телевизор он сдал за 3500 рублей. Данный телевизор не может предоставить, так как он уже продан. Предоставляет документы в виде договора купли-продажи №, товарный чек № (т. 1, л.д. 164-167).
Показаниями свидетеля П.Л.Н. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него есть знакомый Воробьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв В. попросил его доехать до знакомой, которая проживает в <адрес> на что он согласился. К кому и зачем он поехал — он не знал и не спрашивал. По приезду на указанный адрес он остался в машине, М.А.А. пошел в ограду. М.А.А. не было примерно минут 20. Когда М.А.А. вернулся, то находясь на улице попросил его открыть багажник. Зачем это нужно было М.А.А. он не интересовался и не видел, что он там делает. После того как М.А.А. закрыл багажник — он сел в машину и сказал ехать в сторону дома. По приезду к его дому М.А.А. так же попросил открыть его багажник автомобиля и сам вышел на улицу. Он открыл багажник. Доставал ли оттуда М.А.А. что-либо он не обратил внимания и не наблюдал за его действиями (т. 1, л.д. 168-171).
Показаниями свидетеля М.А.А. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Воробьев В. и попросил приехать по адресу <адрес> А и взять с собой паспорт. Он спросил в чем дело, М.А.А. ответил, что на автобусе приехал в <адрес>, привез телевизор в комиссионный магазин и забыл паспорт. М.А.А. ждал его в магазине. Он дал свой паспорт М.А.А.. По поводу того, чей это телевизор и почему он его сдает в комиссионку - вопросов он не задавал, так как ему это не интересно. Просто выручил товарища в этой ситуации. Телевизор марки «Сбер» черного цвета (т. 1, л.д. 172-174).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.Г.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа незаконно проникло в жилой <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 10000 рублей, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-22).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, у свидетеля Л.Д.В. в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-128).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.А. передал ИП Л.Т.В. на реализацию телевизор «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 129-132).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» диагональю 32, в комплекте с пультом на ДД.ММ.ГГГГ составила 7280 рублей (т. 1, л.д. 87-100).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Воробьёва В.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Воробьёва В.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.
Анализируя показания Воробьёва В.А., данные при производстве предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Воробьёву В.А. были разъяснены его права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации), последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, он допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от Воробьёва В.А. и его защитника не поступало.
Оглашенные показания Воробьёв В.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав, что давал показания добровольно, в связи с чем суд признает его показания допустимым доказательством и достоверным.
Признательные показания Воробьёва В.А. на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного преступления согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей С.Г.В., свидетелей Л.Д.В., Парфёнова Л.Н., М.А.А., а также письменными материалами уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей С.Г.В., свидетелей Л.Д.В., Парфёнова Л.Н., М.А.А., в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Воробьёва В.А. в судебном заседании не установлено. Последовательность их показаний, согласованность как между собой, так с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется.
Экспертиза по уголовному делу проведена с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом подсудимый не оспаривал перечень и стоимость похищенного им имущества.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменил обвинение Воробьёву В.А., просил исключить квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Воробьёва В.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая при этом, с учетом позиции государственного обвинителя, из объема обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своё подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Воробьёва В.А. в момент нахождения в жилище, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, её доход, стоимость похищенного, значимость похищенного для потерпевшей, что не ухудшает положение подсудимого и не влечет за собой нарушение права на защиту.
Судом достоверно установлено, что Воробьёв В.А., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее С.Г.В. имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
По настоящему уголовному делу не установлено, что Воробьёв В.А. обладал правом на похищенное имущество.
Психическая полноценность подсудимого Воробьёва В.А. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога он не состоит (т. 1. л.д. 219), в связи с чем суд признает Воробьёва В.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Воробьёв В.А. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим (т. 1, л.д. 210-211), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 215, 217).
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого Воробьёва В.А., его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому Воробьёву В.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Воробьёву В.А. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Меру пресечения Воробьёву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующему.
Потерпевшей С.Г.В. заявлен гражданский иск на сумму 13500 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования уточнила, просила взыскать 7280 рублей.
Подсудимый Воробьёв В.А. в судебном заседании гражданский иск признал в пределах предъявленного ему обвинения.
Обсуждая исковые требования, суд пришел к выводу, что виновными действиями Воробьёва В.А. С.Г.В. причинен имущественный вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, признавшего заявленные исковые требования в пределах предъявленного ему обвинения, суд считает, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением С.Г.В. подлежат удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воробьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Воробьёву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования С.Г.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Воробьева В.А. в пользу С.Г.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7280 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий О.К.Марганов