ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С., Мартиросяна А.Э., представителя потерпевшего Поповой Л.В., действующей на основании доверенности № от 15.01.2026 года, подсудимого Чупахина А.А., защитника – адвоката Денисенко М.О., представившего удостоверение №1819 и ордер № 0327 от 12.01.2026 года, при секретарях Мизовой М.Н., Шапеновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2026 в отношении:
ЧУПАХИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чупахин А.А., в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 45 минут 03.05.2023, находясь на земельном участке в границах р.<адрес>, имеющем кадастровый №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения иных насаждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности и пожарной безопасности, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, производя огневые работы по резке металлических конструкций (швеллеров) при помощи угловой шлифовальной машины марки «ФИО49» модели ФИО48 и установленного на ней отрезного абразивного диска по металлу, проявив преступную небрежность, не обеспечил защиту от попадания образовавшихся при резке вышеуказанных конструкций искр на горючие материалы (сухую растительность) и не очистил место проведения огневых работ от горючих материалов, нарушив тем самым пункт 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 (в редакции Постановления Правительства РФ №1885 от 24.10.2022), и допустил попадание раскаленных частиц металла на сухую растительность, повлекшее возникновение пожара, распространившегося по сухой растительности и иным насаждениям в направлении зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>.
В результате неосторожных преступных действий Чупахина А.А., а именно неосторожного обращения им с иным источником повышенной опасности при производстве огневых работ и распространившегося в направлении земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, р.<адрес> пожара, огнем были повреждены до степени прекращения роста иные насаждения, расположенные на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, а именно: 21 дерево породы береза общей кубомассой 5,424 кубических метра, 2 дерева породы сосна общей кубомассой 0,145 кубических метра, чем Южному территориальному управлению Администрации Тюменского муниципального округа Тюменской области был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 027 рублей, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Между неосторожными преступными действиями Чупахина А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения иных насаждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Чупахин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 03.05.2023 года он совместно со своим сыном Чупахиным А.А. приехал на территорию производственной базы, принадлежащей его знакомому ФИО1 (которого он называет по имени Евгений), расположенной неподалеку от очистных сооружений, с целью забрать принадлежащие подсудимому швеллера. Находясь на территории данной базы, подсудимый попросил у ФИО1 переноску, кабеля, и с помощью собственных УШМ совместно со своим сыном стал резать данные швеллера на части, чтобы их возможно было транспортировать, ФИО1 при этом спал в доме. Работы они выполняли на участке земли с песчаным покрытием, при этом летели искры на расстояние не более 5 метров, долетали ли они до травы он не видел, при выполнении указанных работ возгорания не было. После окончания данных работ, которые длились около 40 минут, подсудимый совместно со своим сыном собрал инструмент, они прошли в дом попить чаю, и когда вновь вышли на улицу, спустя еще примерно 30 минут, чтобы погрузить швеллера в автомобиль, то увидели, что горит трава за территорией пилорамы. Они стали пытаться потушить возгорание самостоятельно, при этом сын Чупахина А.А. вызвал по телефону МЧС, сотрудники противопожарной службы приехали достаточно быстро, и также приступили к тушению пожара, после чего подсудимый уехал домой, так как в процессе тушения обжег руки.
В соответствии с показаниями Чупахина А.А., данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5, л.д. 146-149), около 11-00 часов 03.05.2023 года он совместно со своим сыном Чупахиным А. и знакомым ФИО24 приехал на принадлежащую отцу последнего пилораму, расположенную напротив грунтовой дороги, ведущей в СНТ «<адрес>, на расстоянии около 3 км. от объездной дороги <адрес>, чтобы отрезать 2 фрагмента от металлических швеллеров, находившихся на территории данной пилорамы. Въездные ворота на территорию данной пилорамы открыл ФИО24, вокруг пилорамы имелась сухая кустарниковая растительность, непосредственно на территории пилорамы находилась сухая трава. Далее ФИО24 ушел отдыхать в дом, расположенный на территории пилорамы, а подсудимый совместно с сыном вытащил 3 швеллера на дорогу, ведущую вглубь территории пилорамы, шириной около 5 метров, указанные швеллеры были длиной примерно 6 и 3 метра, и сварены между собой, образуя собой прямоугольник без одной стороны. После этого Чупахин А.А. подсоединил питающий кабель принадлежащей ему УШМ марки «ФИО50» в удлинитель с изоляцией черного цвета, также принадлежащий ему, который подключил в удлинитель в изоляции белого цвета, который ему дал ФИО24, и который в свою очередь подключил в розетку, расположенную на стене веранды дома, находившегося на территории пилорамы. Далее подсудимый Чупахин А.А. с помощью данной УШМ начал отрезать части от швеллеров, которые лежали на земле, при этом в восточной и северной стороне от места производства им указанных работ находились сухие кустарники и трава, ветра при этом не было, времени на тот момент было около 12-00 – 12-30 часов. Примерно через 30 минут подсудимый закончил производить указанные работы, после чего его сын унес данную УШМ и удлинители в дом, швеллера при этом остались лежать на дороге, сам Чупахин А.А. также прошел в дом отдохнуть. Выйдя из дома примерно через 20-30 минут, подсудимый увидел открытое горение травы на расстоянии около 10 метров от места производства им работ по резке швеллеров ориентировочно в восточном направлении, при этом горение распространялось в сторону СНТ «ФИО29». Сын Чупахина А.А. вызвал по телефону пожарную охрану, после чего они пытались остановить горение с помощью подручных средств, через некоторое время приехали сотрудники МЧС и осуществили тушение пожара, при этом швеллеры, находившиеся на дороге, были убраны на траву. Также до приезда сотрудников МЧС Чупахин А.А. разбудил спавшего в доме ФИО24 и сообщил ему о случившемся. Указанные работы с применением УШМ Чупахин А.А. производил единолично, на месте проведения данных работ никто не курил, кроме него и сына на территории пилорамы в тот момент никого не было. Причиной произошедшего пожара является скорее всего попадание на сухую траву раскаленных искр при резке металла подсудимым с применением УШМ, место производства указанных работ водой Чупахин А.А. не поливал, покрывало для изоляции очага возгорания не использовал. Подсудимый не подумал о том, что рядом с производством указанных работ росла сухая трава и кустарники, он не рассчитал дальность разлета искр от резки металла УШМ, вышеуказанные огневые работы выполнялись им при помощи изъятой 03.05.2023 года УШМ «ФИО51 №».
После оглашения и исследования указанных показаний в суде Чупахин А.А. не подтвердил их в части, указав, что вышеуказанные работы он выполнял совместно со своим сыном, и непонятно, в результате чьих именно действий произошло возгорание: его, сына, либо третьих лиц, в остальной части данные показания он подтвердил. Наличие указанных противоречий подсудимый объяснил тем, что изначально показания о том, что огневые работы он производил в одиночку, Чупахин А.А. дал по совету дознавателя, при производстве его допроса присутствовал адвокат.
К вышеуказанным показаниям подсудимого Чупахина А.А., данным им в суде, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. Указанные показания не согласуются с совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, тщательно исследованной в ходе рассмотрения дела в суде.
Так, представитель потерпевшего Попова Л.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности заместителя руководителя Южного территориального управления Администрации Тюменского муниципального округа. Касательно обстоятельств настоящего уголовного дела сообщила, что 03.05.2023 года произошел пожар, в результате которого были повреждены следующие зеленые насаждения, расположенные на территории от <адрес> СНТ «ФИО30» до границ земельного участка с кадастровым номером №: 21 береза, 2 сосны, и 53 кустарника, чем Администрации был причинен материальный ущерб в размере 72 502 рубля. Вышеуказанный земельный участок находится в пределах р.<адрес>, относящемуся к Южному территориальному управлению Администрации Тюменского муниципального района, в зоне общего пользования. Впоследствии на место происшествия выезжал специалист Администрации и производил перечет погибших в результате данного пожара лесных насаждений. По прошествии некоторого времени Поповой Л.В. стало известно, что пожар произошел в результате производства Чупахиным А.А. огневых работ с применением УШМ в районе пожара (возгорания сухой травы от образовавшейся искры).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является другом подсудимого, около 11-00 часов 03.05.2023 года он совместно с Чупахиным А.А. и сыном последнего поехал на принадлежащую ему пилораму, расположенную в районе коммунально-очистных сооружений <адрес>, чтобы забрать принадлежащий подсудимому металл, который перед этим необходимо было разрезать с помощью УШМ. Территория данной пилорамы представляет собой преимущественно открытый участок местности, частично заросший травой, за границами пилорамы расположен земельный участок, принадлежащий Администрации, на котором находилась некошенная сухая трава, за ней – кустарник, мелкие деревья. По приезду на указанную пилораму свидетель лег спать, а Чупахин А.А. с сыном стали резать вышеуказанный металл с помощью своей УШМ, к электричеству они подключились с помощью розетки, находившейся в доме, где спал ФИО1, и удлинителя длиной около 50-60 метров, при этом на территории пилорамы кроме них троих никого не было. Разбудил свидетеля спустя примерно 1-2 часа Чупахин А.А., сказав, что произошел пожар. В месте, где подсудимый и его сын непосредственно производили указанные работы, на земле находилась небольшая лежалая трава и песок, расстояние от указанного места до ближайших зеленых насаждений составляло порядка 50-60 метров. Когда подсудимый разбудил ФИО1, то он не сообщил причину возгорания, уже впоследствии они сделали вывод, что вероятно пожар возник в результате проведения огневых работ с применением УШМ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д. 105-107), он является знакомым Чупахина А.А. и его сына, все знакомые называют свидетеля по имени Евгений. Пилорама, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит отцу свидетеля. Около 11-00 03.05.2023 года ФИО1 совместно с Чупахиным А.А. и его сыном приехал на территорию указанной пилорамы, чтобы последние с помощью имевшейся у них УШМ отрезали часть от металлических швеллеров, хранившихся на территории пилорамы. По приезду свидетель передал указанным лицам удлинитель, чтобы они могли подключить УШМ к электрическим сетям, а сам ушел спать в дом, также расположенный на территории пилорамы. Через некоторое время свидетеля разбудил подсудимый и сообщил, что произошел пожар. ФИО1 вышел на улицу и увидел, что горит трава, находившаяся через дорогу от дома, в котором он находился, пожар распространялся очень быстро, так как был сильный ветер, и на участке находилась сухая трава. Вокруг пилорамы росла сухая кустарниковая растительность и сухая трава, на территории пилорамы справа от въезда также росла сухая трава и мелкие деревья. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники МЧС и приступили к тушению пожара. Со слов Чупахина А.А. свидетель осведомлен, что до пожара он работал с помощью УШМ по металлическим швелллерам, где именно он не знает.
После оглашения и исследования в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО1 не подтвердил их в части указания количества человек, проводивших огневые работы с использованием УШМ перед началом пожара, указав, что конкретный вопрос сколько всего человек работало на момент первоначального допроса ему не задавался, и он при этом не уточнил точное количество человек. В стальной части указанные показания свидетель подтвердил.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, он проходит службу в должности водителя ПСЧ-111. В дневное время 03.05.2023 года, когда свидетель находился на службе в составе дежурного расчета, ему поступило сообщение о пожаре в районе очистных сооружений <адрес>. По приезду на указанный участок местности Свидетель №2 увидел, что горение происходит на территории фермы, принадлежащей местному жителю ФИО27, горела трава с правой стороны от въезда на ее территорию, горение распространялось в сторону СНТ «ФИО31». Также на проезде лежали металлоконструкции (швеллера), горение происходило справа от них, на расстоянии около 2-3 метров. Заехав на территорию данной фермы, расчет приступил к тушению пожара, там находился и Чупахин А.А., который также пытался ликвидировать горение. В процессе тушения пожара свидетель позвонил своему знакомому, который с помощью погрузчика сдвинул находившиеся на дороге и мешавшие проезду спецтехники швеллера, после того как в цистерне закончилась вода, расчету поступило указание защищать очистные сооружения, более в тушении пожара они не участвовали, находились на дороге на случай распространения пожара в сторону указанного объекта инфраструктуры. Свидетель №2 осведомлен о том, что в это время на вызов также выезжало еще одно отделение МЧС, об их действиях он не осведомлен, на момент, когда они поехали на водоем с целью заправки цистерны, пожар ликвидирован еще не был.
Согласно показаниям свидетеля Чупахина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 10-00 – 11-00 03.05.2023 года он совместно с отцом и ФИО27 поехал на принадлежавшую последнему пилораму, чтобы распилить и забрать металлические швеллера. По приезду он совместно с отцом оттащил 2 швеллера, приваренные друг к другу, на дорогу, после чего они стали их резать на части с помощью привезенной с собой УШМ, ее они запитали к электричеству с помощью 2 удлинителей – одного своего, и второго, взятого у ФИО27. Указанные работы они выполняли по очереди, сначала подсудимый, а затем – свидетель, после их окончания они ушли в дом попить чай, и когда спустя около 30 минут вновь вышли на улицу, то свидетель увидел огонь возле дороги на поле. Они попытались потушить возгорание самостоятельно с помощью песка, также свидетель Чупахин А.А. вызвал на место происшествия сотрудников МЧС. В момент, когда свидетель резал швеллера с помощью УШМ, от нее летели искры в разные стороны на расстояние до 1 метра, аналогичным образом летели искры и когда данную работу выполнял его отец, при этом свидетель не видел, чтобы искры попадали на траву, находившуюся на расстоянии 1,5-2 метра от места производства данных работ.
В соответствии с показаниями свидетеля Чупахина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д. 122-124), около 11-00 часов 03.05.2023 года он совместно со своим отцом и ФИО24 приехал на территорию пилорамы, расположенной напротив грунтовой дороги, ведущей в СНТ «ФИО32, примерно в 3 км. от объездной дороги <адрес>, вокруг данной пилорамы имелась сухая кустарниковая растительность, а на территории пилорамы росла сухая трава. По приезду ФИО24 сразу же пошел отдыхать в дом, расположенный на территории пилорамы, предварительно передав им удлинитель, необходимый для выполнения работ – разрезания также находившихся на территории пилорамы металлических швеллеров. Далее свидетель совместно с подсудимым вытащил на дорогу 3 металлических швеллера, сваренных между собой, после чего подсудимый Чупахин А.А. с помощью своей УШМ марки «ФИО52» стал разрезать указанные швеллера на части, свидетель все это время находился рядом с ним, время начала данных работ было примерно 12-00 – 12-30 часов, общая продолжительность работ была примерно 30 минут. После окончания работ свидетель унес УШМ и удлинители, с помощью которых подсудимый выполнял указанные работы, в дом, подсудимый также прошел в дом, где они находились на протяжении около 20-30 минут, ФИО24 в это время спал в другой комнате данного дома. Когда они вновь вышли на улицу, то свидетель увидел открытый огонь на расстоянии около 15 метров от места, где его отец выполнял огневые работы, при этом горение распространялось в северную и восточную стороны. Свидетель сразу же по телефону вызвал пожарную охрану, после чего совместно с отцом пытался затушить пожар с помощью подручных средств, после чего приехали сотрудники МЧС и осуществили тушение пожара. По приезду сотрудников пожарной охраны свидетель совместно с подсудимым убрали один из швеллеров с дороги в траву, остальные швеллера впоследствии были убраны с дороги с помощью трактора. Расстояние разлета искр при производстве огневых работ с применением УШМ свидетелю неизвестно, он не следил за тем, куда разлетались искры во время выполнения данных работ подсудимым, при этом ни свидетель, ни его отец не курили, ЛЭП над местом проведения работ, как и над территорией пилорамы, не проходило.
После оглашения и исследования указанных показаний в суде свидетель подтвердил их, при этом указав, что огневые работы с применением УШМ производили они оба. Наличие указанных противоречий свидетель Чупахин А.А. пояснил тем, что показания в данной части дал по совету дознавателя, при этом показания он давал добровольно, без применения какого бы то ни было насилия, правом внесения замечаний на протокол не воспользовался, чтобы он не фигурировал при описании данного происшествия. Также свидетель пояснил, что ФИО33 – это ФИО1, его все называют данным именем.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде, он проходит службу в должности командира отделения ПСЧ-111, в мае 2023 года, находясь на службе, свидетель выезжал на тушение пожара, имевшего место на территории пилорамы, расположенной вблизи СНТ «ФИО34», по приезду на место происшествия там находился Чупахин А.А. и еще 2 или 3 человека, кто конкретно не помнит. На территории данной пилорамы горела сухая трава, однако имелась угроза распространения пожара за ее пределы, в связи с чем свидетель вызвал дополнительные силы пожарной охраны. На территории данной пилорамы находились металлические предметы, производились ли с ними какие-либо работы он не осведомлен.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д. 139-141), он проходит службу в должности командира отделения ПСЧ-111, дислоцирующейся в <адрес>. Находясь на суточном дежурстве, 03.05.2023 года свидетель от диспетчера получил сообщение о пожаре на огороженной территории пилорамы по адресу: <адрес>, вблизи СНТ «ФИО35», в районе очистных сооружений. По прибытию на место происшествия свидетелем было обнаружено горение сухой травы, которое пытались остановить двое находившихся там мужчин. Приступив к тушению пожара, свидетелем на помощь было вызвано еще одно отделение пожарной охраны, поскольку горение распространялось в сторону СНТ «ФИО36». Запахов ЛВЖ и ГЖ при тушении пожара не ощущалось, после окончания тушения пожара свидетель увидел на территории пилорамы, на выгоревшей сухой траве, металлические швеллера.
После оглашения и исследования указанных показаний в суде свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, наличие некоторых противоречий объяснил давностью обсуждаемых событий.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д. 136-138), она работает в ООО «Росводоканал» оператором очистных сооружений, расположенных в районе СНТ «ФИО37» неподалеку от р.<адрес>. Находясь на своем рабочем месте, около 13-50 часов 03.05.2023 года свидетель вышла на улицу, и увидела, что на территории пилорамы, расположенной через дорогу от очистных сооружений, горит сено, огонь распространялся по сухой траве. Подойдя ближе к территории пилорамы, ФИО8 увидела, что тушение пожара осуществляют сотрудники пожарной охраны, также там находились местные жители ФИО25, Чупахин А. и его сын. Также свидетель видела, что примерно на расстоянии 30 метров от въезда на пилораму, с правой стороны, трава уже выгорела, и горение распространялось от ворот в сторону леса.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в суде, в 2023 году она работала в Администрации <адрес>, выезжала на участок местности, поврежденный пожаром, и фиксировала уничтоженные и поврежденные зеленые насаждения, при этом для определения местоположения данного участка местности использовались публичная кадастровая карта и компас.
Как следует из показаний свидетеля ФИО38., данных ей в суде, ранее она работала в <адрес>, и совместно со следователем и лесничим выезжала на место пожара спустя примерно полгода после того как он произошел, с целью проверить вегетативность деревьев (восстановились ли они после пожара).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ей на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5, л.д. 43-45) следует, что 02.02.2024 года она как представитель <адрес> принимала участие в осмотре места происшествия – расположенного на земельном участке с кадастровым номером № лесного массива, на котором 03.05.2023 года в результате пожара были уничтожены и повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения. Поскольку ФИО9 ранее совместно с Свидетель №4 уже выезжала на данный участок местности для производства расчета размера ущерба, то она в ходе осмотра показала именно те лесные насаждения, которые были уничтожены и повреждены до степени прекращения роста, а именно: 23 дерева и 53 кустарника лиственных пород.
После оглашения и исследования указанных показаний в суде свидетель подтвердила их в полном объеме, наличие некоторых противоречий объяснила давностью обсуждаемых событий, дополнительно пояснила, что также принимавший участие в осмотре лесничий замерял диаметры поврежденных до степени роста деревьев с помощью специального прибора.
В соответствии с показаниями специалиста ФИО22, данными им в суде, он работает в должности лесничего Боровского участкового лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес», в 2024 году он совместно с сотрудником полиции и представителем Администрации Винзилинского МО выезжал для осмотра участка местности, пройденного огнем. После обозрения протокола осмотра места происшествия от 02.02.2024 года (т.1, л.д. 102-151) дополнительно пояснил, что при производстве осмотра для ориентирования на местности он использовал служебный навигатор со встроенными картами, согласно которым осматриваемый участок местности принадлежал Администрации Винзилинского МО, при этом место пожара и указала представитель Администрации. В процессе осмотра было установлено, что на местности имел место быть низовой пожар, осматриваемые лесные насаждения были повреждены до степени прекращения роста, так как у деревьев сгорели шейки у корней, это возможно было определить визуально, каждое дерево, поврежденное до степени прекращения роста, было зафиксировано.
Специалист ФИО39 в судебном заседании пояснил, что он производил расчет размера ущерба, причиненного Лесному фонду в результате вышеуказанного пожара, при этом он руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», сам он на место происшествия не выезжал, расчет производил исходя из сведений, предоставленных ему следователем.
Эксперт ФИО18 в суде выводы заключения эксперта № от 23.06.2023 года подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил, что при ее производстве выезжал непосредственно на место происшествия, для ориентирования на местности он использовал навигатор, в произведенных им фотоснимках поврежденного участка леса имеются географические координаты и даты со временем их производства. Для ориентировки на местности ему была предоставлена первоначальная схема места происшествия, при этом все обнаруженные им поврежденные деревья располагались в пределах указанного в заключении эксперта кадастрового участка. Все обнаруженные повреждения деревьев были идентичные – следы свежего горения – свежий нагар на деревьях, трава еще не росла, так как выгорела, засохшие свежие листья на поврежденных деревьях. Таким образом, обнаруженные им деревья вследствие пожара являлись погибшими либо усыхающими. Вместе с тем, сплошной перечет погибших и усыхающих деревьев им не делался, перечет делался по 6 круговым площадкам, отведенным по специализированной методике, указанной в заключении.
Вина подсудимого Чупахина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- согласно протоколу осмотра происшествия от 03.05.2023 года со схемой и фототаблицей, был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от 26 км. автомобильной дороги Тюмень-Боровский-Богандинский, с кадастровым номером №. На осматриваемом участке местности расположена пилорама площадью 1 га, огороженная деревянным забором. Вход на территорию пилорамы осуществляется через металлические ворота, расположенные с южной стороны. В юго-западной части пилорамы расположена хозяйственная постройка размерами 4х5 м., в 5 метрах от которой в северо-восточную сторону расположен дом, условно пронумерованный под №1, размерами 7х7 м., с верандой размерами 1,5х7 м. Указанные строения термических повреждений от огня не имеют. Далее, в западной части территории пилорамы расположен дом, условно пронумерованный под №2, мансардного типа, размерами 8х7 м., в 10 метрах от которого в северном направлении обнаружена хозяйственная постройка размерами 6х20 метров, данные строения термических повреждений от огня не имеют. В 3 метрах от указанной хозяйственной постройки в северо-восточном направлении расположен навес размерами 5х15 м., также термических повреждений от огня не имеющий. Рядом с домом №2 находится скопление строительных материалов, не имеющих термических повреждений от огня. На расстоянии 35 м. от дома №2 в восточную сторону находится металлический прицеп, на момент осмотра резиновые покрышки которого уничтожены огнем. Далее, в северном направлении на расстоянии 30 м. от въездных ворот в средней части территории пилорамы обнаружены металлические швелллера, имеющие свежие распилы (срезы), о чем свидетельствует серебристый цвет металла в месте среза без налета ржавчины. Далее в восточной части территории пилорамы, от места расположения указанных швеллеров наблюдается выгорание сухой травянистой растительности в северо-восточную и восточную стороны. Далее осмотр перемещается на территорию участка №154 по <адрес> СНТ «ФИО40» <адрес>, размерами 19х34 м., где обнаружен дом, выполненный из бруса, уничтоженный огнем, металлический каркас размерами 6х4 м. со следами термического повреждения от огня по всей площади, дощатая конструкция площадью 1 м.кв., уничтоженная огнем, баня размерами 3х3 м., выполненная из бревен, уничтоженная огнем. За территорией данного участка № с западной стороны обнаружена выгоревшая сухая травянистая растительность, удаляющаяся от участка в юго-западном направлении. В ходе проведения осмотра были изъяты: с правой стороны веранды <адрес> – удлинитель электрический в изоляции белого цвета без механических повреждений, в помещении № <адрес> – удлинитель в изоляции черного цвета без механических повреждений, УШМ («болгарка») «ФИО53» с установленным на ней диском и питающим кабелем черного цвета, УШМ («болгарка») «ОАО Лепсе» с установленным на ней диском и питающим кабелем черного и белого цветов. Выгорание сухой травяной растительности на территории пилорамы в месте расположения металлических швеллеров со следами срезов и повреждения дома и надворных построек по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО41», <адрес>, уч.154, связаны между собой термическими повреждениями, а именно: выгоранием сухой растительности между пилорамой и домом с постройками. В ходе осмотра запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, веществ, склонных к самовозгоранию, не обнаружено, электропроводки и электрооборудования со следами аварийного режима также не обнаружено (т.1, л.д. 73-82). Изъятые предметы впоследствии были осмотрены (т.1, л.д. 152-157, 167-170);
- согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», категория земель: земли населенных пунктов, и принадлежит на праве собственности ФИО26 (т.5, л.д. 118-121);
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023 года со схемой и фототаблицей, проведенным с участием гл. специалиста Администрации Винзилинского МО Свидетель №4 с применением технических средств: компаса, часов, рулетки, ручки, ноутбука, принтера, был осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <адрес>, территория между СНТ «ФИО42», южнее <адрес>, от земельного участка №. На данном участке местности произрастают лиственные деревья средним возрастом от 1 до 7 лет, преобладающей породы береза и осина. На указанном участке местности наблюдается выгорание лесного подстила на глубину до 3 см., обугливание старого валежника, стволы деревьев обуглены на высоту до 1 метра, общая площадь пожара 15 га. Линий электропередач над местом пожара не проходит, на момент осмотра следов костров на указанном участке местности не обнаружено, наличия мест отдыха людей, баз отдыха не наблюдается. В ходе осмотра изъяты лесные насаждения со следами обугливания и закопчения продуктами горения на пройденных пожаром участках (т.1, л.д. 84-90);
- из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2024 года с фототаблицей, проведенного с участием лесничего Боровского участкового лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» ФИО22, представителя Администрации <адрес> ФИО9 следует, что был осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном южнее земельного участка № по <адрес> СНТ «ФИО43» р.<адрес>, с кадастровым номером №. Осмотром установлены следующие деревья породы береза и сосна, уничтоженные и поврежденные в результате пожара от 03.05.2023 года: береза – 1 дерево диаметром 18 см., 1 дерево диаметром 6 см., 1 дерево диаметром 15 см., 1 дерево диаметром 10 см., 1 дерево диаметром 14 см., 1 дерево диаметром 12 см., 1 дерево диаметром 7 см., 1 дерево диаметром 11 см., 1 дерево диаметром 7 см., 1 дерево диаметром 17 см., 1 дерево диаметром 14 см., 1 дерево диаметром 27 см., 1 дерево диаметром 19 см., 1 дерево диаметром 26 см., 1 дерево диаметром 21 см., 1 дерево диаметром 16 см., 1 дерево диаметром 24 см., 1 дерево диаметром 16 см., 1 дерево диаметром 16 см., 1 дерево диаметром 9 см., 1 дерево диаметром 12 см.; сосна – 1 дерево диаметром 8 см., 1 дерево диаметром 13 см. Также на осматриваемом участке местности обнаружены поврежденные огнем кустарники лиственных пород (т.1, л.д. 102-151);
- согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – благоустройство территории (т.5, л.д. 46-63);
- в соответствии с заключением эксперта № от 22.05.2023 года, очаг пожара, произошедшего 03.05.2023 года на территории пилорамы, с сухой травянистой растительностью, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО44», участок с кадастровым номером №, находится на сухой, прошлогодней траве, в южной части территории пилорамы, расположенной по данному адресу, в районе расположения металлических швеллеров со свежими следами резки металла электрическим инструментом (угловой шлифовальной машинкой («болгаркой»). Технической причиной возникновения данного пожара могло послужить воздействие раскаленных искр металла на сгораемые материалы (сухую траву), при проведении резки металла электрическим инструментом (угловой шлифовальной машинкой («болгаркой») (т.1, л.д. 223-230);
- как следует из заключения эксперта № от 17.11.2023 года, очаг пожара, произошедшего 03.05.2023 года на территории пилорамы, с сухой травянистой растительностью, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», участок с кадастровым номером №, находится на сухой растительности (траве), в южной части территории пилорамы, расположенной по данному адресу, в районе расположения металлических швеллеров со свежими следами резки металла электрическим инструментом (угловой шлифовальной машинкой). Технической причиной возникновения данного пожара послужило попадание раскаленных искр металла на сгораемые материалы (сухую растительность (траву), при проведении резки металла электрическим инструментом (угловой шлифовальной машинкой. Возможность возникновения пожара от самовозгорания веществ и материалов исключена из числа вероятных причин возникновения данного пожара (т.2, л.д. 236-247);
- согласно заключению эксперта № от 23.06.2023 года, лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО45», южнее <адрес>, на площади 2,4 га имеют повреждения в виде ожога стволов свежий (камбий не поврежден), ожога, прогара стволов свежий (камбий поврежден, высушивание луба <3/4 окр.ств.), ожога, прогара стволов свежий (камбий поврежден, высушивание луба >3/4 окр. ств.), в результате устойчивого низового пожара текущего года средней интенсивности. Степень ослабления состояний насаждений, согласно ведомости временной пробной площади по шкале категорий деревьев составила: здоровые – 0% от запаса; ослабленные – 50,5 % от запаса; сильно ослабленные – 11,6 % от запаса; усыхающие – 17,4 % деревьев от запаса; погибшие – 20,5 % деревьев от запаса; свежий сухостой – 20,5 % от запаса. Средневзвешенная категория санитарного состояния - степень повреждения насаждения составила 3,17, то есть данные лесные насаждения относятся к сильно ослабленным лесным насаждениям (т.2, л.д. 228-240);
- в соответствии со справкой о погодных условиях с 11-00 до 17-00 03.05.2023 года в г.Тюмени и Тюменском районе, выданной Тюменским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 11.05.2023 года, в 11-00 03.05.2023 года температура окружающего воздуха составляла 21,2°С, ветер юго-восточный, средней скоростью 6 м/с, порывами до 10 м/с, атмосферных явлений не наблюдалось; в 14-00 03.05.2023 года температура окружающего воздуха составляла 24,5°С, ветер южный, средней скоростью 6 м/с, порывами до 10 м/с, атмосферных явлений не наблюдалось; в 17-00 03.05.2023 года температура окружающего воздуха составляла 24,8°С, ветер южный, средней скоростью 5 м/с, порывами до 10 м/с, атмосферных явлений не наблюдалось (т.4, л.д. 105);
- как следует из ответа на запрос Администрации <адрес> от 13.06.2023 года № с выкопировкой из Генерального плана Винзилинского МО с условными обозначениями и картами-схемами, земельный участок, на котором произрастали сгоревшие в ходе пожара, имевшего место 03.05.2023 года на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, зеленые и иные насаждения, относится к землям с неразграниченной собственностью в границах Винзилинского МО, и является территорией общего пользования (т.4, л.д. 108-117);
- согласно ответу на запрос НИЦ «Биоинформационные технологии» № от 10.02.2024 года (с уточнениями № от 10.02.2024), объем уничтоженной в результате пожара 03.05.2023 года древесины составил: березы – 5,424 куб.м., сосны – 0,145 куб.м., кустарников лиственных пород – 19,61 куб.м.; размер вреда, подлежащего возмещению, составил 72 502 рубля, из которых в результате повреждения деревьев породы береза 35 148 рублей, деревьев породы сосна - 1 879 рублей, кустарников лиственных пород - 35 475 рублей (т.4, л.д. 160-165).
Оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Поповой Л.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, специалистов ФИО22 и ФИО23, эксперта ФИО18, а также данные на стадии предварительного расследования показания самого подсудимого Чуапахина А.А. и свидетелей ФИО1 и Чупахина А.А., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для оговора Чупахина А.А. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, эксперта, а также в оглашенных показаниях подсудимого относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлено.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились экспертами организаций, созданных для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Суд принимает во внимание составленный специалистом ФИО23 расчет размера материального ущерба, причиненного Южному территориальному управлению Администрации Тюменского муниципального округа <адрес> данным пожаром, поскольку он арифметически верен, соответствует принципу проверяемости (с учетом дополнений к данному расчету, представленному непосредственно в суд, и раскрывающему саму методику расчета, без изменения конечных цифр), составлен в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности" (которому соответствует Постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 150-п "Об утверждении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Тюменской области"), и Постановления Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», также подробные пояснения относительно методики расчета ущерба дал в судебном заседании и непосредственно сам специалист ФИО54.
Место повреждения зеленых насаждений – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, относящийся к землям с неразграниченной собственностью, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями у суда сомнение не вызывают.
Так, указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, непосредственно выезжавших на данный участок местности, специалиста ФИО22 и эксперта ФИО11, фиксировавших место пожара с помощью навигаторов и определивших, что все поврежденные и уничтоженные деревья, перечисленные выше, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Версию подсудимого Чупахина А.А. о производстве огневых работ, повлекших возникновение пожара и последующее повреждение вышеперечисленных зеленых насаждений совместно с сыном Чупахиным А.А., выдвинутую в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого противоречат всем установленным фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями как самого Чупахина А.А., так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
При этом суд принимает в качестве доказательства по делу показания Чупахина А.А., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5, л.д. 146-149), поскольку данные показания подсудимый давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию указанного протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений, а также о том, что при допросе он не мог давать показания по состоянию здоровья, либо по другим причинам, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, Чупахиным А.А. и его защитником не делалось.
Также суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора также и показания свидетелей ФИО1 и Чупахина А.А., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде (т.5, л.д. 105-107, 122-124), поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами.
Так, согласно материалам уголовного дела, показания, данные свидетелями ФИО1 и Чупахиным А.А. в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные лица допрошены в полном соответствии с положениями ст. ст. 187, 189 УПК РФ надлежащим лицом – дознавателем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело. Показания свидетелей отражены в соответствующем протоколе допроса, отвечающем требованиям ст. 166, 190 УПК РФ.
Согласно материалам дела, свидетели ФИО1 и Чупахин А.А. с содержанием протоколов допросов ознакомились, удостоверили правильность изложения в нем своих показаний, подписав протоколы и не предъявив замечаний. В ходе судебного разбирательства указанные лица не оспаривали, что были допрошены в ходе предварительного следствия, подтвердили, что подписали протоколы их допросов.
Показания свидетеля Чупахина А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания о том, что огневые работы с использованием УШМ вел один его отец Чупахин А.А., по совету дознавателя, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения.
Указанные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса указанного свидетеля, согласно которым ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения следователя, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; перед началом, в ходе, либо по окончании допросов никаких заявлений, в том числе об оказанном воздействии, не делал, ознакомился с содержанием отраженных в протоколах показаний, замечаний не представил.
Объективных доказательств, что в отношении свидетеля Чупахина А.А. были совершены какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователей, иных лиц, не представлено. Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования свидетель Чупахин А.А. с жалобами на действия и решения следователей, с заявлениями об оказанном на него воздействии не обращался.
Аналогичным образом суд отвергает показания и свидетеля ФИО1, данные им в суде, в части того, что при его допросе на стадии предварительного расследования ему не задавался конкретный вопрос сколько всего человек вело огневые работы. Так, из буквального толкования указанных показаний однозначно следует, что со слов подсудимого свидетель осведомлен о том, что указанные работы с использованием УШМ, ставшие причиной пожара, велись одним подсудимым Чупахиным А.А.
При этом необходимо отметить, что показания свидетелей Чупахина А.А. и ФИО1, а также самого подсудимого Чупахина А.А., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде, полны, последовательны, логичны, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого Чупахина А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.
Помимо этого, свидетель Чупахин А.А. является сыном подсудимого, а свидетель ФИО1 – его другом, следовательно, указанные лица заинтересованы в благополучном исходе дела для последнего, в силу чего данные ими в суде показания суд расценивает как способ помочь отцу и другу избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства.
Заявленное стороной защиты обстоятельство о несоответствии врученной им копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащей отличия от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в томе 5 л.д. 185-194 уголовного дела, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, при этом существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, отражены в указанных документах соответствующе, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, согласно рапорту ст. следователя ФИО12 от 28.02.2024 года (т.6, л.д. 5), заявленные стороной защиты неточности были устранены, после чего 29.02.2024 года подсудимый совместно с защитником ознакомился с материалами настоящего уголовного дела, в том числе и с указанным рапортом, после чего 21.03.2024 года Чупахину А.А. была вручена копия обвинительного заключения, вследствие чего какого бы то ни было нарушения его права на защиту в рассматриваемом случае не имеется.
При этом необходимо отметить, что поскольку диспозиция состава преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, является бланкетной, в предъявленном Чупахину А.А. обвинении, вопреки указанию стороны защиты, приведены в том числе и нормативные акты, регулирующие отношения в сфере пожарной безопасности при работе с источниками повышенной опасности, положения которых последним были нарушены.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях уменьшил обвинение Чупахину А.А., и просил исключить из размера вмененного ему материального ущерба 35 475 рублей – стоимость поврежденного в результате пожара кустарника, мотивировав тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ввиду следующего.
Так, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что помимо прочего ему вменяется повреждение до степени прекращения роста 53 кустарников лиственных пород общей кубомассой 19,61 куб.м., повлекшее причинение вреда в размере 35 475 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, в них имеется лишь ссылка на повреждение кустарников без их фиксации на местности, количества и объёма. В порядке ст.86 УПК РФ судом направлялся запрос в Южное территориальное управление Администрации Тюменского муниципального округа Тюменской области, согласно полученному ответу истребуемые сведения в указанном органе также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь признаком презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, суд считает недоказанным причинение противоправными действиями Чупахина А.А. ущерба в размере 35 475 рублей (повреждение до степени роста 53 кустарников лиственных пород общей кубомассой 19,61 куб.м.), и, как следствие, исключает данную ссылку из объема обвинения. Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненный противоправными действиями Чупахина А.А. ущерб в размере 37 027 рублей (72 502 – 35 475) превышает размер значительного ущерба, установленный прим. к ст.261 УК РФ, уменьшение объема обвинения в данной части не влечет за собой переквалификации действий Чупахина А.А. на менее тяжкий состав преступления, либо прекращения производства по делу, так как его действия в остальной части квалифицированы верно.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из квалификации совершенного Чупахиным А.А. деяния указание на повреждение им лесных насаждений ввиду следующего.
Так, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.
Из ч.4 ст.6 Лесного кодекса РФ следует, что границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.
Согласно ст.7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
При этом, как уже было указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, относится к категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – благоустройство территории, вследствие чего произрастающие на нем деревья к лесным насаждениям не относятся, а являются иными насаждениями.
При этом уменьшение объема обвинения и в данной части также не влечет за собой переквалификации действий Чупахина А.А. на менее тяжкий состав преступления, либо прекращения производства по делу, так как его действия в остальной части квалифицированы верно.
Уголовное преследование Чупахина А.А. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, прекращено постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.07.2025 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Действия Чупахина А.А. суд квалифицирует по:
- ч.1 ст.261 УК РФ – повреждение иных насаждений в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, если это деяние причинило значительный ущерб.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Чупахин А.А. не судим (т.5, л.д. 205), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5, л.д. 223), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5, л.д. 206, 208).
Психическое состояние подсудимого Чупахина А.А. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (исходя из действий подсудимого, направленных на самостоятельное тушение возгорания до приезда сотрудников МЧС), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном (на стадии предварительного расследования), неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников и иных близких лиц, которым он оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Чупахину А.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.261 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.
Сведений о наличии у Чупахина А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Чупахина А.А. судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.261 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не имеется.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующему.
Так, представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск к Чупахину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 72 502 рубля, Южное территориальное управление Администрации Тюменского муниципального округа Тюменской области (с учетом последующего установления судом факта процессуального правопреемства) было признано гражданским истцом, Чупахин А.А. – гражданским ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что размер причиненного преступлением Южному территориальному управлению Администрации Тюменского муниципального округа Тюменской области имущественного ущерба достоверно установлен судом в размере 37 027 рублей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанном объёме.
В порядке ст. 115 УПК РФ постановлениями судей Тюменского районного суда Тюменской области от 06.10.2023 года и 13.10.2023 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Чупахину А.А.: жилое помещение площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки Renault Premium, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Имя-М 3006, государственный регистрационный знак №, автомобиль Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак №.
Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Следовательно, руководствуясь принципами соразмерности и целесообразности, суд считает, что меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на следующее принадлежащее Чупахину А.А. имущество: жилое помещение площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки Renault Premium, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Имя-М 3006, государственный регистрационный знак № – необходимо снять, в то время как меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Чупахина А.А. – автомобиль Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак № – следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Так, угловая шлифовальная машина Dexter NC 200 с отрезным диском по металлу, как орудие совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Лесные насаждения на пройденных пожаром участках леса, произрастающие на корню и хранящиеся по месту произрастания по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО46», южнее <адрес> – следует признать возвращенными по принадлежности Южному территориальному управлению Администрации Тюменского муниципального округа Тюменской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЧУПАХИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения в отношении Чупахина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск Южного территориального управления Администрации Тюменского муниципального округа Тюменской области к Чупахину Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Чупахина Александра Александровича в пользу Южного территориального управления Администрации Тюменского муниципального округа Тюменской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37 027 (тридцать семь тысяч двадцать семь) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Чупахина А.А. – жилое помещение площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки Renault Premium, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Имя-М 3006, государственный регистрационный знак №, наложенную постановлениями судей Тюменского районного суда Тюменской области от 06.10.2023 года и 13.10.2023 года – снять;
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Чупахина А.А. – автомобиль Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак ФИО55, наложенную постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13.10.2023 года – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства:
- угловую шлифовальную машину ФИО56 № с отрезным диском по металлу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюменский» по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.175 – конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- лесные насаждения на пройденных пожаром участках леса, произрастающие на корню и хранящиеся по месту произрастания по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО47», южнее <адрес> – считать возвращенными по принадлежности Южному территориальному управлению Администрации Тюменского муниципального округа Тюменской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий М.А. Рябченко