АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 марта 2026 года о взыскании судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратился в Краснотурьинский городской суд к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что что он является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак К788М А196. <дата обезличена> данный автомобиль, под управлением <ФИО>1, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил наезд на препятствие в виде снежного наката в результате чего, автомобилю причинены повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. <дата обезличена> МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП <ФИО>4 Сумма ущерба была определена экспертом в размере 31 977 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 31 977 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.09.2025, исковые требования <ФИО>1 к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. С Администрации муниципального округа Краснотурьинск в пользу <ФИО>1 взыскана денежная сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 31977,67 руб., судебные издержки в размере 6500 руб., издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда от 25 ноября 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.09.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
05 февраля 2026 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 марта 2026 года заявление истца удовлетворено частично, с Администрации муниципального округа Краснотурьинск. в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит постановленное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование истца в полном объеме. Указывает, что судом не обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов. При этом представителем истца оказан значительный объем услуг в виде представительства в суде, изготовления и приобщения большого количества документов и доказательств. Обращает внимание, что именно поведение ответчика привело к необходимости несения истцом расходов. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца в полном объеме.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
В соответствии с и. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2025 года между ИП <ФИО>5 и <ФИО>1. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления мировому судье о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; представительство интересов заказчика на участке мирового судьи. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (л.д. 3).
Кроме того, 08 октября 2025 года между ИП <ФИО>5 и <ФИО>1. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде (25 000 руб.); подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов (3500 руб.). Стоимость услуг составляет 28 500 руб. (л.д. 5).
Из акта оказания услуг от 04 февраля 2026 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме без замечаний услуги по договорам на оказание юридических услуг от 27.03.2025 года и 08.10.2025 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Исследовав материалы гражданского дела № 2-1149/2025, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца в рамках оказания юридических услуг от 27 марта 2025 года подготовил исковое заявление (л.д. 2-3), участвовал при проведении подготовки дела к судебному заседанию 30 апреля 2025 года (л.д. 48), в судебном заседании 01 августа 2025 года продолжительностью 40 минут (л.д. 152-154), 01 сентября 2025 года продолжительностью 30 минут (л.д. 183-185), 10 сентября 2025 года продолжительностью 25 минут (л.д. 185-187). При этом занимал активную позицию, приобщал к материалам дела дополнительные доказательства (л.д. 140-142, 169-174).
Кроме того, в рамках оказания юридических услуг от 08 октября 2025 года представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 221-222), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной работы в рамках договора на оказание юридических услуг (составление процессуальных документов, представительство в суде), результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, пришел к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб. (15 000 руб. – за юридические услуги в суде первой инстанции, 9000 руб. – за юридические услуги в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, мировой судья в определении не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерно завышенным, а сумма в 25 000 руб. соответствует объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.
Вместе с тем оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, мировой судья не учел, что ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом судебных расходов.
Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 53500 рублей применительно к обстоятельствам конкретного спора не противоречит принципу разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 марта 2026 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно взысканию с Администрации муниципального округа Краснотурьинск в пользу <ФИО>1 подлежат судебные расходы в размере 53500 руб.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, и. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Администрации муниципального округа Краснотурьинск (ИНН 6617002880) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) судебные расходы в размере 53500 руб.
Судья (подпись) Чумак О.А.