ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре Сорокововой М.С., с участием: государственного обвинителя – Злыгостева Н.М., подсудимого Протопопова И.В., защитника подсудимого – адвоката Простакишина И.Н., предоставившего ордер № 014666 от 3 февраля 2026 года и удостоверение № 1439 от 27 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Протопопова И.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Протопопов И.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Протопопов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, Протопопов И.В., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут Протопопов И.В., будучи подвергнутым административному наказанию, в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения.
Протопопов И.В. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут, вблизи <адрес> Протопопов И.В., был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области и в ходе проверки документов у Протопопова И.В. были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Протопопов И.В., был отстранен от управления транспортным средством.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 31 минуту, находясь вблизи <адрес> Протопопов И.В., был освидетельствован сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области на состояние опьянения на месте, с помощью специального технического устройства «<данные изъяты>», где у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Протопопов И.В. подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Протопопову И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Протопопова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период времени признаков временного психического расстройства не обнаруживал, в связи с чем экспертная комиссия пришла к выводу, что Протопопов И.В. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-70), на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 114, 115), в связи с чем суд признает Протопопова И.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении Протопопову И.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 118), ранее не судим (л.д. 102, 108), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Протопопову И.В. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Протопопову И.В. наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Протопопова И.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ГАЗ 31105 GAZ 31105, государственный регистрационный знак К 398 ЕХ 72, в кузове серебристого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащий Протопопову И.В., подлежит конфискации, так как был использован им при совершении вышеуказанного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Протопопова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Судья О.К. Марганов