ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А., с участием государственных обвинителей Антушева С.Ф., Митиной С.А., Немцовой Д.С., потерпевшей Кудряшовой К.Ю., подсудимого Нагибина В.Ю., защитника – адвоката Волик Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапеновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2026 в отношении:
Нагибина В.Ю. , <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Нагибин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, испытывая чувство ревности к К.О.П.., решил совершить убийство последней при следующих обстоятельствах.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство К.О.П., в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Нагибин В.Ю., находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в результате нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов человека может наступить его смерть, и желая этого, вооружился предметом, используемым в качестве оружия – ножом.
Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти К.О.П., Нагибин В.Ю., в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, дождавшись, пока потерпевшая К.О.П. уснет, и вооружившись имеющимся в квартире ножом, пригодным для причинения смертельных ранений человеку, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что в результате нанесения ударов ножом в область жизненно-важных органов, неизбежно наступит смерть потерпевшей, и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.О.П., вызванных внутренними переживаниями Нагибина В.Ю., испытывая чувство ревности к К.О.П., действуя умышленно, с целью убийства последней, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 13 ударов указанным выше ножом в область спины и брюшной полости К.О.П., причинив последней следующие телесные повреждения в виде колото-резаных ранений эпигастральной области справа, проникающее в брюшную полость с краевым повреждением печени и сквозным повреждением диафрагмы по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого (рана № 1), правого подреберья, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого (рана № 2), брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость (рана № 5) с повреждением толстой кишки (раны №№ 3, 7) и тонкой кишки (раны №№ 4, 6), спины, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого (рана № 10), брюшную полость (раны №№ 11, 12) и левой боковой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого (рана № 13), которые причинили К.О.П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резанные ранения туловища (раны №№ 8, 9), которые причинили К.О.П. легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Нагибина В.Ю. наступила смерть К.О.П. в <адрес> от колото-резанных ранений эпигастральной области справа, проникающее в брюшную полость с краевым повреждением печени и сквозным повреждением диафрагмы по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого (рана № 1), правого подреберья, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого (рана № 2), брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость (рана № 5) с повреждением толстой кишки (раны №№ 3, 7) и тонкой кишки (раны №№ 4, 6), спины, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого (рана № 10), брюшную полость (раны №№ 11, 12) и левой боковой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого (рана № 13), которые причинили К.О.П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к развитию острой кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Нагибин В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Нагибина В.Ю., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время убил К.О.П. с которой сожительствовал около 2-х месяцев, а именно нанес ей множественные ножевые ранения в область спины и живота, поскольку испытывал чувство злости и ревности к ней. Когда К.О.П. спала, решил убить ее. Взяв нож на кухне, нанес ей множественные ножевые ранения. Проснувшись и увидев нож в крови, вымыл его, затем выбросил в лесополосу в <адрес>. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ проследовав на металлоприемник, встретил Т.Д.А. , которому рассказал, что убил К.О.П.. Придя домой, Т.Д.А. с его мобильного телефона сообщил в службу «112» о совершенном убийстве (т. 2, л.д. 35-40, 44-46, 61-65).
Аналогичные показания Нагибин В.Ю. давал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 47-56).
Все оглашенные показания Нагибин В.Ю. подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно, допрошен с участием защитника.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Нагибина В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая К.К.Ю.. пояснила суду, что погибшая К.О.П. – ее мать, проживала вместе с ней по адресу: <адрес>. Видела мать ДД.ММ.ГГГГ, было все спокойно, мать проживала периодически с сожителем Виталием, ей обещала вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке позвонил брат матери – дядя Леша, который сообщил, что Виталий убил ее мать. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками. Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, настаивала на строгом наказании и исковых требованиях.
Показаниями потерпевшего З.А.Д.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что погибшая К.О.П. – его сестра, которая проживала с мужчиной Виталием по адресу: <адрес>, постоянно злоупотребляя спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. его супруге поступил звонок от Д.И.С. , пояснившей, что К.О.П. убили, а ее сожителя увезли в наручниках (т. 1, л.д. 203-206, 207-210).
Показаниями свидетеля Т.Д.А. , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. к нему подошел знакомый Нагибин В.Ю. и сообщил, что у него в квартире мертвая сожительница К.О.П.. Проследовав вдвоем в <адрес>, в которой проживает Нагибин В.Ю., обнаружил, что К.О.П. лежала под одеялом, без признаков жизни,в крови, и позвонил в службу «112». В ходе разговора Нагибин В.Ю. сообщил, что он убил Олесю, нанеся ей множественные ножевые ранения (т. 1, л.д. 223-224, 225-229).
Показаниями свидетеля Б.Р.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая подтвердила, что Нагибин Виталий является ее дальним родственником, в начале ДД.ММ.ГГГГ года говорил ей, что сожительствует с девушкой К.О.П. которая злоупотребляла спиртными напитками. Оставив ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свою коляску для перевозки металлолома около ее дома, Виталий забрал ее обратно только ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., а в 16 час. соседка К.А.М., которая проживала с Виталием в одном подъезде, сообщила о случившемся. Позже он ей сообщил, что нанес К.О.П. ножевые ранения (т. 1, л.д. 234-237).
Показаниями свидетеля Х.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. по службе «112» в ДЧ МО МВД РФ «<данные изъяты>» было передано сообщение о преступлении по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп женщины по имени Олеся (т. 1, л.д. 238-239).
Показаниями свидетеля К.Т.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая подтвердила, что погибшая К.О.П. – ее дочь, которая сожительствовала с Виталием, проживающего по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в доме, когда она возвращалась, видела на ее теле синяки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. К.О.П. звонила с телефона Виталия, говорила, что придет домой, но не пришла. Последний раз она дочь видела ДД.ММ.ГГГГ, которая сказала, что вернется ДД.ММ.ГГГГ. Более на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. позвонил ее сын З.А.Д. и сообщил, что Виталий убил К.О.П. (т. 1, л.д. 246-250).
Обстановка на месте происшествия – в <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему. При входе в квартиру слева расположена комната № 1, где у стены, противоположной входу, правее на диване обнаружен труп женщины, у которой на животе справа и спине справа имеются многочисленные раны линейных форм, похожие на колото-резанные в количестве около 12 штук, длиной около 2 см до около 4 см, на левой боковой поверхности грудной клетки имеется рана линейной формы, похожая на колото-резанную, длиной около 2 см, на груди справа, правой и левой ногах имеются немногочисленные кровоподтеки. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе, пододеяльник со следами вещества бурого цвета, деревянная подставка для ножей с 19 ножами, с банки соли следы рук на 2 дактилоскопические пленки, с пачки из-под сигарет «Столичные» следы рук на дактопленку, с рук трупа следы ногтевых пластин, смывы с левой и правой рук (т. 1, л.д. 12-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок с географическими координатами 56.962876, 65.782 550 в <адрес>, в ходе которого участвовавшее лицо Нагибин В.Ю. указал на участок местности, на котором расположен кухонный нож длиной около 25 см с пластиковой рукояткой бежевого цвета, с лезвием длиной около 10 см, шириной около 3 см, пояснив, что выкинул данный нож в заросли травы и деревьев, которым убил свою сожительницу Олесю (т. 1, л.д. 27-32).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлоприемник по адресу: <адрес>, в ходе которого в пакете обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа. Участвующее лицо Нагибин В.Ю. пояснил, что оставил на металлоприемнике коляску и пакет (т. 1, л.д. 33-39).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ деревянная подставка для ножей с 19 ножами, пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета, смывы с рук трупа К.О.П., 3 дактилоскопические пленки со следами рук, срезы с ногтевых пластин с рук трупа К.О.П., нож с пластиковой рукояткой светлого цвета, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1, л.д. 40-56).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х.А.А. в помещении дежурной части МО МВД России «Тюменский» по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-63).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с аудиозаписью длительностью 1 мин. 29 сек. диалога между оперативным дежурным и Т.Д.А. по факту его обращения в службу «112» ввиду обнаруженного трупа женщины (т. 1, л.д. 64-68).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах нескольких минут - десятков минут до наступления смерти К.О.П. были причинены колото-резаные ранения эпигастральной области справа, проникающее в брюшную полость с краевым повреждением печени и сквозным повреждением диафрагмы среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого (рана № 1), правого подреберья, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого (рана № 2), брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость (рана № 5), с повреждением толстой кишки (раны №№ 3, 7) и тонкой кишки (раны №№ 4, 6), спины, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого (рана № 10), брюшную полость (раны №№ 11, 12) и левой боковой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого (рана № 13); непроникающие колото-резанные ранения туловища (раны №№ 8, 9). ???Колото-резаные раны №№ 1-13 образовались в результате колюще-режущих воздействий плоским предметом(-ми) (орудием) типа клинка ножа имеющего одно острое лезвие, острие и П-образным на поперечном сечении обухом, шириной клинка на уровне погружений не около 2,0-4,5 см и длиной клинка около 7-11 см. ???Определить последовательность нанесения повреждений, указанных в пункте 1, не представляется возможным в связи с коротким промежутком времени их образования. Не исключается возможность причинения колото-резаных ран №№ 1-13 и у К.О.П. одним колюще-режущим орудием (ножом) с вышеуказанными характеристиками при различной глубине погружения клинка и двигавшегося в различных направлениях при колюще-режущих и режущих воздействиях. Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинили К.О.П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанные в пункте 1.2, причинили К.О.П. легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Смерть К.О.П. наступила от повреждений, указанных в пункте 1.1, приведших к развитию острой кровопотери. После причинения К.О.П. повреждений, указанных в пунктах 1.1, выполнение ей активных целенаправленных действий в короткий промежуток времени до наступления потери сознания не исключается. Остальные повреждения не мешали выполнению вышеуказанных действий. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа К.О.П. обнаружен кровоподтек на левом бедре, который образовался от действия тупого предмета и не причинил вреда здоровью, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При проведении судебно-химической экспертизы биологических жидкостей от трупа К.О.П. ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле и не обнаружены метиловый, изопропиловый и пропиловый спирты, следовательно, на момент смерти она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в крови и желчи не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ, альфа-PVР, следовательно, незадолго до смерти данные вещества и/или препараты, их содержащие, она не употребляла и на время наступления смерти не находилась в состоянии наркотического опьянения указанными веществами. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа, можно предположить, что смерть К.О.П. наступила в пределах нескольких суток к этому моменту (т. 1, л.д. 89-110).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей К.О.П. относится к 0ab группе. В связи с тем, что в качестве биологического образца Нагибина В.Ю. предоставлен только буккальный эпителий, а кровь не предоставлена, определение его групповой принадлежности по системе АВ0 не проводилось. Образец буккального эпителия является неудовлетворительным материалом для определения групповой принадлежности по системе АВ0. На пододеяльнике обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н или установлена 0аb группа, что не исключает происхождения крови от потерпевшей К.О.П. На ногтевых обрезках с рук К.О.П. найдена кровь человека в связи с малым количеством, с целью экономии, для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, групповая принадлежность крови не устанавливалась. На 19 ножах, подставке для ножей, 2 марлевых салфетках со смывами с рук К.О.П. кровь не найдена (т. 1, л.д. 136-142).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетические профили К.О.П. и Нагибина В.Ю. были установлены при проведении исследования в рамках заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (экспертиза вещественных доказательств) №ДД.ММ.ГГГГ, на пододеяльнике обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании которой получен препарат, содержащий ДНК женского генетического пола, которая могла произойти от К.О.П. Расчетная [условная] вероятность того, что данная кровь на пододеяльнике действительно произошла от К.О.П., составляет не менее 99,(9)375%. Данных за возможное присутствие ДНК, происходящей от Нагибина В.Ю., в следах крови на пододеяльнике не получено. В рамках заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (экспертиза вещественных доказательств) №ДД.ММ.ГГГГ на ногтевых обрезках с рук К.О.П. обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании подногтевого содержимого ногтевых обрезков с правой руки К.О.П. получен препарат, содержащий ДНК женского генетического пола, которая могла произойти от К.О.П. Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от К.О.П., составляет не менее 99(9)375%. Данных за возможное присутствие ДНК, происходящей от Нагибин В.Ю. , в подногтевом содержимом ногтевых обрезков с правой руки К.О.П. не получено. При молекулярно-генетическом исследовании подногтевого содержимого ногтевых обрезков с левой руки К.О.П. получены результаты, свидетельствующие о происхождении в них генетического материала от нескольких (не менее трех) лиц мужского и женского генетического пола, а также о присутствии в них доминирующего и минорного компонентов. Результаты анализа генетических характеристик доминирующего компонента указывают на то, что он мог произойти от К.О.П. Расчетная [условная] вероятность того, что доминирующий генетический материал данных биологических следов действительно произошел от К.О.П., составляет не менее 99,(9)375%. Результаты анализа минорной составляющей генетического материала, полученного из подногтевого содержимого ногтевых обрезков с левой руки К.О.П., свидетельствуют о ее возможном происхождении от нескольких лиц в различном количественном соотношении и/или о деградации ДНК. Такие результаты не позволяют достоверно установить все генотипические признаки лиц, от которых может происходить данный генетический материал. При этом практически по всем исследованным локусам выявляются аллели, свойственные генотипу Нагибина В.Ю. Отсутствие в некоторых локусах одного из аллелей, свойственных его генотипу, может быть следствием проявления стохастического эффекта, возникающего при ПЦР, а также являться фактором, исключающим присутствие его ДНК в данной смеси. В связи со сложным характером, полученных данных, высказаться о возможном присутствии или отсутствии в подногтевом содержимом генетического материала, происходящего от Нагибина В.Ю., не представляется возможным (т. 1, л.д. 146-152).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из образца крови К.О.П., из образца буккального эпителия Нагибина В.Ю. получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили аутосомной ДНК, на клинках 3 ножей, предоставленных для исследования, кровь не обнаружена. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на клинках и ручках 3 ножей, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие пота и эпителиальных клеток не устанавливалось. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на клинке ножа І получен препарат ДНК и установлено, что биологические следы могли произойти от Нагибина В.Ю. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на клинке ножа І действительно произошли от Нагибина В.Ю., составляет не менее 99,(9)3275%. Происхождение биологических следов на клинке ножа І от К.О.П. исключается. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на клинке ножа II получен препарат ДНК и результаты, свидетельствующие о наличии в нем генетического материала от не менее чем трех лиц, при этом практически по всем исследованным молекулярно-генетическим локусам выявляются аллели, свойственные генотипу Нагибина В.Ю. Таким образом, не исключается (в виде компонента смеси) в биологических следах на клинке ножа II возможное присутствие генетического материала, происходящего от Нагибина В.Ю. В связи со смешанным характером полученных результатов произвести вероятностную оценку совпадения генотипических признаков, не представляется возможным. Данных за присутствие генетического материала К.О.П. в биологических следах на клинке ножа I не получено. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке ножа I, клинке и ручке ножа II получены смешанные препараты ДНК и результаты, которые не позволяют провести идентификационное исследование этих биологических следов и достоверно установить генотипические характеристики каких-либо индивидуумов. При сравнительном исследовании препарата ДНК, полученного из биологических следов на ручке ножа III, с генотипом Нагибина В.Ю., в трех локусах наблюдается отсутствие аллелей, свойственных его генотипу, что может быть следствием как проявления стохастического эффекта, возникающего при ПЦР из-за низкого содержания и деградации генетического материала, так и являться фактором, исключающим присутствие его ДНК в данной смеси. Таким образом, высказаться о возможном присутствии или отсутствии ДНК Нагибина В.Ю. на ручке ножа III не представляется возможным. Достоверных данных за присутствие генетического материала в биологических следах на ручке ножа I, клинке ножа III от Нагибина В.Ю., не получено. Происхождение биологических следов на ручке ножа I, клинке и ручке ножа II от К.О.П. исключается. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке ножа II получен препарат, содержащий ДНК в количестве/качестве, недостаточном проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование биологических следов на ручке ножа II, и сделать вывод об их принадлежности какому-либо конкретному лицу или лицам (т. 1, л.д. 159-170).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны №№ 1, 2 (на кожном лоскуте с правой половины передней поверхности брюшной стенки), №№ 10-12 (на кожном лоскуте со спины справа) и № 13 (на кожном лоскуте с заднебоковой поверхности туловища слева) являются колото-резаными, каждая из которых причинена в результате однократного воздействия, вероятно, одного плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и П-образный на поперечном сечении обух с более выраженным правым ребром, с шириной следообразующей части клинка на уровне его погружения: при причинении ран №№ 1, 2, 10-12 - около 30,0-40,0 мм, раны № 13 - около 25,0 мм. В ранах нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся в данных ранах групповых признаков не исключает возможность причинения их клинком, представленного на экспертизу ножа № 1, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка. Представленные на экспертизу ножи №№ 2-18, 20-22 и кухонный топорик (№ 19) исключаются как орудия причинения ран №№ 1, 2, 10-13 ввиду существенных различий по групповым признакам (т. 1, л.д. 177-196).
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Нагибина В.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Нагибина В.Ю. доказана.
Показания Нагибина В.Ю. в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются показаниями потерпевших З.А.Д., К.К.Ю., свидетелей Т.Д.А. , Б.Р.В., Х.А.А., К.Т.В., а также согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколов осмотра места происшествия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Нагибина В.Ю. в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется.
Анализируя показания Нагибина В.Ю., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Нагибину В.Ю. были разъяснены права, данные следственные действия проводились с участием защитника, замечаний по поводу содержания соответствующих протоколов и процедуры их проведения от Нагибина В.Ю. и его защитника не поступало. При этом обстоятельства, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, и факт проведения данных следственных действий, подсудимый в судебном заседании подтвердил. Кроме того, сам Нагибин В.Ю. в судебном заседании подтвердил добровольность дачи им показаний в ходе предварительного следствия, был обеспечен квалифицированной юридической помощью, не отрицал свою причастность к совершению преступлению и при допросе в судебном заседании. Соответственно сомневаться в допустимости показаний Нагибина В.Ю., данных при производстве предварительного расследования, у суда не имеется.
Показания подсудимого о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз.
Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, в ходе которых подсудимый ножом нанес 13 ударов в область спины и брюшной полости К.О.П., причинив последней колото-резаные ранения эпигастральной области справа, проникающее в брюшную полость с краевым повреждением печени и сквозным повреждением диафрагмы по среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, правого подреберья, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость, с повреждением толстой кишки и тонкой кишки, спины, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, брюшную полость и левой боковой поверхности туловища, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть К.О.П. на месте происшествия.
Противоправного поведения со стороны К.О.П., состояния аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов в действиях подсудимого с учетом конкретных обстоятельств произошедшего судом не установлено.
Суд находит установленным, что имеющиеся телесные повреждения у К.О.П., от которых наступила ее смерть, образовались именно от нанесенных ударов Нагибиным В.Ю. ножом в область спины и брюшной полости последней. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Нагибина В.Ю., а также заключением экспертиз, между указанными ранениями и смертью К.О.П. имеется прямая причинно-следственная связь.
О направленности умысла Нагибина В.Ю. на лишение жизни К.О.П. свидетельствует способ причинения вреда, локализация повреждений, характер ранений, орудие преступления – нож. Нанося удары ножом в жизненно-важные органы, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти К.О.П. и желал этого.
Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия подсудимого Нагибина В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Нагибин В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2, л.д. 75), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, значится в сигнальной группе у врача нарколога с 2014 года (т. 2, л.д. 72-73).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которыми суд расценивает принесение извинений, в том числе публичных, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи последним, в том числе совершеннолетним сыновьям и дочери, супруг которой погиб, принимая участие в специальной военной операции, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции Нагибина В.Ю. от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным не назначать, полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.
Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Нагибин В.Ю. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него выявлены «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный, завершенный характер, ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. По своему психическому состоянию Нагибин В.Ю. в полной мере был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 127-130).
Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, следовательно, с учетом его поведения в суде, вышеуказанного заключения и материалов уголовного дела, суд считает необходимым признать его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд находит необходимым назначить Нагибину В.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
Меру пресечения Нагибину В.Ю. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Нагибина В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей К.К.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с Нагибина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в результате смерти К.О.П., приходившейся матерью потерпевшей К.К.Ю., последней были причинены глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Нагибина В.Ю. обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а смерть матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей К.К.Ю. удовлетворить и взыскать с Нагибина В.Ю. в пользу К.К.Ю. 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нагибина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Нагибину В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Нагибина В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей К.К.Ю. к Нагибину В.Ю. удовлетворить. Взыскать с Нагибина В.Ю. в пользу К.К.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревянную подставку для ножей с 19 ножами, пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета, смывы с рук трупа К.О.П., 3 дактилоскопические пленки со следами рук, срезы с ногтевых пластин с рук трупа К.О.П., нож с пластиковой рукояткой светлого цвета, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета – уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «ТЕХЕТ» в корпусе черного цвета, без чехла - вернуть по принадлежности законному владельцу Нагибину В.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий Н.А. Гаврина