ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А., с участием государственного обвинителя Немцовой Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сидоренко М.В., защитника – адвоката Волкова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапеновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 1-103/2026 в отношении
Сидоренко Михаила Владимировича, родившегося 14 октября 1995 года в пос. Винзили Тюменского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «ВЗКГ» в должности машиниста оборудования, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2025 в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Сидоренко М.В., находясь в <адрес> в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил умышленно, тайно, с корыстной целью совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.11.2025 в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Сидоренко М.В., находясь в д. 20 по ул. Студенческая в р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, понимая, что имущество, находящееся в <адрес> ему не принадлежит и осознавая, что его действия незаметны для собственника имущества и окружающих, 20.11.2025 в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. путем свободного доступа похитил бензогенератор марки «HUTER» серии «DY4000LX» стоимостью 18 056 рублей 97 копеек, принадлежащий Потерпевший №1
После чего Сидоренко М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 056 рублей 97 копеек, который для последней является значительным, так как среднемесячный суммарный доход потерпевшей составляет 34 402 рубля в виде детского пособия на детей, находящихся под опекой, иного дохода не имеет.
Кроме того, Сидоренко М.В. 21.11.2025 в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в д. 20 по <адрес>, решил умышленно, тайно, с корыстной целью совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.11.2025 в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. Сидоренко М.В., находясь в <адрес> в р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, понимая, что имущество, находящееся в <адрес> в р.<адрес>, ему не принадлежит и осознавая, что его действия незаметны для собственника имущества и окружающих, 21.11.2025 в период времени с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. путем свободного доступа похитил электрическую пилу марки «CARVER» модели «RSE 2400М» стоимостью 3 284 рубля 29 копеек, а также телевизор марки «DEХP» модели «32HKN1» стоимостью 4 685 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 7 969 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Сидоренко М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 969 рублей 92 копейки, который для последней является значительным, так как среднемесячный ее суммарный доход потерпевшей составляет 34 402 рубля в виде детского пособия на детей, находящихся под опекой, иного дохода не имеет.
В судебном заседании подсудимый Сидоренко М.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.
Возражений по поводу проведения судебного заседания по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Сидоренко М.В. с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного Сидоренко М.В. обвинения, а также потерпевшей и защитника не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Сидоренко М.В. обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Сидоренко М.В. суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 18 056 рублей 97 копеек по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
- по факту хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7 969 рублей 92 копейки по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.
Вменяемость подсудимого Сидоренко М.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Сидоренко М.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении Сидоренко М.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Сидоренко М.В. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Исследовав личность Сидоренко М.В., суд установил, что он имеет регистрацию, где постоянно проживает с семьей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих Сидоренко М.В. наказание по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд расценивает принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи и близких родственников, в том числе отца, являющегося инвалидом второй группы, оказание помощи последним.
Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных Сидоренко М.В. преступлений, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Сидоренко М.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ.
По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Сидоренко М.В. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение Сидоренко М.В. иного, более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.
Обстоятельств указывающих на отсутствие или неполной трудоспособности подсудимого, как и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сидоренко М.В. преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При определении размера наказания Сидоренко М.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду основного наказания, предусмотренному станцией статьи, которым является лишение свободы.
Наказание Сидоренко М.В. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Сидоренко М.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидоренко Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 18 056 рублей 97 копеек) – в виде обязательных работ сроком 250 часов, вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7 969 рублей 92 копейки) – в виде обязательных работ сроком 250 часов, вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сидоренко М.В. наказание в виде обязательных работ сроком 390 часов, вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сидоренко М.В. под стражей с 15.04.2026 по 03.06.2026 зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, от отбывания наказания Сидоренко М.В. освободить, считать наказание отбытым.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Сидоренко М.В. освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: электрическую пилу марки «CARVER» модели «RSE 2400М», бензогенератор марки «HUTER» серии «DY4000LX», телевизор марки «DEХP» модели «32HKN1» считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий Н.А. Гаврина