ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Немцовой Д.С., потерпевших ФИО23, ФИО24, подсудимой Ивановой С.С., защитника – адвоката Ялдышева Е.С., представившего удостоверение №1233 от 08.10.2012 года и ордер № 012386 от 12.01.2026 года, при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2026 в отношении:
ИВАНОВОЙ СНЕЖАНЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2025, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 27 минут, Иванова С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решила совершить убийство ФИО3, при следующих обстоятельствах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, Иванова С.С., 21.09.2025, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 27 минут, находясь в <адрес>, вооружившись имеющимся в квартире ножом, пригодным для причинения смертельных ранений человеку, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что в результате нанесения ударов ножом в область жизненно-важных органов неизбежно наступит смерть потерпевшего ФИО3, и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных возникшей между ними ссорой на фоне словесного конфликта, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла два удара указанным выше ножом в левую область грудной клетки ФИО3, причинив ФИО3 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии, с повреждением (неполным пересечением) хрящевого отдела 5-го левого ребра, проникающее в полость сердечной сорочки, со сквозными ранениями сердечной сорочки и сердца, проникающее в левую плевральную полость, со слепым ранением верхней доли левого лёгкого, которое причинило ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии, которая причинила ФИО3 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ???
21.09.2025, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 27 минут, вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий Ивановой С.С. наступила смерть ФИО3 в <адрес>, в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями сердца и левого лёгкого, с развитием острой кровопотери.
Подсудимая Иванова С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Ивановой С.С., данных ей в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 92-96, 107-111) следует, что Свидетель №2 и ФИО7 являлись ее знакомыми, они периодически совместно употребляли алкоголь по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, подсудимая периодически проживала по указанному адресу. ФИО3 являлся инвалидом: он плохо ходил, падал, не мог сжать руки в кулак, отставал в развитии. 21.09.2025 года подсудимая находилась вместе с ФИО21 ФИО8 и ФИО7 на кухне вышеуказанного дома, они употребляли алкоголь, пели песни, через некоторое время ФИО8 ушел в комнату спать. После этого у Ивановой С.С. произошел конфликт с ФИО7, поскольку он приревновал ее к брату, он пытался нанести ей удары руками и ногами, однако удары потерпевшего Иванова С.С. всерьез не воспринимала, поскольку понимала, что он слабее ее, по этой же причине подсудимая не предпринимала попыток убежать, спрятаться. Разозлившись на ФИО3, подсудимая своей правой рукой взяла со стола кухонный нож с рукояткой синего цвета, и нанесла им потерпевшему два удара в левую часть груди, после чего вытащила указанный нож и помыла его в раковине, затем ушла к своему дяде, которого зовут Ринат, проживающему по адресу: <адрес>, и сообщила ему о случившемся, на что тот сказал о необходимости вызова сотрудников полиции и ССМП.
Поскольку признательные показания подсудимой на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения её процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д. 12-15), она является сестрой ФИО3, у последнего имелась инвалидность <данные изъяты>, он был умственно отсталый, у него были слабые руки и ноги, он не мог нормально ходить, часто падал, был очень слабый. Проживал ФИО3 по адресу: <адрес>, к нему периодически приходила подсудимая, которая не имела постоянного места жительства, и вела разгульный образ жизни, они вместе употребляли алкоголь, могли жить совместно несколько дней, после чего Иванова С.С. некоторое время отсутствовала, после чего вновь приходила в дом к потерпевшему. Свидетель №2 также является братом потерпевшей, между ним и ФИО7 были хорошие отношения, ФИО8 во всем помогал ему. Утром 21.09.2025 года Потерпевший №1 позвонила родственница и сообщила, что ФИО3 убили, о том, что 20.09.2025 года ФИО3, ФИО8 и Иванова С.С. употребляли алкоголь, находясь у погибшего дома, она не знала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в суде, он является братом ФИО3, последний проживал по адресу: <адрес>, с весны 2025 года совместно с последним по указанному адресу проживала Иванова С.С. У ФИО3 имелись серьезные заболевания нервной системы, вследствие которых он плохо ходил, периодически падал, у него были слабые руки и ноги. Около 17-00 – 18-00 20.09.2025 года свидетель пришел в гости к ФИО3 по вышеуказанному адресу, они выпивали алкоголь втроем, вместе с потерпевшим и Ивановой С.С., при этом между ними конфликтов не было, позднее, примерно в 01-00 – 02-00 21.09.2025 года свидетель ушел спать в другую комнату данного дома, при этом он слышал, что между ФИО3 и Ивановой С.С. происходил словесный конфликт. Проснувшись примерно через 1,5 – 2 часа, ФИО3 вышел на веранду дома, где увидел лежавшего ФИО7, у которого была видна кровь в области живота. Свидетель окрикнул потерпевшего, однако тот ему не ответил, на что ФИО3 подумал, что ФИО7 спит, домой он его заносить не стал, поскольку на улице было тепло, и у него не было сил сделать это самостоятельно, после чего он ушел к себе домой спать. На следующее утро свидетель от родственников узнал, что ФИО3 убили, при этом он подумал, что это возможно совершила подсудимая.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д. 33-35) следует, что в ночь с 20.09.2025 года на 21.09.2025 года он совместно со своим братом ФИО3 и Ивановой С.С., периодически проживавшей в доме у последнего, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкоголь, находились они при этом на кухне. В какой-то момент ФИО3 приревновал Иванову С.С., они стали ссориться, после чего свидетель ушел полежать в другую комнату, при этом он слышал как указанные лица выражались в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани. Проснувшись позднее в ночное время, свидетель пошел домой, при этом на веранде данного дома он увидел лежавшего ФИО7, при этом ФИО3 подумал, что тот спит в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в силу имеющихся у него заболеваний последний часто падал и ударялся. На вопросы свидетеля ФИО3 не ответил, после чего ФИО3 ушел домой, о смерти брата он узнал утром 21.09.2025 года, в вышеуказанный промежуток времени в доме они были втроем, посторонних лиц в доме не было, с ФИО3 свидетель не конфликтовал.
После оглашения и исследования указанных показаний в суде свидетель ФИО3 подтвердил их в полном объёме, наличие некоторых противоречий объяснил давностью обсуждаемых событий.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, в 2025 году, более точную дату не помнит, когда свидетель находился в доме, где он проживает, по адресу: <адрес>, туда пришли Свидетель №2 и ФИО7, и забрали с собой находившуюся в тот момент в данном доме Иванову С.С. Вернувшись домой на следующее утро, около 05-00 часов, Иванова С.С. сообщила, что убила ФИО3, после чего вызвала сотрудников полиции.
Вина подсудимой Ивановой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2025 года, был осмотрен <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. На веранде указанного дома, с правой стороны, на полу обнаружен лежащий на спине головой в сторону входной двери труп ФИО3 Левая верхняя конечность, левая половина туловища и нижние конечности трупа неравномерно покрыты подсохшей кровью, также очаговые участки, покрытые кровью, имеются на правой половине туловища и правом предплечье. На передней стенке грудной клетки трупа с левой стороны, чуть ниже и правее левого соска, определяется почти горизонтальная прямолинейная рана длиной около 2 см. Из-за опачкивания тела кровью достоверно высказаться на месте осмотра о наличии каких-либо еще повреждений не представляется возможным. В ходе осмотра с обеих рук трупа были отобраны смывы, впоследствии упакованные надлежащим образом и изъятые, также был отобран и изъят смыв с внутренней поверхности входной двери в дом. Далее, при осмотре кухни дома, условно пронумерованной как комната №1, были обнаружены множество пятен вещества бурого цвета на полу при входе в указанную комнату, с которых также был отобран и изъят смыв. При осмотре ручки левой дверцы навесного шкафа, расположенного в кухне, также были обнаружены брызги вещества бурого цвета, которые были отобраны и изъяты на марлевый тампон. Кроме того, при осмотре помещения кухни были обнаружены и изъяты 9 кухонных ножей. После этого, при осмотре проходной комнаты, условно пронумерованной под номером 2, с расположенных в указанной комнате 2 стеклянных банок на 3 дактилопленки были изъяты 3 следа рук. Далее, при осмотре комнаты, условно пронумерованной под номером 4, с левой стороны от входа в нее на расположенном на стене выключателе были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, кроме того, на кровати, также расположенной в указанной комнате, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «F+». В ходе осмотра установлено, что на момент производства указанного следственного действия в комнатах №1 и №2 был нарушен общий порядок (т.1, л.д. 36-54). Изъятые предметы впоследствии были осмотрены (т.2, л.д. 77-85, 86-89), признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 90-93);
- в соответствии с протоколом выемки от 21.09.2025 года, по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.159а, каб.5, у свидетеля ФИО3 были изъяты футболка черного цвета и трико серого цвета (т.2, л.д. 59-62). При последующем осмотре указанных предметов с использованием прибора МИКС-450 было установлено гашение вещества биологического происхождения в средней части трико на левой штанине и на передней поверхности футболки (т.1, л.д. 70-85), после чего данные предметы были признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 90-93);
- из протокола выемки от 26.09.2025 года следует, что в помещении корпуса 3 ГБУЗ ТО «ОКБ №1» у свидетеля ФИО11 были изъяты принадлежащие Ивановой С.С. трусы белого цвета, носки черного цвета, бюстгалтер черного цвета, майка в бело-синюю полоску, штаны черного цвета, резиновые тапочки (шлепанцы) розового цвета (т.2, л.д. 66-69). При последующем осмотре указанных предметов с использованием прибора МИКС-450 было установлено незначительное гашение вещества темного цвета на резиновых тапочках и джинсах (т.2, л.д. 70-85), после чего данные предметы были признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 90-93);
- согласно протоколу выемки от 29.09.2025 года, в помещении дежурной части МО МВД России «Тюменский» по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, д.175, у свидетеля ФИО12 был изъят СD-диск с аудиозаписью от 21.09.2025 года (т.2, л.д. 96-100). При последующем осмотре данного СD-диска было установлено, что на нем содержится аудиозапись сообщения Ивановой С.С. сотрудникам полиции о смерти ФИО3 (т.2, л.д. 101-105), после чего указанный СD-диск был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 107);
- в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 78_90_П3/467 846 от 21.09.2025 года, бригада ССМП № в 08 часов 12 минут 21.09.2025 года прибыла для оказания медицинской помощи ФИО3 по адресу: <адрес>. При осмотре трупа ФИО3 установлено, что он лежит в сенях дома на спине, одет в трусы. На передней поверхности грудной клетки слева, в IV межреберье по парастарнальной линии визуализируется рана с ровными, расходящимися краями, размерами примерно 2х0,5 см., заполненная кровяным сгустком. Кожные покровы левой кисти, предплечья, левой части грудной клетки, нижние конечности в крови. Около трупа, на полу слева визуализируется кровь. В доме, на полу, визуализируются капли крови. Установлен диагноз: смерть, наступившая менее чем через 24 часа с момента появления симптомов, не имеющая другого объяснения, биологическая смерть. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (т.2, л.д. 109-110);
- из заключения эксперта № от 18.10.2025 года (с приложениями в виде заключений экспертов № от 08.10.2025 года, № от 03.10.2025 года, № от 03.10.2025 года) следует, что при экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены:
1.1. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии (рана №1), с повреждением (неполным пересечением) хрящевого отдела 5-го левого ребра, проникающее в полость сердечной сорочки, со сквозными ранениями сердечной сорочки и сердца, проникающее в левую плевральную полость, со слепым ранением верхней доли левого лёгкого;
1.2. колото-резаная рана (№ 2) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии;
1.3. ссадины в правой скуловой области (1), в правой локтевой области (1), левом плече (1), левом предплечье (1), правом колене (5), левой голени (1);
1.4. кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки справа (3), в проекции левой реберной дуги (1), на животе (1), левом плече (1), правом бедре (1), правой голени???, в проекции левого тазобедренного сустава (1), ссадина на фоне кровоподтёка на левой голени.
???Колото-резаное ранение грудной клетки, указанное в пункте 1.1 выводов, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
???Колото-резаная рана (№2) мягких тканей грудной клетки, указанная в пункте 1.2 выводов, причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
???Ссадины и кровоподтёки, указанные в пунктах 1.3, 1.4 выводов, не причинили вред здоровью так как не вызвали расстройства здоровья.
???Колото-резаное ранение грудной клетки, указанное в пункте 1.1 выводов, было причинено незадолго до наступления смерти ФИО3 плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа), имеющим острие, одну режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), длину клинка не менее 8 см, ширину следообразующей части клинка на уровне его погружения около 2,0 см - 2,5 см. ???В момент причинения колото-резаного ранения грудной клетки клинок двигался в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх, был обращён обухом влево, лезвием вправо. ???
Колото-резаная рана (№2) мягких тканей грудной клетки, указанная в пункте 1.2 выводов, была причинена незадолго до наступления смерти ФИО3 плоским колюще-режущим предметом (орудием, типа клинка ножа), имеющим острие, одну режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух). ???В момент причинения колото-резаной раны (№2) мягких тканей грудной клетки, клинок двигался в направлении спереди назад, был обращён обухом вверх, лезвием вниз. ?
??Ссадины, указанные в пункте 1.3 выводов, возникли в результате взаимодействий мест локализаций повреждений с тупыми предметами в пределах одних суток до наступления смерти ФИО3 ????
Кровоподтёки, указанные в пункте 1.4 выводов, возникли в результате взаимодействий мест локализаций повреждений с тупыми предметами в пределах 5 - 10 суток до наступления смерти ФИО3
????Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями сердца и левого лёгкого, с развитием острой кровопотери.
????После причинения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями сердца и левого лёгкого, не исключается, что ФИО3 в течении непродолжительного времени мог совершать с нарастающими ограничениями активные целенаправленные действия до развития расстройства сознания вызванного острой кровопотерей. Остальные повреждения не оказывали какого-либо влияния на совершение активных целенаправленных действий.
????Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало вскрытия, можно предположить, что смерть ФИО3 наступила в пределах 1 - 2 суток до начала экспертизы его трупа в морге.
????В крови от трупа было обнаружено 0,3 промилле этилового спирта, в моче от трупа было обнаружено 0,4 промилле этилового спирта, следовательно, незадолго до наступления смерти ФИО3 употреблял спиртные напитки. ????В крови от трупа морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ, альфа-PVP не обнаружены, следовательно, незадолго до наступления смерти ФИО3 данные вещества или препараты их содержащие не употреблял (т.2, л.д. 130-135, 140-142, 144-145, 147-148);
- согласно заключению эксперта № от 23.10.2025 года, кровь потерпевшего ФИО3 и обвиняемой Ивановой С.С. одногруппна и относится к А? группе. ???В связи с тем, что в качестве биологического образца свидетеля ФИО3 предоставлен только буккальный эпителий, а кровь не предоставлена, определение его групповой принадлежности по системе ABO не проводилось. Образец буккального эпителия является неудовлетворительным материалом для определения групповой принадлежности по системе АВО. ???На четырех марлевых салфетках со смывами с ОМП, двух марлевых салфетках со смывами с рук потерпевшего ФИО3 одной марлевой салфетке со смывом с внутренней поверхности левой руки Ивановой С.С. обнаружена кровь человека, при определении грушовой принадлежности которой установлена A? группа, что не исключает происхождения крови как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемой Ивановой С.С., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. ???На девяти ножах, трех марлевых салфетках со смывами с наружной и внутренней поверхности правой руки, наружной поверхности левой руки Ивановой С.С., кровь не найдена, в связи с чем молекулярно-генетическое исследование этих вещественных доказательств не проводилось. ???В связи с предположительно малым количеством биологических следов на ногтевых срезах с подногтевым содержимым и смывах подногтевого содержимого с рук свидетеля ФИО3 с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие крови, эпителиальных клеток в них и их групповая принадлежность не устанавливались. ???Молекулярно-генетическое исследование отображено в заключении эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (экспертизе вещественных доказательств) № за 2025 год (т.2, л.д. 158-166);
- в соответствии с заключением эксперта № от 07.11.2025 года, в рамках проведенного молекулярно-генетического исследования в препаратах ДНК из образцов крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой Снежаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образца буккального эпителия Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены генетические профили по 25 аутосомным локусам, указанные в таблице №2. В следах крови на смывах: с входной двери (объект №10), с пола в кухне (объект №11), с гарнитура на кухне (объект №12), с выключателя в комнате (объект №13) обнаружена ДНК мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в генотипе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расчетная [условная) вероятность того, что кровь на этих смывах произошла от него, составляет не менее 99,(9)333%. Ивановой С.С. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она принадлежать не может из-за иной генотипической характеристики. ???Установление наличия крови, пота, эпителиальных клеток в подногтевом содержимом рук Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проводилось с целью экономии контактных биологических следов для проведения молекулярно-генетического исследования, при котором в препарате ДНК из объекта N?1 (подногтевое содержимое рук Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обнаружена ДНК мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, соответствующими таковым в его генотипе. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы в подногтевом содержимом рук Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошли от него самого, составляет не менее 99,(9)328%. Данных за присутствие чужеродных (то есть, не присущих Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) биологических следов в подногтевом содержимом обеих его рук по результатам молекулярно-генетического исследования не получено. ???В смывах подногтевого содержимого правой (объект №2) и левой (объект №3) руки Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кровь не обнаружена, поэтому молекулярно-генетическое исследование их не проводилось. ???В препарате ДНК из объекта №18 (смыв с внутренней поверхности левой руки Ивановой С.С.), в котором обнаружена кровь, получены результаты, свидетельствующие о смешении в нём генетического материала от нескольких (не менее двух) лиц и формально совпадающие (среди прочих вариантов) с суммарным профилем генотипов Ивановой СС. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не исключает смешения их биологического материала (в том числе, не исключает присутствия крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в исследованном участке на смыве с внутренней поверхности левой руки Ивановой С.С. Провести оценку инкриминирующей вероятности при условии установленного генотипического совпадения профилей ПДАФ в смешанных следах такого рода не представляется возможным. ???Ответы на остальные вопросы постановления отражены в заключении эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (экспертиза вещественных доказательств) № за 2025 год (т.2, л.д. 170-182);
- как следует из заключения эксперта № от 22.10.2025 года, следы пальцев рук по одному на липком слое отрезков лент №№ 1-3, изъятых 21.09.2025 года в ходе ОМП в <адрес> для идентификации личности пригодны и оставлены пальцами правой и левой руки Ивановой С.С. (т.2, л.д. 189-192);
- согласно заключению эксперта № от 10.11.2025 года, раны №№ 1, 2 на кожном лоскуте с левой половины передней поверхности грудной клетки трупа ФИО3 являются колото-резаными, каждая из которых причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и П-образный на поперечном сечении обух. ???Ширина следообразующей части клинка на уровне его погружения при причинении раны №1 составляет около 20,0-25,0 мм и по совокупности отобразившихся признаков данная рана пригодна для групповой идентификации предмета (орудия). Рана №2, в связи с поверхностным характером, непригодна для групповой идентификации предмета (орудия). В ране № 1 нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся в данной ране групповых признаков не исключает возможность причинения ее клинком представленного на экспертизу ножа №1, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка. Представленные на экспертизу ножи №2-9 исключаются как орудия причинения раны № 1 ввиду существенных различий по групповым признакам (т.2, л.д. 210-129).
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Ивановой С.С. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств органами предварительного расследования не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Ивановой С.С. доказана.
Показания Ивановой С.С., данные на стадии предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №3, а также согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий и предметов.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Ивановой С.С. в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется.
Показания подсудимой о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз.
Состояния аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях подсудимой с учетом конкретных обстоятельств произошедшего судом не установлено. Так, судом достоверно установлено, что нанесению ударов ножом подсудимой в область грудной клетки потерпевшего предшествовал конфликт между указанными лицами, в ходе которого ФИО3 пытался нанести удары Ивановой С.С. Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абзаце 4 п. 5 постановления от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. При этом необходимо отметить, что из сообщенных суду сведений, в том числе и самой Ивановой С.С., следует, что потерпевший страдал тяжелыми заболеваниями, у него не было силы в руках, он периодически падал, подсудимая его не боялась и была физически сильнее. Следовательно, действия ФИО3 какой-либо опасности для Ивановой С.с. не представляли, в применении каких бы то ни было мер защиты необходимость отсутствовала, что осознавалось Ивановой С.С.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2083 от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «Органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (F06.82, 10.262 по МКБ-10). В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером ее действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот момент помраченного состояния, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Однако указанные нарушения психики у испытуемой не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей, и поэтому не лишали Иванову С.С. способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического исследования показывает, что Иванова С.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, поскольку отсутствует типичная для аффекта динамика возникновения и развития эмоциональных реакций, а находилась в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения обуславливает изменение субъективного восприятия и осмысления ситуации (она может восприниматься как более угрожающая), а также изменения регуляции поведения – появляется ригидность, сужающая выбор возможных вариантов поведения (т.2, л.д. 198-202).
Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.
Суд находит установленным, что имеющееся телесное повреждение у ФИО3 от которого наступила его смерть, образовалось именно от нанесенного удара Ивановой С.С. ножом в грудную клетку последнего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самой подсудимой, данными ей в суде, так и заключениями экспертиз, между указанным ранением и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
О направленности умысла Ивановой С.С. на лишение жизни ФИО3 свидетельствует способ причинения вреда, локализация повреждения, характер ранения, которое является проникающим в полость сердечной сорочки, со сквозными ранениями сердечной сорочки и сердца, проникающим в левую плевральную полость, со слепым ранением верхней доли левого лёгкого. Нанося удар ножом в грудную клетку, за которой находятся жизненно-важные органы, подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО3, и желала этого.
Уголовное преследование Ивановой С.С. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.03.2026 года на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия подсудимой Ивановой С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает её личность, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.
Иванова С.С. ранее не судима (т.3, л.д. 121-122), на учете у врача психиатра не состоит (т.3, л.д. 124, 129), с 11.06.2024 года состоит на специализированном учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10)» (т.3, л.д. 126, 129, 130), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно замеченное в чрезмерном употреблении алкогольной продукции, неоднократно нарушавшее общественный порядок на территории Червишевского МО, ведущее разгульный образ жизни (т.3, л.д. 132).
Психическое состояние подсудимой Ивановой С.С. у суда сомнений не вызывает, исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем суд считает, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что следует из добровольно сообщенных Ивановой С.С. сведений о совершении настоящего преступления до установления лица, его совершившего – т.2, л.д. 35, а также из объяснений от 21.09.2025 года, в которых последняя добровольно изложила обстоятельства совершенного ей деяния – т.2, л.д. 55), п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове на место происшествия сотрудников ССМП (т.2, л.д. 34), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников, которым она оказывает помощь, принесение публичных извинений в зале суда.
При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в абз.2 п.28.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Ивановой С.С. троих малолетних детей, поскольку судом установлено, что подсудимая ограничена в родительских правах в отношении все троих своих детей, их воспитанием, материальным содержанием не занимается, они проживают и находятся на обеспечении опекунов.
Находит суд несостоятельной и ссылку стороны защиты на противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления ввиду следующего. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством действительно может быть признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом по смыслу уголовного закона, противоправное поведение потерпевшего - это неправомерные, то есть нарушившие запреты права, действия, которые должны обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Однако подобного по настоящему уголовному делу не усматривается. Так, судом установлено, что конфликт между Ивановой С.С. и ФИО3 носил обоюдный характер, каких-либо активных действий, способствовавших принятию подсудимой решения о нанесении потерпевшему телесных повреждений с помощью ножа, последний (с учетом представленных суду сведений о состоянии здоровья потерпевшего, сообщенных в том числе и самой Ивановой С.С.) не предпринимал, то есть у ФИО3 отсутствовал умысел на развитие конфликтной ситуации, вследствие чего указанное смягчающее обстоятельство в действиях Ивановой С.С. отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимой, и обстоятельствах совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить Ивановой С.С. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.
Сведений о наличии у Ивановой С.С. заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Оснований для применения к назначенному Ивановой С.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к однозначному выводу о возможности её исправления лишь в условиях реального отбывания данного вида наказания.
Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.
Видом исправительного учреждения для отбывания назначенного Ивановой С.С. наказания в виде лишения свободы следует избрать исправительную колонию общего режима на основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, в связи с чем нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного Ивановой С.С. наказания совершенному преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими последнюю с положительной стороны.
Принимая во внимание, что Ивановой С.С. совершено особо тяжкое преступление против личности, нижний предел безальтернативного наказания в виде лишения свободы санкцией ч.1 ст.105 УК РФ установлен от 6 лет, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как уже было указано выше, суд не находит, правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. При этом необходимо отметить, что Иванова С.С. отрицательно характеризуется по месту жительства, ограничена в родительских правах в отношении всех троих своих малолетних детей, которые проживают совместно с опекунами (матерью подсудимой и бывшим супругом), участия в их воспитании не принимает, состоит на учете у врача-нарколога, не имеет постоянного места жительства. При таких обстоятельствах, в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что отсрочка Ивановой С.С. от отбывания наказания будет способствовать целям сохранения семьи, воспитанию детей, созданию благоприятных условий для их развития, соблюдению их прав и законных интересов. При этом оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей Ивановой С.С. – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку место жительства указанных несовершеннолетних было фактически определено до постановления настоящего приговора – совместно с бабушкой Потерпевший №2 и отцом ФИО16 соответственно.
Оснований для назначения Ивановой С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о её личности.
Учитывая, что, как уже указывалось выше, уголовное преследование Ивановой С.С. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.03.2026 года на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, гражданский иск Потерпевший №2 к Ивановой С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на основании положений абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ИВАНОВУ СНЕЖАНУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Ивановой С.С. в виде заключения под стражу - оставить прежней.
На основании п."б" ч.3? ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Ивановой С.С. по настоящему приговору с 21.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- 9 ножей; смывы с рук трупа ФИО3; 4 смыва вещества бурого цвета; смывы с рук Ивановой С.С.; смывы подногтевого содержимого ФИО3; срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО3; 3 дактилопленки со следами рук; мобильный телефон торговой марки «F+»; трико серого цвета, футболку черного цвета, изъятые у свидетеля ФИО3; майку в бело-синюю полоску, штаны черного цвета, резиновые шлепки розового цвета, трусы белого цвета, носки черного цвета, бюстгалтер черного цвета, изъятые у свидетеля ФИО11, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить на основании п.п. 1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ;
- СD-диск с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск Потерпевший №2 к Ивановой Снежане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.
Разъяснить Потерпевший №2 право на подачу настоящего гражданского иска и его последующее рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий М.А. Рябченко