ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием административного истца Мамедова К.С., административного ответчика Ишимниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимниковой К.С. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Мамедова Камаладдин Садык оглы к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимниковой К.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании снести зарегистрированное здание, воспрепятствовании работы, отказе в предоставлении документов, а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов К.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимниковой К.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании снести зарегистрированное здание, воспрепятствовании работы, отказе в предоставлении документов.
В обоснование требований указал, что на исполнении Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска находится исполнительное производство № от 03.03.2016 о возложении на индивидуального предпринимателя Мамедова К.С. обязанности осуществить снос незарегистрированного незаконно возведенного объекта капитального строительства. Свою предпринимательскую деятельность Мамедов К.С. прекратил в 2021 году, в связи с чем судебные приставы-исполнители стали предъявлять требования, содержащиеся в исполнительном листе, к нему как к гражданину. Требования исполнительного листа фактически неисполнимы, так как отсутствует как предмет исполнения, так и земельный участок, указанные в исполнительном листе. В 2023 году здание принято в эксплуатацию и зарегистрировано, ему присвоен адрес. В исполнительном листе отсутствует указание о сносе объекта недвижимости. Однако судебный пристав – исполнитель продолжает требовать сноса зарегистрированного здания. Так, явившись 28.04.2026 в здание кафе по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель Ишимникова К.С. опечатала помещение и предъявила требование о сносе здания, что является незаконным и нарушающим его права.
Одновременно с административным иском Мамедовым К.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от 03.03.2016.
Определением судьи от 22.05.2026 к участию в деле привлечено административным соответчиком ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимникова К.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые административным истцом действия, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Административный истец Мамедов К.С. возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что желает, чтобы данное дело рассматривалось районным судом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.
Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-4809/2015, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, возникший спор относится к компетенции арбитражных судов.
Прекращение административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и желание рассмотрения дела в районном суде не являются обстоятельствами, изменяющими правили о подсудности спора, которые в данном случае определяются исходя из того, каким судом выдан исполнительный документ.
Учитывая изложенное, суд находит предъявленный административный иск с нарушением правил подсудности, что в силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ является основанием для передачи административного дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Камаладдин Садык оглы к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимниковой К.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании снести зарегистрированное здание, воспрепятствовании работы, отказе в предоставлении документов, а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Ишимниковой К.С. удовлетворить.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Бондаренко Н.А.