ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре судебного заседания Сорокововой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Митиной С.А., защитника - адвоката Джалилова Р.Н., представившего удостоверение № 1979 и ордер № 007283 от 9 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Махмудова Ш.Б., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут на <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий «А,В,С».
Бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует образцу бланка Республики Таджикистан, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России.
Тем самым, Махмудов Ш.Б., использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Подсудимый Махмудов Ш.Б. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на оглашение показаний, данных им на стадии предварительного расследования, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Махмудова Ш.Б., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является гражданином Республики <данные изъяты>. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит и ранее не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 50 минут на <адрес> он заблудился и случайно выехал на встречную полосу, в этот момент его остановили сотрудники ИДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области. Сотрудник ИДПС попросил его предъявить документы на транспортное средство. Он открыл окно, предоставил сотруднику ИДПС водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «A, B, C». Сотрудник ИДПС его попросил выйти из машины и сообщил, что водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «A, B, C» имеет признаки подделки, а именно отсутствуют элементы защиты бланочной продукции и отсутствует микрошрифт. После этого сотрудником ИДПС был составлен протокол о досмотре транспортного средства, протокол о личном досмотре, протокол об изъятии вещей и документов. В присутствии двух понятых его водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «A, B, C» было упаковано в белый бумажный конверт и опечатано с оттиском печати и скреплено подписями участвующих лиц. После его доставили в МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что в автошколе он никогда не учился. У него возник вопрос в приобретении водительского удостоверения на транспортное средство. Поскольку, у него не было времени проходить обучение законно в автошколе, он созвонился с человеком ДД.ММ.ГГГГ находясь в Республике <данные изъяты> в <адрес>. Они договорились встретиться на рынке «<адрес>. Встретившись с ранее неизвестным ему мужчиной, он объяснил, что ему нужно получить водительское удостоверение, мужчина ему сказал оплатить за услугу получения водительского удостоверения в размере 2900 сомони, он оплатил вышеуказанную сумму в тот же день, чек привез на рынок «<адрес> и передал неизвестному ему мужчине, его сфотографировали и сказали прийти через неделю за получением водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рынок «<адрес> и ему передали его водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «A, B, C» (л.д. 50-53).
Поскольку признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Махмудову Ш.Б. его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.
Суд, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Махмудова Ш.Б. доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.
Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.И.., следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования на <адрес>. Около 3 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, категорий А, В, С, выданное на его имя, с признаками подделки, а именно отсутствовали элементы бланочной продукции, так же отсутствовал микрошрифт. После чего им было принято решение пригласить двух понятых и в их присутствии произвести досмотр его автомобиля и личный досмотр Махмудова Ш.Б. В ходе личного досмотра и досмотра автомобиля у Махмудова Ш.Б. запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов, обнаружено не было. После этого, водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категорий А, В, С, выданное на его имя, с признаками подделки, было изъято протоколом об изъятии вещей и документов и упаковано в белый бумажный конверт, который опечатан оттиском печати Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области для пакетов и скреплен подписями понятых. В последующем Махмудова Ш.Б., был доставлен в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейших разбирательств (л.д. 31-33).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он проезжал на <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области. При остановке сотрудник ДПС попросил его поприсутствовать в качестве понятого при досмотре транспортного средства и личного досмотра мужчины, который был остановлен ими, и который предъявил водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категорий А, В, С, выданное на его имя, дающее право на управление транспортными средствами, с признаками подделки, а именно отсутствуют элементы бланочной продукции, так же отсутствует микрошрифт. Он согласился, пройдя к автомашине он увидел мужчину, один из которых, как он понял, был остановлен и предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. После чего сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области им со вторым понятым разъяснил, что будет производиться личный досмотр мужчины, в ходе которого в дальнейшем ничего подозрительного обнаружено не было, после чего сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области, произвел досмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе досмотра ничего подозрительного обнаружено не было. Затем в их присутствии сотрудник ДПС произвел изъятие бланка водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категорий А, В, С, выданное на его имя, изъятое водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный пакет, опечатан и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 34-36).
Рапортом старшего инспектора ДПС о том, что во время несения службы на <адрес>, около 3 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категорий А,В,С, выданное на его имя, с признаками подделки (л.д. 5).
Протоколом об изъятии вещей и документов, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на <адрес> у Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято водительское удостоверение АА № от ДД.ММ.ГГГГ категорий «А, В, С» выданное на его имя, с признаками подделки (л.д. 8).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует образцу бланка Республики <данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России (л.д. 21-22).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Махмудова Ш.Б. на <адрес> (л.д. 24-26).
Согласно справки ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», Махмудов Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал, к административной ответственности не привлекался. В ФИС ГИБДД-М информация о выдаче национального водительское удостоверение Махмудову Ш.Б. отсутствует (л.д. 67).
Согласно ответа МРЭО № ОГАИ УМВД <данные изъяты> Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных РЭО УТАИ МВД Республики <данные изъяты> водительское удостоверение серии № категории «А, В, С» на имя гражданина Махмудова Ш.Б. не выдавалось (л.д. 76).
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве дознания судом не установлено.
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Махмудова Ш.Б. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что Махмудов Ш.Б. предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Махмудова Ш.Б. в совершении преступлений, не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С выводами, перечисленными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются как показания самого подсудимого Махмудова Ш.Б., так и свидетеля М.Ю.И., у которого при проверке предъявленного ему Махмудовым Ш.Б. водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности. При этом имеющийся в материалах дела ответ на запрос из компетентных органов Республики Таджикистан также подтверждает показания подсудимого Махмудова Ш.Б.
Показания свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Махмудова Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявленный Махмудовым Ш.Б. сотрудникам полиции, является заведомо поддельным.
Действия Махмудова Ш.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическая полноценность подсудимого Махмудова Ш.Б. у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога он не состоит (л.д. 61, 63), в связи с чем суд признает Махмудова Ш.Б. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Махмудовым Ш.Б. преступления, обстоятельства, связанные с ролью последнего, его поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Махмудовым Ш.Б. преступления, и считает возможным назначить Махмудову Ш.Б. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Махмудова Ш.Б. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Махмудова Ш.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей, который взыскать в доход государства.
Меру процессуального принуждения Махмудову Ш.Б. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий О.К.Марганов