РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 г. г. Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области Зайцев В.Ю., при секретаре Никулиной Е.М., рассмотрев жалобу Кононца Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ашинского округа Челябинской области Мухиной Е.А. от 3 декабря 2025 г., которым
Кононец Д.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области Мухиной Е.А. от 3 декабря 2025 г. Кононец Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 12 октября 2025 г. в 21 час 50 минут у дома 9 на ул. Центральная в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области, управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Кононец Д.В. обратился в Ашинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В качестве доводов указал, что 12 октября 2025г. при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ, результат освидетельствования показал положительный результат, с которым он был не согласен, о чём сообщил сотрудникам ГАИ. В повторном освидетельствовании ему было отказано. Был составлен протокол об административном правонарушении. Он не знал, как должно проходить освидетельствование. Сотрудник ГАИ на его вопросы не отвечал. Сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно о последствиях согласия с результатами освидетельствования. Он не предполагал, что в случаи отказа от результатов освидетельствуйся, у него появляется право проехать на медицинское освидетельствование в специальном медучреждении. Мировой судья отказал ему в предоставлении и копировании видеозаписи, чем нарушил его права, данная видеозапись не содержит данных о разъяснении ему последствий согласия или несогласия с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.
Кононец Д.В. в судебное заседание не явился, должным образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы.
Инспектор ДПС ПДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от 12 октября 2025 года 74 НА <номер> следует, что Кононец Д.В. 12 октября 2025 г. в 21 час 50 минут у дома 9 на ул. Центральная г.Миньяр Ашинского района Челябинской области, управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О 970 ВМ 774, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>4 в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области Мухиной Е.А. от 3 декабря 2025 г. Кононец Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Выводы о виновности Кононца Д.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 74 НА <номер> от 12 октября 2025 года, где Кононецу Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кононец Д.В. ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2025 года 74 ВС <номер>, согласно которому Кононец Д.В. отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.9);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <номер> от 12 октября 2025 года, согласно которому у Кононца Д.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,298 мг/л, Кононец Д.В. был согласен с результатами освидетельствования (л.д.10);
протоколом 74 АА <номер> о задержании транспортного средства, из которого следует, что в целях пресечения управления Кононцом Д.В. транспортным средством, применено задержание транспортного средства ВАЗ 2101 государственный регистрационных знак <номер>, имеется отметка о проведении видеосъемки, вручении копии протокола (л.д.5);
распечаткой памяти тестов на бумажном носителе анализатора паров этанола Tigon М3003, заводской номер А900565 от 12 октября 2025 года (л.д.7);
копией свидетельства о поверке средства измерения Tigon М3003, заводской номер А900565, действительно до 21 апреля 2026 года (л.д.14);
видеозаписью представленной в материалы дела и соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что в отношении Кононца Д.В. проведены административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке (л.д.13);
сведениями о наличии у Кононца Д.В. водительского удостоверения <номер> от 13 октября 2025 года (л.д.12);
справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району от 21 октября 2025 года, из которой следует, что Кононец Д.В., 11 февраля 1989 г.р., права управления транспортными средствами не лишен (л.д.15);
списком административных правонарушений (л.д.16).
Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кононца Д.В. при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что Кононец Д.В. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Кононца Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении привлекаемого лица отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Кононцу Д.В., о чем в акте имеется его подпись, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, Кононец Д.В. не указал.
Поскольку Кононец Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометра, и согласился с результатами освидетельствования, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования, то оснований для проведения медицинского освидетельствования не было, факт управления автомобилем Кононец Д.В. не отрицал.
Протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Сведения о применении к привлекаемому лицу незаконных методов производства по делу об административном правонарушении, физического воздействия во время проведения административных процедур в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.
Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кононцом Д.В. воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Кононца Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей в судебном заседании опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проводившее освидетельствование на состояние опьянения. Указанное лицо не является заинтересованным в исходе дела лицом, он предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять его пояснениям у суда не имеется оснований, показания лица последовательны, согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.
В повторном вызове и допросе свидетеля <ФИО>4, судья не усматривает оснований.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Кононца Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с вынесенным мировым судьей о привлечении Кононца Д.В. к административной ответственности суд признает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия опьянения 12 октября 2025 года при управлении транспортным средством Кононцом Д.В. не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, Кононец Д.В. был осведомлен об объеме своих процессуальных прав, был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии их получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал факт управления транспортным средством и свою причастность к описанным выше событиям, не был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по существу задаваемых вопросов, заявлять ходатайства, не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононец Д.В. оставить без изменения, жалобу Кононца Д.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.Ю. Зайцев