РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Александрова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александрова ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Александров ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Александров ФИО11 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Александров ФИО12., поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, указав, что с результатом освидетельствования был согласен, но не был согласен с тем, что время на приборе, которым проводилось освидетельствование отличалось на двадцать минут с фактическим временем, в связи с чем считает, что прибор был не исправен. Не согласен, с тем, что освидетельствование проводилось не в автоматическом, а в ручном режиме. Также указал, что ему пришлось отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и сказали, что на освидетельствование он будет доставлен в медицинское учреждение г. Кушва, откуда ему придется добираться самостоятельно, с чем он был не согласен, в связи, с чем выразил согласие с актом освидетельствования.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был направлен в командировку для несения службы в г. Красноуральск, где по адресу: г. Красноуральск, <адрес> им был оставлен автомобиль под управлением Александрова ФИО13 При общении с указанным гражданином у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле Александрову ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С помощью прибора было проведено освидетельствование Александров ФИО15., по итогам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Александров ФИО16. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Время на приборе и бумажном носителе с него с фактическим временем расходились на 20 минут, в связи, с чем им на бумажном носителе под видеозапись в присутствии Александрова ФИО17. были внесены изменения. Александров ФИО18. сделал отметку на бумажном носителе с прибора и в протоколе о том, что прибор не исправен, в связи с неправильным указание времени. В ходе прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор PRO 100 touch использовался режим ручного забора воздуха. В дальнейшем в отношении Александрова ФИО19 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут находясь по адресу: г. Красноуральск, <адрес>, водитель Александров ФИО21 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. При этом действия Александрова ФИО22. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием Александрова ФИО23., которому вручена копия протокола, где в объяснениях указал, что прибор считает не исправным, время прохождения освидетельствования не совпадает со временем на приборе (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9, согласно которому водитель Александров ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под видеозапись при наличии признаков опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6, из которого следует, что при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта Александров ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения 0,198 мг/л (л.д.9); бумажным носителем с записью результатов исследования, на котором Александровым ФИО26 сделана запись, о том, что прибор не исправен, время расходится (л.д.8); письменными объяснениями Александрова ФИО27., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перед этим выпив 0,5 литра пива, был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование, результаты которого не оспаривал, однако считает, что прибор, которым проводилось освидетельствование не исправен, время на приборе не совпадает с реальным временем (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова ФИО28., в ходе общения с которым у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор PRO 100 touch, заводской №, на что Александров ФИО29. был согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты состояние алкогольного опьянения было установлено 0,198 мг/л (л.д.12); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования).
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Александров ФИО30. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Александрову ФИО31. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с чем он согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования Александров ФИО32. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с учетом внесенных исправлений).
Процессуальные документы подписаны должностным лицом.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Александрову ФИО33. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Доводы Александрова о том, что на момент освидетельствования прибор был не исправен и показывал отличительное время от фактического времени, не исключает наличие в действиях Александрова ФИО34. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из копии свидетельства о поверке № № средство измерений Алкотектор PRO 100 touch, заводской №, действителено до ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, оснований не имеется.
Доводы Александрова ФИО35. о нарушении инспектором Госавтоинспекции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуры ручного отбора выдыхаемого воздуха, несостоятельны, поскольку ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора Алкотектор PRO 100 touch и его использование допускается при проведении исследования на этанол, следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе освидетельствования Александрова ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора Алкотектор PRO 100 touch в ручном режиме был получен положительный результат исследования 0,198 мг/л. С указанным результатом Александров ФИО37. был согласен и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Его согласие с полученным результатом подтвердил инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что Александров ФИО38. согласился с результатами освидетельствования, в акте и чеке расписался добровольно, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Указанное также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и письменными объяснениями, из которой следует, что Александров ФИО39. указал, что употребил 0,5 литра пива до того как сел за руль.
Судья считает несостоятельными доводы Александрова ФИО40. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку последние сказали, что на освидетельствование он будет доставлен в медицинское учреждение г. Кушва, откуда ему придется добираться самостоятельно, с чем он был не согласен, в связи, с чем выразил согласие с актом освидетельствования, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Александрову ФИО41. в случает его несогласия с результатами освидетельствования, также предлагалось проехать в медицинское учреждение г. Красноуральска, для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, от прохождение которого он отказался и собственноручно, добровольно сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Александрову ФИО42 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
На видеозаписи, отражены все действия сотрудника ДПС, который применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Александров ФИО43 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатом освидетельствования. Порядок проведения видеосъемки не нарушен, видеозапись является надлежащим доказательством по делу.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александрову ФИО44 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, также как и по иным основаниям у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.
Мировым судьей указано об отсутствии по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Между тем, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей учитывается наличие у Александрова ФИО45 <данные изъяты> а также, то, что Александров ФИО46. является волонтером <данные изъяты>
Вместе с тем, отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1 как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении его жалобы не установлено.
В этой связи, размер назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с учетом фактических обстоятельств дела и установленных по делу смягчающих обстоятельств, является завышенным и не соответствует целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Александрова ФИО47. в части размера назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит изменению путем снижения срока административного наказания до 1 года 6 месяцев.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александрова ФИО48 изменить, снизить размер назначенного Александрову ФИО49. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Александрова ФИО51. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова