РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Баложкина ФИО7 на постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России «Красноуральский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления начальника отделения ГАИ ОМВД России «Красноуральский» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности Баложкин ФИО8 по факту того, что: ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов в районе <адрес> в г. Красноуральске, Баложкин ФИО9 не подал сигнал световым указателем поворота перед маневром, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 219040 с государственный регистрационным номером № под управлением ФИО2, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ.
Указанным постановлением Баложкин ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Баложкин ФИО11 его обжаловал, просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием его вины.
В судебном заседании Баложкин ФИО12 доводы жалобы поддержал.
Потерпевший ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, с доводами жалобы не согласились.
Заслушав заявителя, потерпевшего, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абзацу тридцать шестому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов в районе <адрес> в г. Красноуральске, Баложкин ФИО13 не подал сигнал световым указателем поворота перед маневром, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационным номером № под управлением ФИО2, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ.
Факт совершения Баложкиным ФИО14 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены должностным лицом с всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен в присутствии Баложкина ФИО15
Факт совершения Баложкиным ФИО16 административного правонарушения подтвержден: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями второго участника ДТП ФИО2, представленными в судебном заседании фотографиями.
Из объяснений Баложкина ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по своей полосе по <адрес> в г. Красноуральске. Увидев небольшое препятствие в виде снежного булыжника, решил его объехать не выезжая со своей полосы, в это время произошло ДТП, в совершении которого считает виновным второго участника.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Лада Гранта двигался по <адрес> в сторону отдела полиции. Совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> (под управлением Баложкина ФИО18 не успев закончить маневр обгона, водитель <данные изъяты> дернул руль влево. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы Баложкина ФИО19 о наличии на дороге снежного булыжника опроверг, указал на отсутствие по ходу движения какого-либо препятствия. Баложкин ФИО20 двигаясь впереди него на автомобиле, стал притормаживать и принимать крайнее правое положение полосы, допуская съезд с нее, в этой связи он подумал, что водитель съезжает на обочину. Заканчивая маневр обгона, возвращаясь на свою полосу, произошел удар транспортных средств, так как водитель Баложкин вывернул руль влево, возвращаясь на полосу движения. При этом сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления не показывал.
Свидетель ФИО4, будучи инспектором ИДПС, указал, что выезжал на место ДТП с инспектором ФИО5 фиксировали обстановку в том числе путем проведения фотосъемки, где не зафиксировали наличие на дороге снежного булыжника. Им была на основании пояснений участников ДТП составлена схема, с которой не согласился потерпевший ФИО2
При указанных обстоятельствах, должностное лицо ФИО3 сделал обоснованные выводы о том, что при выполнении маневра Баложкин ФИО22. создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по своей полосе, а затем, совершая маневр обгона, и возвращаясь на полосу попутного направления, столкнулся с автомобилем Баложкина ФИО21., совершающего маневры на проезжей части без подачи сигналов.
Объяснения Баложкина ФИО23. опровергаются представленными материалами дела, а также схемой расположения транспортных средств после ДТП.
Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Баложкина ФИО25. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что Баложкин ФИО24 не совершал маневра, отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе они опровергаются объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.
На основании приведенных доказательств бесспорно установлен факт движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направо без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, а затем налево.
В соответствии со схемой места совершения ДТП, которую подписал без замечаний Баложкин ФИО26., автомобиль под его управлением перестроился с полосы движения в сторону обочины, а затем вернулся на полосу в попутном направлении.
Постановление о привлечении Баложкина ФИО27 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баложкину ФИО28 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Вместе с тем, обжалуемые процессуальные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из положений ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В обжалуемом процессуальном решении сделан необоснованный вывод о том, что Баложкин ФИО29 совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, поскольку не выполнил требования Правил дорожного движения о подаче сигналов перед маневром.
Так, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ неподача светового сигнала имеет формальный состав и не предполагает наступления причинной следственной связи с какими-либо последствиями, следовательно, указание на причинную связь с ДТП выходит за правовые рамки диспозиции данной статьи, необоснованно увеличивая объективную сторону правонарушения.
Таким образом, вопрос о виновности Баложкина ФИО30 в совершении ДТП в рамках неподачи светового сигнала вменён и рассмотрен неправомерно, в связи с чем, обжалуемое процессуальное решение подлежит изменению в данной части, а указанный вывод исключению из него.
Вопрос о виновности, либо невиновности Баложкина ФИО31. в совершении ДТП должен решаться в рамках иных производств, предусмотренных законодательством РФ.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ГАИ ОМВД России «Красноуральский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баложкина ФИО32 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание «допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2»
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева