ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А., с участием государственных обвинителей Немцовой Д.С., Мартиросяна А.Э., подсудимого Соколова С.В., защитника - адвоката Садуллаевой А.А., защитника Шлегель А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапеновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2026 в отношении:
Соколова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета филиала по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Соколов С.В. в ходе исполнения наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.
Так, не позднее 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте Соколов С.В. запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и начал управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения по Тюменскому району Тюменской области.
При этом Соколов С.В., желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, Соколов С.В. управлял указанным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по Тюменскому району Тюменской области, находясь в состоянии опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. на <адрес>, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по подозрению в совершении административного правонарушения и его преступные действия были пресечены, в последующем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Соколов С.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Впоследствии по результатам проведенного на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения «АLCOTEST» модель 6810 № AREA-0324, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова С.В. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Соколов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что при отсутствии водительского удостоверения не имел право садиться за руль транспортного средства, но отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Соколова С.В. в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б.М.А. пояснил суду, что занимает должность инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нес службу в составе экипажа совместно с инспектором К.Д.А. на <адрес>, было остановлено транспортное средство Митсубиси, государственный регистрационный знак не помнит. В ходе проверки водителя Соколова С.В. от него исходил запах алкоголя изо рта, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было произведено, результат был более 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. При начале процедуры освидетельствования батарея прибора разрядилась, которая была впоследствии заменена К.Д.А., видеозапись процедуры освидетельствования при этом не прерывалась. С результами освидетельствования Соколов С.В. согласился.
В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.М.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обнаружение, пресечение, фиксация преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он заступил на смену в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. на <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> 1,6, государственный регистрационный знак №, следовавший со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Соколова С.В. В ходе проверки документов было выявлено, что изо рта водителя исходит запах алкоголя. В связи с чем им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, о чем вынесен соответствующий протокол, а также проведении освидетельствования Соколова С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, им были разъяснены Соколову С.В. его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 06 мин. до 23 час. 10 мин. он с применением средств видеофиксации предложил водителю Соколову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На его предложение водитель согласился. В связи с чем им был подготовлен прибор «DRAGER МOBILE» AREA-0324, который согласно свидетельству о поверке, c принтером AREA-5164, а также стерильный мундштук. После чего он предложил водителю выпустить в стерильный мундштук, присоединенный к прибору «DRAGER МOBILE» AREA-0324, воздух из легких до звукового щелчка. Водитель добровольно осуществил выпуск воздуха из легких в стерильный мундштук до звукового сигнала прибора. После получения сигнала прибора и прошествии нескольких секунд экран прибора показал значение 0,69 мг/л, данный показатель превышал допустимую законодательством норму. Прибор со значением 0,69 мг/л освидетельствования был распечатан в виде чека. Ход и результаты освидетельствования Соколова С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте были зафиксированы в соответствующем акте, чеке и видеозаписи. С записями и сделанными им указанными процессуальными действиями Соколов С.В. был согласен, в том числе свое согласие с результатами он повторно отразил в акте, замечаний не сделал, после чего был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 101-103).
После оглашения показаний свидетель Б.М.А. подтвердил и согласился с ними в полном объеме, пояснив, что они написаны с его слов, на момент дачи показаний достоверно помнил произошедшее событие.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.Д.А. пояснил суду, что занимает должность инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с инспектором Б.М.А. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем Соколовым С.В. батарея прибора Алкотестер разрядилась, замена которой производилась им, при этом видеозапись не прерывалась.
Также вина подсудимого Соколова С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями.
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на <адрес> Соколов С.В. управлял механическим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 44).
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Соколов С.В. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с применением видеосъемки, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения, у него исходит запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 46).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № в 23 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проведено освидетельствование с применением ALCOTEST 6810 Соколова С.В., установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,69 мг/л, который с результатом освидетельствования согласился (т. 1, л.д. 47).
Как следует из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-59).
Согласно справке инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ из сведений базы данных ФИС ГИБДД–М МВД России следует, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. специального права управления транспортными средствами не имеет, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 53).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись на CD-диске, полученных в результате освидетельствования Соколова С.В. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т. 1, л.д. 88-99).
Согласно просмотренной в судебном заседании по ходатайству защитника на видеозаписи зафиксирован факт отстранения Соколова С.В. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, которому также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат которого составил 0,69 мг/л, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 100).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Соколова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, положенные судом в основу обвинения, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к исследуемым событиям.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд находит его вину установленной представленными стороной обвинения доказательствами в их совокупности.
Приходя к выводу о доказанности вины Соколова С.В., суд при оценке приведенных доказательств руководствуется следующим.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.М.А. и К.Д.А. не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Наличие оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Каждое из перечисленных доказательств относится к данному уголовному делу, допустимо, достоверно, согласуется между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а незначительные неточности в их показаниях в судебном заседании обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется и признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.
Более того, наличие в показаниях данных свидетелей отдельных незначительных неточностей, выявленных в судебном заседании, не может быть расценено судом как подтверждение их ложности и противоречивости и не влияет на доказанность вины подсудимого, а объясняется довольно значительным периодом времени, прошедшего с того момента, как имели место описываемые свидетелями события.
Кроме того, наличие данных незначительных неточностей в показаниях свидетелей, по мнению суда, свидетельствует об их объективности и отсутствии предварительной договоренности, направленной на оговор подсудимого Соколова С.В.
Суд считает устраненными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Б.М.А., который после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их. При этом суд считает имеющиеся в его показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии различия, касаются уточняющих подробностей происшедшего и не меняют их существа показаний, имеющие значения для уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Показания подсудимого Соколова С.В., фактически отрицающего свою вину, доводы подсудимого о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам защитника место события преступления установлено правильно.
Место события преступления - <адрес>, установлено достоверно исследованными доказательствами, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Б.М.А. и К.Д.А., рапортом.
То обстоятельство, что в процессе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у технического средства измерения «АLCOTEST» модель 6810 № AREA-0324 разрядилась батарея, о нарушении указанной процедуры не свидетельствует. В судебном заседании установлено и материалами дела, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей Б.М.А. и К.Д.А. подтверждено, что при проведении освидетельствования Соколова С.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Б.М.А. был выявлен факт разрядки прибора, которому в проведении освидетельствования оказывал помощь инспектор ДПС К.Д.А. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Соколов С.В. не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Соколов С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить возражения относительно проводимых действий, результата освидетельствования, не имеется. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий, при освидетельствовании сбоя в работе технического средства измерения не имелось, по окончании освидетельствования распечатан чек с результатом освидетельствования. Доводы защитника об обратном являются несостоятельными.
Оснований для признания недопустимыми, полученных в ходе следствия, доказательств, которые положены в основу приговора, суд не установил, нарушений требований УПК РФ судом не усмотрено, а убедительных тому доводов стороной защиты не приведено, равно как не установлено и каких-либо оснований, влекущих оправдание подсудимого.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми вина подсудимого Соколова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что все исследованные доказательства являются противоречивыми, недостоверными, не согласующимися между собой, суд признает несостоятельными.
Несостоятелен также довод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку наличие таких оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, давая оценку изложенным обстоятельствам, суд считает, что, исходя из совокупности исследованных доказательств, все противоречия, которые могли бы поставить под сомнение виновность Соколова С.В. в судебном заседании были устранены доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд считает доказанной виновность Соколова С.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем и не находит оснований для его оправдания.
Действия подсудимого Соколова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вменяемость подсудимого Соколова С.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Соколова С.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соколов С.В. имеет постоянное место жительства, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы, пенсионером, характеризуется Соколов С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, являющегося инвалидом третьей группы, так и его близких родственников, которым он оказывает физическую и материальную помощь, преклонный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым Соколовым С.В. преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Соколова С.В. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По мнению суда, указанные виды наказания соответствуют принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будут отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Соколовым С.В. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение Соколову С.В. иного, более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели наказания.
Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым С.В. преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Соколову С.В. необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств преступного деяния, совершенного Соколовым С.В., в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего Соколову С.В. автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.
Меру пресечения Соколову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Соколова С.В. зачесть время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Соколова С.В. под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Обязать осужденного Соколова С.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному Соколову С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Соколова С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами освидетельствования, CD-диск с видеозаписью - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, находящийся в собственности Соколов С.В., хранящийся на стоянке МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий Н.А. Гаврина