ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре Сорокововой М.С., с участием: государственного обвинителя – Митиной С.А., подсудимого Пигунова А.А., защитника – адвоката Зверевой И.Г., предоставившей ордер № 042643 от 3 марта 2026 года и удостоверение № 1462, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Пигунова А.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области было остановлено механическое транспортное средство трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пигунова А.А., который в ходе проверки документов, умышленно, с целью подтверждения права управления механическим транспортом и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством, предъявил старшему инспектору взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Пигунова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление трактором категории «Аl, Аll, Аlll, АlV, В, С, D, Е, F».
Бланк удостоверения тракториста-машиниста № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Пигунова А.А., выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует образцу бланка удостоверения тракториста-машиниста, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России.
Тем самым, Пигунов А.А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пигунов А.А. подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознает.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.
Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пигунову А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Пигунова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 86), в связи с чем суд признает Пигунова А.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении Пигунову А.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (л.д. 88, 89), ранее не судим (л.д. 82, 83), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Пигунова А.А. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Пигуновым А.А. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
При определении размера наказания Пигунову А.А., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Пигунову А.А. наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пигунова А.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пигунова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
Установить Пигунову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Нижнетавдинского района Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Пигунова А.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «Аl, Аll, Аlll, АlV, В, С, D, Е, F» выданный на имя Пигунова А.А., - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Судья <данные изъяты> О.К. Марганов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>