ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Марганова О.К., при ведении протокола Сорокововой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Митиной С.А., потерпевшей Михайловой Т.А., подсудимого Воронина А.А., защитника - адвоката Бекина А.В., представившего удостоверение № 1525 от 30 мая 2017 года и ордер № 343295 от 4 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воронина А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 59 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передвигался по <адрес>
В процессе движения Воронин А.А., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, в частности движущиеся впереди в попутном направлении транспортные средства и наличие стоящих впереди него, на его полосе движения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с учетом погодных условий, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями от 16.07.2025 № 1071, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в силу вышеуказанных обстоятельств, Воронин А.А., в процессе движения, проявив невнимательность, не выбрал своевременно скорость при движении, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства и позволяла бы своевременно принять меры к снижению скорости и остановить автомобиль, в результате он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 59 минут на <адрес> двигаясь по левой полосе в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего впереди него на его полосе движения после ранее совершенного установленными следствием лицами дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, после чего от данного столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода М.Т.А., находившуюся между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с последующим придавливанием пешехода М.Т.А. об заднюю часть стоящего после дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и падением М.Т.А. на дорожное покрытие, с последующим отбросом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.А. который двигался по правой полосе движения, с последующим инерционным столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем Воронин А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего пешеход М.Т.А. получила телесные повреждения от взаимодействий тупых твердых предметов – частей автомобиля и дорожного покрытия, чем Воронин А.А. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, Воронин А.А. причинил по неосторожности в виде небрежности пешеходу М.Т.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> весь комплекс вышеуказанных телесных повреждений в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между нарушением Воронина А.А. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Т.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Воронин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>. Видимость была нормальная. Решил объехать фуру. Когда перестроился на вторую полосу из-под фуры облило водой, из-за этого, что происходило впереди не видел, но продолжил обгонять, в этот момент на дороге увидел пакет, который объехал, после увидел машины, стоящие на полосе его движения, попытался увернуть, но не смог. Крылом зацепил автомашину Черри. В результате удара, потерпевшая получила повреждения. Приезжал к потерпевшей в больницу, оплатил палату, приносил извинения. Автомашина, на которой ехал, была исправна, ехал со скоростью не более 90 км/ч. Знака аварийной остановки на дороге не было. С иском не согласен в части размера заявленных требований.
Оценив и проанализировав показания подсудимого Воронина А.А., суд принимает их за доказательства его виновности, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, от услуг которого Воронин А.А. не отказался.
Суд, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Воронина А.А. доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей М.Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 ч. 45 мин. – 15 ч. 50 мин. ехала на автомашине в сторону <адрес>. Двигаясь в крайнем левом ряду почувствовала удар сзади. Остановилась, вышла, увидела, что в её автомашину въехала другая автомашина. Собирались поставить знаки, для чего доставала знак аварийной остановки из багажника своего автомобиля, в этот момент произошел удар и её прижало между машинами, и она получила телесные повреждения. Были <данные изъяты>, сделали несколько операций. До настоящего времени на «больничном», проводят операции. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Показаниями свидетеля Г.В. который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине в сторону <адрес> за потерпевшей. В какой-то момент она затормозила, и он передней частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля потерпевшей. Повреждения были не большие. Стояли они в левой полосе движения. Так как автодорога с интенсивным движением, сразу нашел пакет и поставил его на дорогу чтобы обозначить опасность. Прошло минуты полторы. Сына пересадил в автомашину потерпевшей. Спросил у потерпевшей про знак. Она пошла его доставать, а он пошел ставить свой знак на дорогу. В этот момент ехал подсудимый и врезался в его машину. Увидел, что потерпевшая лежит на дороге. Произошло это в дневное время суток, дорога была мокрая, на дороге была колея. Предлагал потерпевшей убрать машины с дороги, она кому-то звонила.
Показаниями свидетеля В.А.В. который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине в сторону <адрес>. Была дождливая погода. По левой полосе шел человек в черном. Там была авария, две машины на левой полосе. У него был регистратор, есть видеозапись. После ДТП прошло минут десять как позвонил Воронин А.А. и сказал, что попал в ДТП. На дороге были колеи, в которых была вода. Видимость была хорошая. На дороге был пакет, знаков не было. Он увидел аварию из далека, и заранее перестроился. Место ДТП он проехал спокойно, без происшествий.
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которого в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» поступило сообщение: «ДТП, столкновение трех авто, требуется скорая и полиция <адрес>» (т. 1, л.д. 7).
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которого в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» поступило сообщение: «ДТП, есть пострадавшие, женщина в сознании, травма ног, <адрес>» (т. 1, л.д. 8).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы и схемы, согласно которого местом дорожно-транспортного происшествия является: <адрес> Зафиксирована обстановка на месте ДТП (т. 1, л.д. 22-28).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у М.Т.А., имели место: <данные изъяты> Весь комплекс повреждений в совокупности причинил здоровью М.Т.А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 46-50).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Воронина А.А. изъята флэш-карта «<данные изъяты>» с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 68-71).
Протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен цифровой носитель марки «<данные изъяты>» на котором имеется два фрагмента видеозаписи. При открытии видео продолжительностью 26 секунд установлено, что до 9 секунды по крайней левой полосе проезжают два автомобиля, которые в последующем перестраиваются в крайний правый ряд, так как впереди просматривается помеха на крайней левой полосе и видно, что ходит человек около разделительного бордюра. На 11-ой секунде видеофрагмента на левой полосе движения по середине расположен белый пакет. На 12-ой секунде видно, как человек стоящий около разделительного бордюра держит знак аварийной остановки оранжевого цвета на уровне груди в сторону автомобилей предупреждая об опасности. Впереди на значительном расстоянии виднеется события дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, моргают фонари аварийной остановки, а автомобили, идущие в попутном направлении, объезжают их по правой стороне. На 13-ой секунде видеозаписи по левой полосе начинает обгонять автомобиль темного цвета не успевает окончить маневр обгона, пытается вырулить на крайнюю правую полосу между грузовым автомобилем и местом, впереди образовавшимся при дорожно-транспортном происшествии, на котором стоит автомобиль красного цвета за ним автомобиль белого цвета, меду которыми находится человек в белой куртке около открытой двери багажника автомобиля. Так автомобиль темного цвета не успев закончить маневр возвращается обратно на левую крайнюю полосу движения и совершает столкновение с автомобилем в кузове красного цвета левой частью в правую часть автомобиля, который от столкновения продвигается вперед и совершает столкновение с автомобилем в кузове белого-серебристого цвета, между которыми придавило находящегося человека, от чего автомобиль серо-белого цвета продвигается вперед и за кадром происходит удар в грузовой автомобиль, что слышно по озвучке водителя и вибрации на видео. После чего осуществляет парковку на обочине с правой стороны автодороги. При воспроизведении данного фрагмента установлено, что имеются осадки в виде небольшого дождя, пасмурная погода, светлое время суток, дорога просматривается хорошо на дальнюю дистанцию, на дорожном покрытии каких-либо дефектов не имеется. Далее воспроизводится второй видеофрагмент продолжительностью 1 минута. При воспроизведении видеофрагмента в нижней части имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 15:53:15 и координаты №. На данном фрагменте видеозаписи владелец видеорегистратора движется по левой полосе, обнаружив впереди по направлению движения дорожно-транспортное происшествие, перестраивается в крайнюю правую полосу и продолжает движение. На 12-ой секунде видеофрагмента видно, как мужчина кладет на проезжую часть пакет белого цвета, далее прослеживается, что стоят два автомобиля в кузове красного цвета и серебристого цвета. Из данного видеофрагмента уставлено, что имеются осадки в виде небольшого дождя, пасмурная погода, светлое время суток, дорога просматривается хорошо на дальнюю дистанцию, на дорожном покрытии каких-либо дефектов не имеется (т. 1, л.д. 72-84).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Воронина А.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания подсудимого Воронина А.А. объективно согласуются с показаниями потерпевшей М.Т.А., свидетелей Г.В., В.А.В., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра предметов.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Воронина А.А. доказана.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.
Представленная суду видеозапись на флеш-карте отражает рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие: движение транспортных средств, дорожную обстановку, момент столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. Подсудимый Воронин А.А., свидетель Г.В. аналогично друг другу показали о дорожно-транспортной ситуации, характере и направлении движения каждого транспортного средства, моменте столкновения.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что отсутствие выставленного на полотне дороги знака аварийной остановки со стороны потерпевшей, не позволило подсудимому однозначно установить неподвижное препятствие на дороге в виде стоящего автомобиля потерпевшей, суд считает не состоятельными, поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло в короткий промежуток времени после вынужденной остановки автомобилей потерпевшей и свидетеля Г.В., на которых была включена аварийная сигнализация, а также учитывая дневное время и хорошую видимость, что также не оспаривается сторонами.
Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Воронина А.А., поскольку при комплексном выполнении им требований пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ у него имелась возможность предотвратить наезд на транспортное средство <данные изъяты>, с последующим наездом указанного автомобиля на пешехода М.Т.А., находившуюся между автомобилями <данные изъяты> с последующим её придавливанием об заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, тем самым избежать дорожно-транспортное происшествие.
Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела очевидно, что возможность предотвратить данное ДТП Ворониным А.А. зависело не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пп. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, которыми ему и следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.
Характер и степень тяжести причиненного М.Т.А. вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, стороной защиты не оспаривается.
С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств действия подсудимого Воронина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение Ворониным А.А. правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья М.Т.А.
Психическая полноценность подсудимого Воронина А.А. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 166, 167), в связи с чем суд признает Воронина А.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Воронин А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т. 1, л.д. 151), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 169).
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении видеозаписи, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, оказание помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетним детям, не установка со стороны потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия знака аварийной остановки, частичное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которыми суд расценивает принесение потерпевшей извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Воронина А.А. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, указанный вид наказания соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем суд считает возможным не назначать в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
При определении размера наказания Воронину А.А., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Воронину А.А. наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Потерпевшей М.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Воронина А.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Воронин А.А. выразил несогласие с суммой заявленных исковых требований.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанными правами в полной мере обладает и потерпевший в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что действиями подсудимого, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Т.А., последней были причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильную физическую боль, ухудшилось состояние ее здоровья, которое до настоящего времени не восстановлено, потерпевшая продолжает проходить лечение и восстановительные мероприятия, состояние ее здоровья отразилось на условиях ее жизни в целом.
При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень причиненных потерпевшей М.Т.А. физических и нравственных страданий, а также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с Воронина А.А. в пользу М.Т.А. 900 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воронина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Установить Воронину А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Тюмени, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Воронина А.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей М.Т.А. удовлетворить частично, взыскать с Воронина А.А. в пользу М.Т.А. 900000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Судья О.К. Марганов