ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при ведении протокола секретарем Сорокововой М.С., с участием: государственного обвинителя – Немцовой Д.С., потерпевшего Одешкина А.И., его представителя Губина О.В., подсудимого Говорова М.Г., защитника - адвоката Погожей О.А., рассмотрев в окрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Говорова М.Г., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Говоров М.Г., в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, вблизи <адрес> имеющего географические координаты № северной широты, № восточной долготы, в ходе ссоры с О.А.И. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.А.И. и желая их наступления, имея специальную физическую подготовку в области единоборств и значительно превосходя О.А.И. в силовом соотношении, нанес ему одной из своих рук не менее одного удара в область правой стороны головы, чем причинил ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Говоров М.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О.А.И. и на повышенных тонах начал спрашивать про машину своей тети, почему он её не отдает. Он объяснил, что болел. 12 числа около 20 часов О.А.И. приехал к нему. Находился в нормальном состоянии. Они стали разговаривать, он объяснял почему не смог выполнить работу в срок, О.А.И. не успокаивался. За оскорбления он нанес правой ладошкой один удар по голове О.А.И. Умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не было. После удара потерпевший начал падать, он его придержал, пытался привести в чувство, так как О.А.И. был потерян, отчасти терял сознание. После этого О.А.И. принес ему извинения. Допускает, что повреждения могли образоваться в результате его удара. Ранее занимался спортом. Принес потерпевшему извинения. Исковые требования признает частично, не согласен с суммой морального вреда.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Говорова М.Г. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями потерпевшего О.А.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с братом О.А.С.., женой О.Д.А. и тетей К.Е.Л. приехали к Говорову М.Г. в <адрес>. Он хотел узнать про свою машину и машину тети. Во время разговора с Говоровым М.Г. они зашли за забор, где Говоров М.Г. нанес ему удар рукой в область правого уха. Других лиц рядом не было. В себя пришел, когда лежал на песке. Брат с супругой довели до машины. Ближе к машине из уха пошла кровь. После случившегося супруга сразу увезла в больницу. До нанесенного удара чувствовал себя хорошо.
Показаниями свидетеля О.Д.А., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла К.Е.Л. и сказала, что Говоров М.Г. долгое время не отдает ей машину после ремонта. О.А.И. позвонил Говорову М.Г., и он пообещал отдать машину в субботу. ДД.ММ.ГГГГ они с О.А.И., О.А.С., К.Е.Л. приехали к Говорову М.Г., который позвал О.А.И. поговорить. Они разговаривали и отходили за забор. Через какое-то время она услышала громкий хлопок. О.А.С. пошёл посмотреть, за ним пошёл парень, который до этого стоял недалеко от них. Когда она зашла за забор она увидела, что О.А.С. тянул О.А.И. под мышки, так как сам тот идти почти не мог. Говоров ушел. В машине О.А.И. сказал, что у него из уха идет кровь и они поехали с ним в больницу. Когда она зашла в ограду там были только Говоров М.Г., О.А.И., О.А.С. и незнакомый парень, который шел за О.А.С. Этот парень не мог видеть нанесение удара, так как стоял недалеко от них и с того места не было видно, что происходило за забором.
Показаниями свидетеля О.А.С., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.Л., О.А. и Д. поехали к Говорову М.Г. Когда Говоров М.Г. вышел, то они с О.А.И. начали разговаривать и отходить от них. Он стоял около машины. После того как перестал видеть Говорова М.Г. и О.А.И., которые зашли за забор, минуты через две услышал хлопок. Сразу пошел за забор, за ним пошел незнакомый парень, потом О.Д.А. Когда зашел за забор увидел, что О.А.И. лежит на песке без сознания, а Говоров М.Г. пытается привести его в чувство, хлопая по щекам. Рядом больше никого не было. Незнакомый парень не мог видеть, что происходило, так как мешал забор. Он начал поднимать О.А.И., так как сам он подняться не мог. До произошедшего О.А.И. чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.
Показаниями свидетеля К.Е.Л., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с О.А.С., О.А. и Д. поехали к Говорову М.Г. До этого О.А.И. звонил ему, спрашивал про машину. Когда приехали, Говоров М.Г. и О.А.И. стали разговаривать. Она с О.А.С. стояла на улице, О.Д.А. сидела в машине. Когда Говоров М.Г. и О.А.И. ушли за забор, она услышала сильный хлопок. О.А.С. пошел за забор, за ним молодой человек и Даша. Говоров М.Г. вышел из-за забора, сказал, что дал пощечину. За забор Говоров М.Г. и О.А.И. уходили вдвоем. Парень стоял недалеко от них и не мог видеть, что произошло, так как мешал забор. До произошедшего О.А.И. чувствовал себя хорошо.
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого О.А.И. просит привлечь к ответственности Говорова М.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в д. <адрес> нанес ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 14).
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием О.А.И. произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъято 2 смыва вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 30-36). В последующем изъятые смывы осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1, л.д. 37-40).
Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен диск DVD –RW, с видеозаписями тренировки Говорова М.Г. (т. 1, л.д. 46-50).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении О.А.И. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 79-81).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у О.А.И. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 2219 в «ОКБ №» имели место повреждения: <данные изъяты>, причинил тяжкий вред по признаку опасности для жизни; - <данные изъяты> по отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В случае образования всех повреждений в области головы одномоментно при едином механизме травмы, в совокупности они причинили здоровью О.А.И. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 108-116).
Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего О.А.И., согласно которому потерпевший пояснил, что после того как они зашли за забор, стояли примерно на расстоянии 1 метра друг от друга или чуть ближе. Стояли друг напротив друга. В момент того как он отвернулся от Говорова М.Г., получил один удар в правую часть головы (правое ухо). Почувствовал острую боль, после чего потерял сознание, как именно его ударил Говоров М.Г., он не помнит, знает лишь, что это была одна из рук Говорова М.Г., была ли она сжата в кулак он не видел, так как в момент удара смотрел в другую сторону (в левую). По полученному удару почувствовал, что это была одна из рук (т. 1, л.д. 153-157).
Представленные сторонами суду иные доказательства, не нашедшие отражения в описательно-мотивировочной части приговора, не являются ни доказательством вины подсудимого Говорова М.Г, ни доказательством его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.
Приведенные все выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо нарушений, ставящих их допустимость под сомнение, не допущено в ходе их получения органами предварительного расследования. Не устранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Говорова М.Г. в совершении преступления, не установлены.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Говорова М.Г. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего О.А.И., свидетелей О.Д.А., О.А.С., К.Е.Л., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Говорова М.Г. в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей являются последовательными, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз. Потерпевший и свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать, что они оговорили Говорова М.Г., у суда не имеется.
Характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлены на основании заключений судебно-медицинского эксперта, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы научно обоснованы, противоречий, сомнений и неясностей не содержат, сделаны на основании медицинской документации на потерпевшего и материалов уголовного дела.
Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Показания потерпевшего О.А.И. о том, что Говоров М.Г. нанес ему удар рукой в область правой стороны головы, суд считает достоверными, непротиворечивыми и согласующимися с показаниями О.Д.А., О.А.С., К.Е.Л., слышавших сильный хлопок в тот момент, когда О.А.И. и Говоров М.Г. вдвоем находились за забором, и описавших последующее состояние потерпевшего.
Показания потерпевшего О.А.И. согласуются и с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 108-116).
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты А.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Говорову М.Г. После приехал потерпевший. Они начали разговаривать, разговор был про машину. Видел, как Говоров М.Г. правой ладонью нанес удар в левую сторону лица потерпевшего, снизу-вверх. После удара потерпевший сел на песок. Говоров М.Г. помогал потерпевшему прийти в себя, удерживал его за руку.
Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля А.А.И. о том, что Говоров М.Г. нанес ладонью правой руки один удар в левую сторону лица потерпевшего, поскольку его показания опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей О.Д.А., О.А.С., К.Е.Л., заключением экспертов.
Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель С.А.Н. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснил, что ранее Говоров М.Г. занимался спортом, но по состоянию здоровья уже длительное время спортом не занимается.
Позицию Говорова М.Г., оспаривающему умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о неосторожном характере его действий, суд расценивает как способ защиты, стремление минимизировать свою ответственность за содеянное.
С учётом выводов экспертов о механизме причинения травмы - в результате воздействия в правую височно-теменную область в направлении справа налево тупым твердым предметом, имеющим значительную массу (больше массы головы) и/или широкую преобладающую поверхность, либо вследствие высокоэнергетичного воздействия (сильного удара) предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, в совокупностью с показаниями потерпевшего, свидетелей О.Д.А., О.А.С., К.Е.Л., А.А.И. слышавших сильный хлопок, показаний самого подсудимого и свидетеля А.А.И. о том, что после удара потерпевший сразу опустился на землю, суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер действий подсудимого, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Говорова М.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Говоровым М.Г. нанесен потерпевшему один целенаправленный удар рукой в жизненно-важный орган (голову), со значительной силой на что указывает характер повреждений <данные изъяты>, и что свидетельствует о том, что Говоров М.Г. в силу возраста, жизненного опыта, имея специальную физическую подготовку, превосходство в силовом соотношении, осознавал, что нанесение такого удара в область головы способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью, который и наступил в результате умышленных действий подсудимого.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований говорить о причинении Говоровым М.Г. потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Поведение Говорова М.Г. сразу же после случившегося – удержание головы, приведение в чувство потерпевшего, также не опровергает наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в момент совершения преступления, а свидетельствует о том, что, осознав случившееся, Говров М.Г. пытался минимизировать последствия своих действий.
Объективных данных, указывающих на нахождение Говорова М.Г. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат, поведение Говорова М.Г. было основано на личных неприязненных отношениях, возникших в ходе конфликта с потерпевшим из-за высказываний последнего в связи с ремонтом автомобиля.
Исходя из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела действия подсудимого Говорова М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 212), в связи с чем суд признает Говорова М.Г. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Говоров М.Г. ранее не судим (т. 1, л.д. 204-205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 214).
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи родственникам, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, оказание благотворительной помощи.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку обращение по вопросу своевременного ремонта машины из-за которого у Говорова М.Г. возник конфликт с потерпевшим, само по себе не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, так как по смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Говоровым М.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 Уголовным кодексом Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск суд приходит к следующим выводам.
Так, потерпевшим О.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Говорова М.Г. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного преступлением, материального ущерба в сумме 30800 рублей.
В судебном заседании потерпевший О.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Говоров М.Г. исковые требования признал в части материального ущерба, сумму морального вреда считает завышенной.
Разрешая гражданский иск о взыскании компенсации гражданскому истцу причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Исходя из вышеизложенных положений закона, принимая во внимание глубину перенесенных О.А.И. физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями Говорова М.Г., а также требований разумности и справедливости компенсации, материального положения подсудимого, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, и взыскать с Говорова М.Г. в пользу О.А.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Относительно исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных средств, оплаты медицинских услуг, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о возможности их удовлетворения, в сумме подтвержденной представленными потерпевшим документами о фактически понесенных затратах и с учётом заявленных требований, а именно – 30800 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Суд не находит оснований для вынесения частного постановления, как о том просит представитель потерпевшего, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Говорова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Говорова М.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего О.А.И. удовлетворить, взыскать с Говорова М.Г. в пользу О.А.И. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных средств, оплаты медицинских услуг – 30800 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- 2 смыва на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» - уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
- диск DVD – RW – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий О.К.Марганов