РЕШЕНИЕ
30.03.2026 г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Исакова ФИО7 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Исаков ФИО8. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением и просит его изменить в части назначенного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа на обязательные работы с учетом его имущественного, семейного положения.
В судебном заседании Исаков ФИО9 его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, также просили учесть имущественное положение Исакова ФИО10 исходя из представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2025 год. Одновременно просили рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения и освободить от административной ответственности, поскольку штраф был уплачен с опозданием на несколько дней и до составления протокола об административном правонарушении. Надлежащие выводы Исаковым ФИО11 сделаны.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, а так же материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Исаков ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-17)
Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанного постановления в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, Исаковым ФИО13 не уплачен.
Основанием для привлечения Исакова ФИО14. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе б/н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи выводы о том, что назначенный постановлением должностного лица административный штраф не был уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Исакова ФИО15 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.
Факт несвоевременной оплаты штрафа, назначенного постановлением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исаковым ФИО16 не оспаривался. Действия Исакова ФИО17. квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Должностным лицом, составившим протокол указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с тем, что постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем уплаты штрафа, в соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» является ДД.ММ.ГГГГ, а днем совершения настоящего административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что событие правонарушения, вина лица, привлеченного к административной ответственности в совершении указанного состава правонарушения, установлены и доказаны, изменение даты совершения административного правонарушения не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство делу, в связи с чем, датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании защитник ФИО3 заявил о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), штраф в размере 100 000 рублей, назначенный постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Исаковым ФИО18. был оплачен. Доводы защитника об уплате Исаковым ФИО19 штрафа до составления протокола об административном правонарушении подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в котором указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Факт оплаты штрафа Исаковым ФИО20. в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей не учтен.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Исакова ФИО21., административный штраф, назначенный постановлением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен (с момента оплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении прошло более двух месяцев).
Сведений о том, что ранее Исаков ФИО22 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Исаковым ФИО23 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» (пункт 29).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исакова ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исакова ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова